Решение по делу № 33-20244/2022 от 23.06.2022

Судья Соболева О.О.	дело № 33-20244/2022УИД 50RS0042-01-2021-002097-15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 4 июля 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Фетисовой Е.С.,

судей Аверченко Д.Г., Забродиной Н.М.,

при ведении протокола помощником судьи Щегловой Н.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4/2022 по иску администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области к Большакову И. Е. о приведении реконструированного жилого дома в соответствие с установленными требованиями, сносе строительных объектов, размещенных на свободной земле, а также гаража и ограждения участка, обязании освободить свободный участок от строительного мусора, восстановить природный ландшафт,

встречному иску Большакова И. Е. к администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области о сохранении жилого дома в реконструированном виде, признании права собственности на него в порядке наследования по закону,

по апелляционной жалобе Большакова И. Е. на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 13 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Фетисовой Е.С.,

объяснения Большакова И.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

администрация Сергиево-Посадского городского округа Московской области обратилась в суд с иском к Большакову И.Е., с учетом уточнения требований, о приведении реконструированного жилого дома по адресу: <данные изъяты>, в соответствие с установленными требованиями, сносе строительных объектов, размещенных на свободной земле, а также гаража и ограждения участка (т.1 л.д.241-246).

В обоснование иска указано, что на основании обращения граждан проведены мероприятия по муниципальному контролю, в ходе которых установлено, что по вышеуказанному адресу самовольно реконструирован жилой дом и возведены хозпостройки с нарушением требований градостроительных и строительных норм и правил, в том числе, специальных требований, установленных Приказом Минкультуры России от 29.04.2015 № 1341 «Об утверждении границ зон охраны объекта культурного наследия федерального значения «Ансамбль Троице-Сергиевской лавры, 1540-1550 гг.», включенного в Список всемирного наследия, а также требований к режимам использования земель и градостроительным регламентам в границах данных зон», границ красных линий.

Допущенные при реконструкции дома и возведении хозпостроек не соблюдения требований законодательства нарушают права граждан на сохранение объекта культурного наследия федерального значения «Ансамбль Троице-Сергиевской лавры, 1540-1550 гг.», включенного в Список всемирного наследия.

В судебном заседании представитель истца требования поддержала.

Большаков И.Е. иск не признал, предъявил встречный иск, просил суд сохранить жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> реконструированном виде площадью 253,5 кв. м и признать на него право собственности Большакова И.Е. в порядке наследования по закону после смерти Большаковой А.Т. (т.1 л.д.61-68, т.2 л.д.87-89, 214-216).

Третьи лица без самостоятельных требований: Калякин В.А., нотариус Максимова Г.В., представитель Минкультуры Российской Федерации в заседание не явились, извещены, от представителя последнего представлен отзыв, в которых исковые требования поддерживает.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 13 апреля 2022 г. требования администрации удовлетворены частично.

На Большакова И.Е. возложена обязанность в течение шести месяцев с момента вступления в законную силу решения привести реконструированный жилой дом в соответствие с требованиями, установленными Приказом Минкультуры России от 29.04.2015 № 1341 «Об утверждении границ зон охраны объекта культурного наследия федерального значения «Ансамбль Троице-Сергиевской лавры, 1540-1550 гг.», включенного в Список всемирного наследия, путем демонтажа кровли в виде шпиля над пристройкой к жилому дому (лит. А1) и возведении кровли высотой от нулевой отметки не более 10 м.

В удовлетворении требований администрации о сносе строительных объектов, гаража и ограждения участка, обязании освободить свободный участок от строительного мусора, восстановить природный ландшафт, а также в удовлетворении встречного иска Большакова И.Е. о сохранении жилого дома в реконструированном виде, признании права собственности на него – отказано.

В апелляционной жалобе Большаков И.Е. просит об отмене решения суда, как незаконного, в части удовлетворения требований администрации о демонтаже шпиля кровли и отказа в удовлетворении встречного иска.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Таким образом, поскольку решение суда в части отказа в удовлетворении остальных требований, заявленных администрацией, не обжаловано, в данной части оно не является предметом проверки судом апелляционной инстанции.

В заседании суда апелляционной инстанции Большаков И.Е. доводы жалобы поддержал.

Иные участвующие в деле лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Выслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению обжалуемого решения.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что по сведениям ЕГРН в <данные изъяты> располагается жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 73,9 кв. м, 1979 года постройки, зарегистрированный на праве собственности за Большаковой А.Т.

Наследником к имуществу Большаковой А.Т., умершей 17 февраля 2012 г., принявшим наследство в установленный срок, является Большаков И.Е.

В реконструированном виде жилой дом не оформлен, что сделало невозможным оформление наследственных прав ответчика Большакова И.Е. во внесудебном порядке. Также не оформлен придомовой участок.

На основании положений пункта 2 статьи 218, статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу о том, что право собственности на жилой дом, являвшийся собственностью Большаковой А.Т. к моменту ее смерти, перешло к Большакову И.Е. в момент принятия им наследства в порядке универсального правопреемства.

Также судом установлено, что на основании обращения Калякина В.А. Управлением Минкультуры Российской Федерации по ЦФО проведена проверка, в ходе которой установлено несоответствие параметров вышеназванного жилого дома требованиям, установленным Приказом Минкультуры России от 29.04.2015 № 1341 «Об утверждении границ зон охраны объекта культурного наследия федерального значения «Ансамбль Троице-Сергиевской лавры, 1540-1550 гг.», включенного в Список всемирного наследия», в части высотности здания, соблюдения «красных линий», требований к ограждению.

Главным управлением Госстройнадзора Московской области в администрацию округа направлена информация для принятия мер в рамках статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец утверждал, что реконструкция произведена ответчиком после установления ограничений Приказом Минкультуры России от 29.04.2015 года № 1341, ответчик, возражая против этого, ссылался на то, что реконструкция осуществлена прежним собственником до 2012 года.

Между тем, допрошенные судом по ходатайству стороны ответчика свидетели Собчишина М.Б. и Прокофьева Г.С. данные сведения опровергли, сославшись на то, что третий этаж жилого дома и новая крыша возведены Большаковым И.Е. уже после вступления во владение домом в 2015 году (т.1 л.д.235-236).

Указанные показания свидетелей согласуются с данными фотоснимков улицы, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети Интернет и имеющимися в открытом доступе, приобщенными к делу в печатном виде, согласно которым еще на 2015 год конфигурация крыши мансардного этажа была двускатная без коньков, а к 2018 году была дополнена еще одним этажом (т.1 л.д.247-249).

Согласно ПЗЗ жилой дом расположен в зоне охраны объекта культурного наследия федерального значения «Ансамбль Троице-Сергиевской лавры, 1540-1550 гг.», включенного в список всемирного наследия, – Ж-2ЗРЗ-Р2. В данной зоне расположены преимущественно участки, предназначенные для ИЖС.

С целью правильного разрешения спора судом назначались и проведены судебные строительно-технические экспертизы, две из которых – повторные.

В основу своих окончательных выводов суд первой инстанции положил выводы заключения судебного эксперта ООО «Объединение оценщиков и экспертов «ЦЕНТРОЭКСПЕРТ» Седовой Е.В., поскольку первоначально проведенная экспертиза эксперта Грузимовой Е.А. поставлены под сомнение ввиду сотрудничества с администрацией по иным исследованиям, а эксперт Логинов А.В. суду пояснил, что не проводил замеры высотности здания, ограничившись замерами высот внутренних помещений.

Согласно выводам заключения судебного эксперта ООО «Объединение оценщиков и экспертов «ЦЕНТРОЭКСПЕРТ» Седовой Е.В. исследуемое здание состоит из 4-х этажей, в т.ч., одного подземного. Высота основного здания от принимаемой нулевой отметки до конька кровли составляет 9,90 м, в пристройке лит. А1 кровля выполнена в виде шпиля и до самой высокой точки (шпиль конструкции) составляет 12,16 м. При этом, устройство цокольного и второго этажа здания произведено в период с 1989 года по 2014 год, устройство мансардного этажа жилого дома – в период с октября 2018 года по сентябрь 2020 года, устройство гаража в фасадной части участка – в период с 1991 года по 2005 год.

Судом были опрошены судебные эксперты Грузимова Е.А., Логинов А.В., Седова Е.В., допрошены свидетели.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.36 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что самовольно реконструированный жилой дом подлежит приведению ответчиком в соответствие с требованиями, установленными Приказом Минкультуры России от 29.04.2015 № 1341 «Об утверждении границ зон охраны объекта культурного наследия федерального значения «Ансамбль Троице-Сергиевской лавры, 1540-1550 гг.», включенного в Список всемирного наследия, путем демонтажа кровли в виде шпиля над пристройкой к жилому дому (лит. А1) и возведении кровли высотой от нулевой отметки до 10 м.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что несмотря на отсутствие споров о праве ответчика на наследство по закону после смерти Большаковой А.Т., право собственности на самовольную постройку с сохранением ее в реконструированном виде не может быть признано до приведения жилого дома в соответствие с требованиями закона.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в оспариваемом судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, оснований для чего судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом допущено не было, в связи с чем решение суда в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 13 апреля 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Большакова И. Е. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи