Решение по делу № 8Г-977/2021 [88-6190/2021] от 18.01.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-6190/2021

№ дела суда 1-й инстанции 2-912/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                           20 апреля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В.,

судей Жогина О.В., Никольской О.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Коллекторское агентство «СП» к Смирнову ФИО6 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

по кассационной жалобе ООО «Коллекторское агентство «СП» на решение Кореновского районного суда Краснодарского края от 17 июля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В., судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «СП» (далее - ООО «Коллекторское агентство «СП») обратилось в суд с иском к Смирнову Д.В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что 1 февраля 2017 года между Смирновым Д.В. (заемщиком) и ОАО «Банк Уралсиб» (кредитором) заключен кредитный договор на сумму 1 000 000 рублей сроком возврата денежных средств до 1 февраля 2018 года. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, предоставив ответчику денежные средства. Заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования, однако обязательства по погашению кредита в полном объеме не выполнил. В последствии право требования к должнику из кредитного договора уступлено Банком ООО «Коллекторское агентство «СП». Ссылаясь на то, что ответчик систематически не исполнял свои обязательства по погашению долга и уплате процентов, а требования о досрочном погашении суммы задолженности не исполнены, истец обратился за разрешением спора в судебном порядке.

Истец просил суд о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № 4760-N83/00127 от 01 февраля 2013 года по состоянию на 19 августа 2015 года в размере 620 586 рублей 86 копеек, сумму государственной пошлины в размере 9 405 рублей 87 копеек.

Решением Кореновского районного суда Краснодарского края от                  17 июля 2020 года в удовлетворении иска ООО «Коллекторское агентство «СП» отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 октября 2020 года решение Кореновского районного суда Краснодарского края от 17 июля 2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Коллекторское агентство «СП» – без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вынесенных по делу судебных постановлений по мотиву их незаконности.

Заявитель указывает, что суд неверно установил, что кредитор в 2016 году обращался к должнику с требованием о досрочном погашении задолженности, поскольку в действительности в адрес ответчика была направлена претензия с указанием размера задолженности и рекомендацией погасить ее в установленный срок.

Также, по мнению заявителя, судом применен закон, не подлежащий применению, срок исковой давности истцом не пропущен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела допущено не было.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с частью 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Судами установлено, что 1 февраля 2013 года между ОАО «Банк Уралсиб» (далее также – Банк) и Смирновым Д.В. заключен кредитный договор №4760-№83/00127, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 1 000 000 рублей на срок 60 месяцев под 15% годовых.

Ответчик обязанности по внесению платежей в счет погашения задолженности исполнял до 04 августа 2015 года, когда был внесен последний платеж в счет погашения задолженности.

17 января 2018 года Банк уступил обществу с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «СП» вытекающее из кредитного договора от 1 февраля 2013 года право требования к         Смирнову Д.В.

Разрешая спор, руководствуясь статьями 309, 310, 811, 819, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд отказал в удовлетворении требований ООО «Коллекторское агентство СП» о взыскании образовавшейся задолженности в заявленном истцом размере в связи с пропуском истцом срока исковой давности, связав начало его течения с датой обращения Банка к должнику с требованием о досрочном возврате кредита.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело, согласился с выводами районного суда.

Данные выводы судебной коллегией Четвертого кассационного суда общей юрисдикции признаются правильными, соответствующими установленным обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности три года.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами.

Ответчик 9 июля 2020 года заявил о применении исковой давности к требованиям истца.

На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из разъяснений, изложенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Между тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Из материалов дела усматривается, что 12 октября 2016 года Банк Уралсиб направил заемщику Смирнову Д.В. письмо, в котором указал о наличии у заемщика перед Банком задолженности по кредитному договору в размере 616 794 рубля 65 копеек и просроченной задолженности по процентам в размере 3 792 рубля 21 копейка, а всего 620 586 рублей 86 копеек, которую Банк «настоятельно рекомендует» погасить под угрозой обращения Банка за разрешением спора в судебном порядке, принудительного исполнения и, таким образом, возможности увеличения финансового бремени должника на 7%, составляющих исполнительский сбор (л.д.84).

Дав оценку представленному документу, суд первой инстанции, с которым согласилась апелляционная инстанция, признал, что указанное письмо по своей сути является требованием займодавца досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (пункт 2 статьи 811 ГК российской Федерации).

Таким образом, Банк воспользовался своим правом и потребовал досрочного погашения всей суммы задолженности по кредитному договору, тем самым изменив срок исполнения заемщиком обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом.

При таких обстоятельствах, срок исковой давности по требованиям о взыскании основной суммы долга следует исчислять с момента неисполнения требования Банка о досрочном возврате всей суммы кредита.

Учитывая, что исковое заявление в суд о взыскании задолженности по кредитному договору истцом предъявлено в мае 2020 года, суды пришли к выводу о пропуске срока исковой давности, не согласиться с которым суд кассационной инстанции оснований не усматривает.

Довод о том, что письмо Банка от 12 октября 2016 года не является требованием о досрочном возврате всей суммы кредита, отклоняется, поскольку вывод суда об обратном базируется на анализе текста письма, содержание которого свидетельствует о том, что Банк указал всю задолженность по кредиту, которая должна быть погашена заемщиком под угрозой применения к нему различных мер воздействия. Поскольку особой формы для изложения требования погасить всю сумму задолженности законом не предусмотрено, правовых оснований не согласиться с выводом суда, сформулированным по результатам оценки представленных в дело доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии нарушений норм материального права или процессуального права, которые повлияли на исход дела, оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в пределах действия статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО «Коллекторское агентство «СП» и отмены судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кореновского районного суда Краснодарского края от                        17 июля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 октября 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «Коллекторское агентство «СП» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи