Решение по делу № 2-4164/2024 от 08.11.2024

Гражданское дело № 2-4164/2024

УИД 89RS0004-01-2024-006206-27

Мотивированное решение изготовлено 13.12.2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12.12.2024 Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Зыряновой Ж.Л.,

при секретаре Зубковой Ж.А.,

с участием представителя истца Реберга Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закавова Д.Х. к страховому акционерному обществу «РЕСО - Гарантия» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, компенсации судебных расходов; к обществу с ограниченной ответственностью «Ямалдорстрой» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    Истец Закавов Д.Х. обратился в суд с иском к САО «РЕСО - Гарантия» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, компенсации судебных расходов; к ООО «Ямалдорстрой» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что 14.05.2024 в г. Новый Уренгой произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Lada Priora 217050, государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащего истцу Закавову Д.Х., под управлением Джафарова Р.А. и автомобиля марки УАЗ 390945, государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащего на праве собственности ООО «Ямалдорстрой» под управлением водителя указанной организации Алиева М.М. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в ДТП признан Алиев М.М. Истец, в порядке прямого возмещения, обратился в САО «РЕСО - Гарантия». Случай был признан страховым, однако, страховщик изменил форму страхового возмещения на денежную, выплатив истцу страховое возмещение в размере 115 600 рублей. 17.06.2024 истец вновь обратился в САО «РЕСО - Гарантия» с требованиями об организации ремонта, либо выплате убытков в размере 400 000 рублей, кроме того, просил компенсировать расходы на услуги юриста по составлению претензии в размере 10 000 рублей, оплатить неустойку за просрочку исполнения обязанностей страховщика. Указанное обращение оставлено страховой компанией без удовлетворения. Посчитав свои права нарушенными, истец почтовой корреспонденцией направил в адрес финансового уполномоченного обращение с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки, расходов по оплате юридических услуг. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 20.09.2024 требования истца оставлены без удовлетворения. Не согласившись с решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 20.09.2024, истец обратился в суд. Просит взыскать с САО «РЕСО - Гарантия» убытки и доплату страхового возмещения в общем размере 91 100 рублей; неустойку по состоянию на дату вынесения решения суда; возмещение морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф 50% от взысканных с ответчика сумм вследствие отказа в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке; расходы, связанные с подготовкой к судебной защите в размере 10 000 рублей. С ООО «Ямалдорстрой» просит взыскать компенсацию материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 91 100 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей. Кроме того, просит взыскать с ответчиков солидарно компенсацию расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей.

    В судебное заседание истец Закавов Д.Х. не явился, направил заявление о проведении судебного заседания в свое отсутствие.

    Представитель истца адвокат Реберг Д.В. в судебном заседании доводы искового заявления поддерживал в полном объеме по изложенным в его тексте основаниям.

    Представитель ответчика САО «РЕСО - Гарантия» Карпова О.В. в судебное заседание не явилась, представила возражения на исковое заявление, из которых следует, что правовых оснований для взыскания с ответчика доплаты страхового возмещения и убытков не имеется, поскольку истец подал заявление о выплате страхового возмещения в денежной форме, представил страховщику свои банковские реквизиты, 22.05.2024 сторонами заключено соглашение о страховой выплате, которое страховщиком исполнено, Закавову Д.Х. выплачено страховое возмещение в сумме 115 600 рублей. В случае удовлетворения судом требования о взыскании штрафа и судебных расходов просила снизить их размер на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

    Ответчик ООО «Ямалдорстрой», третьи лица Алиев М.М., ПАО САК «Энергогарант» в судебное заседание не явились, представителей не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещались судом повестками, направленными заказными письмами, с уведомлениями. Кроме того, в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на интернет-сайте Новоуренгойского городского суда ЯНАО. При указанных обстоятельствах, суд считает неявку в судебное заседание заблаговременно извещенных ответчиков и третьих лиц свидетельствующей об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, и находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

    Как следует из материалов дела, 14.05.2024 в г. Новый Уренгой произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Lada Priora 217050, государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащего истцу Закавову Д.Х., под управлением Джафарова Р.А. и автомобиля марки УАЗ 390945, государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащего на праве собственности ООО «Ямалдорстрой» под управлением водителя указанной организации Алиева М.М.

    В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Lada Priora 217050, государственный регистрационный знак <номер> получил механические повреждения.

    Из материалов по факту дорожно-транспортного происшествия, поступивших по запросу суда из ОГИБДД ОМВД России по г. Новый Уренгой, следует, что причиной указанного ДТП явились действия Алиева М.М., который, управляя автомобилем УАЗ 390945 государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащим на праве собственности ООО «Ямалдорстрой», при движении выбрал небезопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства и допустил столкновение с Lada Priora 217050, государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащим Закавову Д.Х.

    В ходе судебного разбирательства вина в дорожно-транспортном происшествии Алиевым М.М. не оспаривалась.

    В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

    Согласно ч. 1 ст. 6 указанного Федерального закона, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

    Для возникновения у страховщика обязательства по выплате страхового возмещения необходимо установить наступление страхового случая. Обращаясь к страховщику с требованием о возмещении ущерба, потерпевший должен подтвердить наличие оснований для его удовлетворения, а именно: причинение ущерба, его размер и причинно-следственную связь между его возникновением и действиями страхователя.

    В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гражданская ответственность владельца автомобиля Lada Priora 217050, государственный регистрационный знак <номер> застрахована в САО «РЕСО - Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ № <номер>.

    В соответствии с п. б ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

    Рассматривая требования истца к страховой компании, суд установил следующее.

    22.05.2024 истец Закавов Д.Х. обратился в САО «РЕСО - Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, указав в качестве способа страхового возмещения перечисление денежных средств безналичным расчетом по представленным банковским реквизитам.

    Таким образом, истец, реализуя права, предусмотренные подпунктами «ж» и «д» пункта 16.1. статьи 12 Закона об ОСАГО выразил желание заключить с САО «РЕСО - Гарантия» соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО, чем выбрал дальнейший способ урегулирования заявленного события (смену форму возмещения).

    Страховой компанией организован осмотр транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт. 22.05.2024 истец, реализуя права, предусмотренные подпунктами «ж» и «д» пункта 16.1. статьи 12 Закона об ОСАГО заключил с САО «РЕСО - Гарантия» соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО, чем выбрал дальнейший способ урегулирования заявленного события (смену форму возмещения).

    В соответствии с пунктом 1 данного соглашения стороны договорились осуществить страховое возмещение в связи с наступлением страхового случая (выплатное дело № ПР14514514) путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему перечислением на банковский счет.

    Согласно п. 2 указанного соглашения расчет страхового возмещения осуществляется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте на основании и в соответствии с Положением о единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утв. Банком России 04.03.2021 № 755-П, а также абз. 2 п. 19 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

    11.06.2024 Закавову Д.Х. выплачено 115 600 рублей, что подтверждается реестром денежных средств с результатами зачислений № 999 от 11.06.2024 и сторонами не оспаривается.

    17.06.2024 истец вновь обратился в САО «РЕСО - Гарантия» с требованиями об организации ремонта, либо выплате убытков в размере 400 000 рублей, кроме того, просил компенсировать расходы на услуги юриста по составлению претензии в размере 10 000 рублей, оплатить неустойку за просрочку исполнения обязанностей страховщика.

    Письмом от 21.06.2024 САО «РЕСО - Гарантия» уведомило заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

    Не согласившись с действиями страховой компании, истец обратился к финансовому уполномоченному.

     Экспертом ООО «БРОСКО» проводившим экспертизу по инициативе финансового уполномоченного определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Lada Priora 217050, государственный регистрационный знак <номер>, по повреждениям, относящимся к дорожно-транспортному происшествию 14.05.2024, в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учётом износа в размере 122 100 рублей; без учета износа 171 533 рубля 43 копейки.

    В соответствии с п. 3.5 Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности рассчитывается как отношение разницы между результатами первичной и повторной экспертизы (в случае проведения повторной экспертизы), к результату первичной экспертизы.

    Учитывая, что разница в оценках, проведенных страховщиком и экспертом по инициативе финансового уполномоченного, составила 5,6%, требования истца оставлены без удовлетворения.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

    Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

    Пунктом 12 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена возможность заключения соглашения об урегулировании убытков, предполагающего выплату страхового возмещения без проведения независимой экспертизы поврежденного имущества.

    Из разъяснений, содержащихся в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что после получения потерпевшим страхового возмещения в размере, установленном Законом об ОСАГО, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества по конкретному страховому случаю прекращается (пункт 1 статьи 408 ГК РФ), в связи с чем, потерпевший в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении ущерба, превышающие указанный выше предельный размер страхового возмещения (абзац первый пункта 8 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). С требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда.

    После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает и соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

    Поскольку истец заключил соглашение, условия которого страховой компанией были выполнены, как в части сроков выплаты, так и в части суммы возмещения, суд полагает, что страховая компания выполнила все обязательства перед истцом.

    Более того, учитывая результаты экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, согласно которым разница в оценках, проведенных страховщиком и экспертом по инициативе финансового уполномоченного, составила менее 10%, страховщик изначально исполнил требование о выплате страхового возмещения своевременно и надлежащим образом, перечислив 11.06.2024 истцу Закавову Д.Х. денежные средства в размере 115 600 рублей.

    Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для удовлетворения как основного требования истца о взыскании доплаты страхового возмещения, либо убытков, так и акцессорных требований о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, заявленных к страховой компании.

    Рассматривая требования истца, заявленные к ООО «Ямалдорстрой», суд приходит к следующему.

    В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

    Согласно позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

    Пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

    Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

    Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности (абз. 2 п. 19 Постановления).

    Кроме того, в соответствии с абз. 3 п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» на лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

    По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации под противоправным завладением понимается изъятие объекта из владения собственника или иного законного владельца помимо его воли.

    Из представленного по запросу суда административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия усматривается, что Алиев М.М. находился с ООО «Ямалдорстрой» в трудовых отношениях в должности водителя.

    При этом ответчиком ООО «Ямалдорстрой», факт трудовых отношений между обществом и Алиевым М.М. не оспаривался.

    При указанных обстоятельствах, в силу вышеприведенных норм права ответственность за вред, причиненный третьим лицам, несет работодатель, то есть ООО «Ямалдорстрой».

    В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

    В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

    В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

    В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Под убытками, согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

    В соответствии с положениями статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

    Согласно разъяснениям, изложенным Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П, законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Закона об ОСАГО, а также из преамбулы Единой методики) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

    Вместе с тем, названный Закон как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

    В названном Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации также отметил, что размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

    Между тем, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

    Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

    В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 стати 1079 ГК РФ Закон об ОСАГО, как регулирующий иные - страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

    Из анализа содержания определений Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2011 № 855-О-О, от 22.12.2015 № 2977-О, № 2978-О, № 2979-О следует, что положения Закона об ОСАГО, определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения.

    Исходя из совокупности указанных норм права и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, истец не лишен права в полном объеме возместить ущерб за счет причинителя вреда.

    В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

    Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 4 пункта 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П).

    В обоснование заявленного ко взысканию размера расходов на восстановительный ремонт сторона истца представил калькуляцию стоимости затрат на восстановление поврежденного транспортного средства.

    Вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ ответчик, получив извещение о дате и времени судебного заседания и уклонившись от участия в нем, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта не представил.

    При таких обстоятельствах истец имеет право на взыскание с ответчика разницы между реально необходимыми расходами на восстановительный ремонт транспортного средства и выплаченным страховым возмещением в размере 91 100 рублей (206 700-115 600).

Также истец заявил требование о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении данного дела: на оплату государственной пошлины в размере 400 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, по ст. 94 ГПК РФ является открытым, поскольку к ним могут быть отнесены и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с положениями п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст.ст. 98, 100 ГПКРФ, ст.ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме 45 000 рублей, в счёт расходов на оплату услуг представителя. Размер данных расходов подтверждён документально (т. 1 л. д. 32).

Согласно материалам дела, адвокат Реберг Д.В. принимал участие в одном судебном заседании, 12.12.2024, составил исковое заявление (л.д. 5-8, том 1) и расчет исковых требований (л.д. 9, том 1).

Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату представительских услуг необходимо учитывать положения ст. 100 ГПК РФ относительно разумности суммы понесенных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной, в том числе в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу приведенной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Учитывая объём оказанных истцу юридических услуг в виде составления искового заявления и расчета, участия представителя в одном судебном заседании, принимая во внимание соотносимость произведенных расходов с объектом судебной защиты, сложившуюся судебную практику по данной категории дел, руководствуясь приведёнными положениями процессуального закона, исходя из принципа разумности и справедливости, суд находит разумными и обоснованными судебные расходы за оказание юридической помощи в размере 40 000 рублей.

Распределяя судебные расходы на оплату услуг представителя, учитывая, что таковые понесены как в связи с исковыми требованиями к САО «РЕСО – Гарантия», в удовлетворении которых отказано в полном объеме; так и в связи с исковыми требованиями к ООО «Ямалдорстрой», суд рассчитывает пропорцию удовлетворенных требований истца к ответчику к ООО «Ямалдорстрой» в размере 50 % (91 100 рублей / 91 100 рублей /100), исходя из цены иска и размера удовлетворенных требований, в связи с чем, частично удовлетворяет заявление ответчика о взыскании судебных расходов с учетом принципа пропорциональности.

Соответственно величина взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя составляет 20 000 рублей (50 % от 40 000).

Кроме того, на основании положений ст. 98 ГПК РФ с ООО «Ямалдорстрой» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Итого, судебные издержки составят 24 000 рублей (20 000 рублей + 4000 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Закавова Д.Х. к обществу с ограниченной ответственностью «Ямалдорстрой» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ямалдорстрой» (ИНН 8904892398) в пользу Закавова Д.Х. (ИНН <номер>) материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 91 100 рублей, судебные издержки в размере 24 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований к страховому акционерному обществу «РЕСО - Гарантия» отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                     Зырянова Ж.Л.