Решение по делу № 33-7774/2017 от 22.11.2017

Судья Куриленко Р.В. Дело № 33-7774/2017 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Семенчиной Л.А.,

судей Маркелова К.Б., Сусловой Н.А.,

при секретаре Сивергиной В.Н.

рассмотрела в судебном заседании 30 ноября 2017 г. дело по апелляционной жалобе Демина В.Е. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 10 августа 2017 г., по которому

удовлетворены исковые требования Малетина А.В. к АО «Коми дорожная компания» о взыскании компенсации морального вреда, утраченного заработка, причиненных повреждением здоровья.

Взыскано с АО «Коми дорожная компания» в пользу Малетина А.В. 1 393 060,93 руб. в счет утраченного заработка, 850000 руб. в счет компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, 500 руб. в счет расходов по оформлению нотариальной доверенности, 300 руб. в счет возврата уплаченной госпошлины.

Заслушав доклад судьи Семенчиной Л.А., объяснения представителя истца Калинина Р.В., а заключение прокурора Чершкуте Я.В., полгавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Малетин А.В. обратился в Сыктывкарский городской суд Республики Коми с иском к ОАО «Комидорресурс», АО «Коми дорожная компания», ООО «ТеплоВодоканал» о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000руб., утраченного заработка за период с 24 марта 2015 г. по день вынесения решения судом, судебных расходов. В обоснование иска указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя АО «Коми дорожная компания» Демина В.Е., исполнявшего в момент ДТП трудовые обязанности, истцу был причинен вред здоровью.

Определением суда от 10 августа 2017 г. прекращено производство по делу по иску Малетина А.В. к ОАО «Комидорресурс», ООО «ТеплоВодоканал» о взыскании компенсации морального вреда, утраченного заработка, причиненных повреждением здоровья.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Демин В.Е., Кичмар А.А., АО «СОГАЗ», СПАО «ВСК».

АО «Коми дорожная компания» иск не признало.

Суд принял приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе третье лицо по делу Демин В.Е., полагая выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельства дела, а также не соглашаясь с размером взысканной судом суммы в счет компенсации морального вреда.

Прокуратурой города Сыктывкара представлены возражения на апелляционную жалобу.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 24 марта 2015 г. в 10 час. 32 мин. на 33 км + 1 км 435 м автодороги «Сыктывкар-Ухта» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КАМАЗ, г/н. ..., под управлением Демина В.Е. и автомобиля Тойота, г/н ..., под управлением Кичмар А.А., повлекшее причинение тяжкого вреда здоровью пассажира автомобиля Тойота Малетину А.В.

Постановлением Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 13 января 2016 г. прекращено уголовное дело в отношении Демина В.Е., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса РФ (Нарушение лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека), Демин В.Е. освобожден от уголовной ответственности в связи с применением к нему подпункта 2 пункта 6 Постановления ГД ФС РФ от 24 апреля 2015 г. № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов».

Как усматривается из постановления о прекращении уголовного дела от 13 января 2016 г., Демин В.Е. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса РФ (Нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека), при следующих обстоятельствах: проявляя преступную небрежность, грубо нарушая пункты 1.5, 8.1, 8.2 и 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, создавая опасность для движения, не приняв должных мер предосторожности, не уступив дорогу попутному транспортному средству, не выполнил и не учел весь комплекс факторов, влияющих на безопасность дорожного движения и выполняемого им маневра разворота, не убедился должным образом, что выполняемый им маневр разворота с правой обочины не создает опасность для движения, а также помех другим участникам дорожного движения, при выполнении маневра разворота с правой обочины дороги не уступил дорогу движущемуся попутно автомобилю Тойота, г/н ..., под управлением Кичмар А.А. и совершил с ним столкновение.

В результате дорожно-транспортного происшествия Малетину А.В. причинены повреждения (...), квалифицируемые в совокупности как по признаку опасности для жизни, так и по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть как тяжкий вред здоровью.

Уголовное дело в отношении Демина В.Е. прекращено по его ходатайству вследствие акта амнистии, то есть по не реабилитирующим основаниям.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд, со ссылкой на положения части 4 статьи 61 ГПК РФ, принимая во внимание указанное выше постановление Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 13 января 2016 г., посчитал установленной и не подлежащей доказыванию вину Демина В.Е. в произошедшем 24 марта 2015 г. дорожно-транспортном происшествии, в результате которого причинен вред здоровью Малетина А.В., и, руководствуясь положениями статей 1064, 1068 Гражданского кодекса РФ, признал причиненный истцу вред подлежащим возмещению за счет АО «Коми дорожная компания», являющегося работодателем виновника происшествия, исполнявшего в момент ДТП трудовые обязанности по заданию работодателя.

В апелляционной жалобе Демин В.Е. настаивает на своей виновности в дорожно-транспортном происшествии, ссылаясь на то, что какой-либо приговор в отношении него, которым он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ, не выносился, соответственно, судом неверно применена часть 4 статьи 61 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает вывод суда, положенный в основу принятого по делу судебного решения, по существу правильным.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда (часть 4 статьи 61 ГПК РФ).

По смыслу приведенных выше норм в их взаимосвязи, вступившее в законную силу постановление суда по уголовному делу, в том числе о прекращении уголовного дела, при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление, обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий данного лица, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они указанным лицом.

Таким образом, вынесенное судом постановление о прекращении уголовного дела в отношении Демина В.Е., с учетом его содержания и основания прекращения, является основанием для вывода о том, что вред здоровью истца причинен по вине Демина В.Е.

Как следует из допустимых доказательств по настоящему делу, причиной дорожно-транспортного происшествия, в результате которого пассажиру Малетину А.В. причинен вред здоровью, явилось совершение Деминым В.Е., управлявшим автомашиной ответчика при исполнении трудовых обязанностей    , разворота с нарушением требований Правил дорожного движения, обязывающих водителей уступить дорогу движущемуся в попутном направлении транспорту.

Нарушения Правил дорожного движения водителем транспортного средства Тойота, г/н ..., Кичмар А.А. в ходе рассмотрения гражданского дела не установлено.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы в той части, в которой Демин В.Е., излагая свою версию обстоятельств ДТП, дает оценку степени вины обоих водителей, отклоняются судебной коллегией.

При определении размера компенсации морального вреда суд учел фактические обстоятельства по делу, в том числе характер и объем телесных повреждений, причиненных истцу, в частности установление ему ... группы инвалидности, а также то, что полного выздоровления на момент разрешения настоящего спора не наступило, принял во внимание степень физических и нравственных страданий истца и с учетом требований разумности и справедливости взыскал с АО «Коми дорожная компания» в пользу Малетина А.В. 850 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

Оснований для изменения решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе Демина В.Е., и снижения размера компенсации морального вреда до суммы, указанной в апелляционной жалобе – 100 000 руб., судебной коллегией не усматривается.

В соответствии со ст. 333.17 Налогового кодекса РФ ответчик является плательщиком государственной пошлины, размер которой определяется пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из указанных положений налогового законодательства в резолютивной части решения суда подлежит указание о взыскании с ответчика пошлины.

Руководствуясь статьей 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 10 августа 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Демина В.Е. - без удовлетворения.

Дополнить резолютивную часть решения: Взыскать Взыскать с АО «Коми дорожная компания» в доход бюджета муниципального образования государственную пошлину в размере 26930,6 руб.

Председательствующий:

Судьи: