Решение по делу № 2-10/2013 (2-608/2012;) от 28.08.2012

Дело № 2–10/2013 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1 февраля 2013 года Пригородный районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Мульковой Е.В. при секретаре Гусевой Ю.В.,

с участием

истца Гомзиковой Г.Н.,

представителя истца и третьего лица на стороне истца Гребнева А.А.,

ответчиков Телелюхиной Е.А. , Левонюк Е.Ю., Кукарцевой Н.П.,

представителя ответчиков Кривоногова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гомзиковой Г. Н., действующей в своих интересах и в интересах Гомзикова П. Н. к Телелюхиной Е.А. , Левонюк Е. Ю., Кукарцевой Н. П., администрации муниципального образования «город Нижний Тагил» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,

установил:

Внеочередным общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме № в <адрес>, проведенным в форме заочного голосования ДД.ММ.ГГГГ, по повестке дня, состоящей из 7 вопросов были приняты следующие решения:

по первому вопросу – выбор счетной комиссии: выбрать счетную комиссию в составе: 1) Левонюк Е.Ю., 2) Телелюхина Е.А. , 3) Кукарцева Н.П. (за решение было подано 54,61% от общего числа голосов, воздержался от принятия решения – 1% от общего числа голосов, против решения никто не голосовал);

по второму вопросу о расторжении договора управления с ООО «Управляющая компания «Стандарт»: расторгнуть договор управления с ООО «Управляющая компания «Стандарт» (за решение было подано 54,61% от общего числа голосов, воздержался от принятия решения – 1% от общего числа голосов, против решения никто не голосовал);

по третьему вопросу о выборе способа управления многоквартирным домом – товарищество собственников жилья: выбрать способ управления многоквартирным домом – товарищество собственников жилья (за решение было подано 54,61% от общего числа голосов, воздержался от принятия решения – 1% от общего числа голосов, против решения никто не голосовал);

по четвертому вопросу о вхождении многоквартирного дома № <адрес> в состав ТСЖ «с. Покровское–1»: многоквартирному дому № <адрес> войти в состав ТСЖ «с. Покровское–1» (за решение было подано 54,61% от общего числа голосов, воздержался от принятия решения – 1% от общего числа голосов, против решения никто не голосовал);

по пятому вопросу о подтверждении договорных отношений по обслуживанию многоквартирного дома, ранее заключенного договора между ТСЖ «с. Покровское–1» и ООО «Райкомхоз»: подтвердить договорные отношения по обслуживанию многоквартирного дома, ранее заключенного договора между ТСЖ «с. Покровское–1» и ООО «Райкомхоз» (за решение было подано 54,61% от общего числа голосов, воздержался от принятия решения – 1% от общего числа голосов, против решения никто не голосовал);

по шестому вопросу о подтверждении членства в ТСЖ «с. Покровское–1»: подтвердить членство в ТСЖ «с. Покровское–1» (за решение было подано 54,61% от общего числа голосов, воздержался от принятия решения – 1% от общего числа голосов, против решения никто не голосовал);

по седьмому вопросу о выборе места (адреса) хранения протокола общего собрания собственников: выбрать местом хранения протоколов общих собраний собственников помещение управляющей компании (за решение было подано 54,61% от общего числа голосов, воздержался от принятия решения – 1% от общего числа голосов, против решения никто не голосовал) (т. 1 л.д. 39–40).

Гомзикова Г.Н., действующая в своих интересах и в интересах Гомзикова П.Н., обратилась в суд с иском о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений жилого дома помещений в многоквартирном доме № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, о вхождении данного дома в состав ТСЖ «с. Покровское–1».

Определением суда от 26.09.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора были привлечены – Администрация муниципального образования «город Нижний Тагил», товарищество собственников жилья «с. Покровское–1», общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стандарт».

Определением суда от 22.10.2012 к участию в деле в качестве ответчика была привлечена Администрация г. Нижнего Тагила, участвовавшая в деле в качестве третьего лица.

В обоснование исковых требований истица указала в исковом заявлении, что ей и Гомзикову П.Н. принадлежит на праве общей долевой собственности квартира № в многоквартирном доме № в <адрес>. С июня 2011 года управление многоквартирным домом осуществляла управляющая компания «Стандарт», с которой истица заключила договор управления многоквартирным домом. Качество услуг, предоставляемых указанной управляющей компанией удовлетворяют истицу. В конце июня 2012 года истица получила 2 квитанции на оплату коммунальных услуг ООО УК «Стандарт» и ТСЖ «с. Покровское–1». После обращения в полицию истица была ознакомлена с протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным ответчиками Левонюк Е.Ю., Телелюхиной Е.А. и Кукарцевой Н.П. Иск заявлен в связи с тем, что истица считает нарушенными свои права и права Гомзикова П.Н., поскольку ООО УК «Стандарт» с мая 2012 года осуществляла дорогостоящий ремонт системы отопления дома в счет будущих коммунальных платежей, поэтому при прекращении отношений с управляющей компаний собственники обязаны будут единовременно компенсировать ей затраты на ремонт. Кроме того, благодаря ООО УК «Стандарт» было налажено бесперебойное холодное водоснабжение дома и водоотведение, поэтому истица опасается, что в связи с прекращением отношений не будет обеспечено холодное водоснабжение дома. При созыве собрания были нарушены положения ст. ст. 45 – 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, а именно собственники жилых помещений не были уведомлены о собрании, его инициаторе, повестке дня за 10 дней до его проведения, также не были уведомлены о его результатах собрания. Вхождение многоквартирного дома в состав уже действующего товарищества собственников жилья законом не предусмотрено. Кроме того, ТСЖ «с. Покровское–1», не вправе управлять домами, в которых находятся 500 квартир, и расположенными на земельных участках, не поставленными на кадастровый учет. Протокол оспариваемого собрания не может служить основанием для управления домом ТСЖ «с. Покровское–1», так как он не соответствует требованиям Жилищного кодекса Российской Федерации. В период управления многоквартирным домом до ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ «с. Покровское–1» имело много нареканий со стороны жителей дома, имело непогашенные долги перед ресурсоснабжающими организациями.

В судебном заседании истица и ее представитель Гребнев А.А., представляющий так же интересы третьего лица – ООО УК «Стандарт» пояснили, что оспаривают все решения принятые собранием, поскольку созыв данного собрания был осуществлен с нарушением действующего законодательства. Гомзикова Г.Н., представляет свои интересы и интересы своего недееспособного брата. Инициатором проведения собрания собственников помещений в многоквартирном доме выступило муниципальное образование – г. Нижний Тагил, которое могло инициировать собрание об изменении способа управления многоквартирным домом при наличии обращения собственников, председателя совета многоквартирного дома, связанных с невыполнением управляющей организацией обязательств, предусмотренных ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, после проведения внеплановой проверки деятельности управляющей организации и в случае, если по результатам указанной проверки выявлено невыполнение управляющей организацией условий договора управления многоквартирным домом. До получения результатов внеплановой проверки управляющей организации у муниципалитета не было права инициирования проведения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № <адрес>. Собственники помещений не были извещены о повестке дня собрания. Включение в повестку дня собрания и бланк решения для заочного голосования вопроса о вхождении многоквартирного дома в состав ТСЖ «с. Покровское-1» не соответствует нормам Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку кодекс не предусматривает такой способ управления многоквартирным домом, отсутствуют нормы, регулирующие такой процесс. Кроме того, в ч. 1 ст. 136 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено создание только одного товарищества собственников жилья в одном многоквартирном доме. В повестку дня собрания был включен вопрос, а затем принято положительное решение о подтверждении членства в ТСЖ «с.Покровское-1», что противоречит решению собственников помещений в многоквартирном доме № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от способа управления в форме «ТСЖ» и выборе способа управления – «управляющая компания». Собрание было проведено при отсутствии необходимого кворума. Решение было принято при отсутствии данных о праве муниципальной собственности г. Нижнего Тагила на жилые помещения в доме. Решения, подписанные собственниками квартиры № (общая площадь - <...> кв.м) – Поляковой А.А., квартиры № (<...> кв.м) – Трусовой Н.Г., квартиры № (общая площадь <...> кв.м) – Растригиным В.Г. и Растригиной Е.М. не должны учитываться при подсчете голосов, так как они не содержат сведений о дате голосования, а согласно ч. 2 ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема. По некоторым квартирам решения подписаны от имени несовершеннолетних, без предоставления документов подтверждающих полномочия представителей детей. Так, от квартиры № решение заполнено за несовершеннолетнюю Федорову А.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на долю которой приходится площадь <...> кв.м. От квартиры № решение принято за несовершеннолетнего Овчинникова И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на долю которого приходится <...> кв.м. От квартиры № решение принято несовершеннолетним Корюковым Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на долю которого приходится <...> кв.м. В решении, полученном от Петухова А.С., указана вся общая площадь квартиры № – <...> кв.м, хотя Петухову принадлежит 1/2 доля в праве собственности, поэтому при определении кворума должна быть учтена только площадь приходящаяся на долю данного собственника - <...> кв.м. При подсечете голосов не было учтено, что Залинкина Н.В. – собственник квартиры № (общая площадь <...> кв.м) воздержалась от принятия решений по повестке дня собрания. Проверив все сданные жителями дома бюллетени, истец и третье лицо полагают, что всего на собрании проголосовало собственников жилых помещений, имеющих в собственности <...> кв.м, что составляет 15,66 % от общей площади жилых помещений в доме, поэтому кворум для принятия решений по повестке дня на общем собрании от ДД.ММ.ГГГГ не имелся. В результате принятых решений общим собранием от ДД.ММ.ГГГГ Гомзиковым причинены убытки в сумме <...>, в том числе в сумме <...>, связанной с одномоментным возмещением убытков ООО УК «Стандарт» в виде расходов на ремонт, не оплаченных собственниками жилых помещений в связи с расторжением договора управления, в сумме <...> оплаченной за жилое помещение и коммунальные услуги по квитанциям ООО УК «Стандарт» после общего собрания собственников помещений, решения которого обжалуются.

Ответчики Телелюхина Е.А. , Левонюк Е.Ю., Кукарцева Н.П. исковые требования не признали в полном объеме. В возражениях по иску ответчики и их представитель пояснили суду, что ответчицы являются собственниками квартир в многоквартирном доме № <адрес> и они не были довольны качеством услуг, предоставляемых ООО УК «Стандарт» с лета 2011 года. Зимой 2011 – 2012 года в квартирах было холодно, незаконно отключалась электрическая энергия. ООО УК «Стандарт» не устранил прорыв труб в пятом подъезде, в результате в подвал дома был затоплен. Жители жаловались в жилищную инспекцию, органы Роспотребнадзора. Ответчицы неоднократно жаловались в управление по жилищно-коммунальному хозяйству Администрации г. Нижнего Тагила. В результате администрация решила инициировать внеочередное собрание собственников помещений, поскольку некоторые квартиры в доме находятся в муниципальной собственности. ДД.ММ.ГГГГ было созвано общее собрание в очной форме. Об этом собрании собственники были уведомлены извещениями, объявлениями у подъездов дома и на стенах первого этажа в подъездах дома, а также на доске объявлений в районе дома №, в котором находится ТСЖ «с. Покровское – 1» и возле территориальной администрации с. Покровское–1. В середине апреля 2012 года Телелюхина Е.А. , Левонюк Е.Ю. совместно с представителем управления по ЖКХ администрации г. Нижнего Тагила прошли по дому, раздали уведомления о проведении собрания ДД.ММ.ГГГГ с повесткой дня собрания. В день собрания – ДД.ММ.ГГГГ ответчицы вместе с представителем Администрации г. Нижнего Тагила обошли квартиры и пригласили собственников на собрание. В этот день сформировалось две группы – одни пошли на собрание, другие призывали бойкотировать собрание, что и сделала истица. ДД.ММ.ГГГГ на собрании присутствовал директор ООО УК «Стандарт» – Бушманов, помощник прокурора Ленинского района г. Нижнего Тагила – Эдилов А.Ю. и юрист Герасимов, а также один из собственников – Рыбаков Ю.А., который поддерживает собственников, желавших, чтобы дом продолжал обслуживать ООО УК «Стандарт». Рыбаков Ю.А. был избран в счетную комиссию. Открыла собрание начальник управления по ЖКХ Администрации г. Нижнего Тагила Жеребцова Т.В. На собрании было установлено, что кворум для его проведения отсутствует, поэтому было принято решение провести собрание в заочной форме. Представителями Администрации г. Нижнего Тагила – Калининой и Лопатиной собственникам квартир раздавались бюллетени для голосования в виде решений. С представителями Администрации г. Нижнего Тагила по квартирам ходили ответчицы Телелюхина Е.А. и Левонюк Е.Ю. Они прошлись по всем квартирам, многие отказывались брать бюллетени. Кроме того, на подъездах было объявление с предложением получить бланк решения в доме № в администрации с. Покровское–1, находящейся в квартире №. Истица отказалась взять бланк решения для участия в голосовании. Повестка для собрания ДД.ММ.ГГГГ повторяла повестку для собрания ДД.ММ.ГГГГ. Срок голосования был назначен на ДД.ММ.ГГГГ с 18:00 до 21:00 в администрации с. Покровское–1, в указанное время собственники приносили свои решения в помещение администрации. ДД.ММ.ГГГГ интересы Администрации г. Нижнего Тагила представлял Полозов по доверенности, подписанной главой города. К 22:00 часам этого же дня голоса были подсчитаны счетной комиссией. При этом учитывались и голоса несовершеннолетних детей, за которых голосовали родители. При сборе документов проверялись правоустанавливающие документы собственников квартир и паспорта. В результате за принятие решений проголосовали собственники, имеющие 54,6 % от общей площади жилых помещений при одном воздержавшемся. Протокол общего собрания был составлен в этот же день, поэтому те бюллетени, которые не дотированы датой собрания не могли быть приняты позже. Ответчицы ДД.ММ.ГГГГ все документы по проведению собрания отдали представителю Администрации г. Нижнего Тагила. Итоги голосования были объявлены размещением объявлением у подъездов и первых этажах лестничных клеток. Администрация г. Нижнего Тагила уведомила ООО УК «Стандарт» о принятом решении.

Представители ответчика – Администрации г. Нижнего Тагила, третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – ТСЖ «с. Покровское–1», надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, не представили сведений об уважительных причинах неявки и не просили об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явки в судебное заседание.

В соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено по существу в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав стороны, их представителей, представителя третьего лица – ООО УК «Стандарт», исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В силу ч. 1 ст. 44 ЖК РФ органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Право общей долевой собственности Гомзиковых Г. Н. и П. Н. на квартиру № площадью <...> кв.м в доме № <адрес>, подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ, выданными Гомзиковой Г.Н. на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ №, Гомзикову П.Н. – договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, а также выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 17, 18, 113, 114).

Из листа регистрации собственников на внеочередном собрании собственников помещений многоквартирного дома № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, решений собственников помещений в многоквартирном доме № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, приложенных к протоколу внеочередного собрания от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Гомзикова Г.Н. не принимала участия ни в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом ДД.ММ.ГГГГ путем совместного присутствия для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений, ни в проведении ДД.ММ.ГГГГ заочного голосования (т. 1 л.д. 39 – 72).

Исходя из положений ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, Гомзикова Г.Н., представляющая свои интересы и интересы Гомзикова П.Н., признанного недееспособным вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ, назначенная опекуном по приказу руководителя Управления социальной защиты населения по Кировскому району г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ №, вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме № <адрес> (далее по тексту – МКД №) (т. 1 л.д. 14, 16).

При этом для удовлетворения требования собственника о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным помимо того, что собственник не принимал участия в соответствующем общем собрании или голосовал против принятого решения, необходимо, чтобы такое решение было принято с нарушением требований ЖК РФ, а также чтобы решением были нарушены права и законные интересы собственника. Отсутствие хотя одного из перечисленных условий исключает признание судом решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.

В ч. 1 ст. 45 ЖК РФ предусмотрена обязанность собственников помещений в многоквартирном доме ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Сроки и порядок проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также порядок уведомления о принятых им решениях устанавливается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме. При этом в ч. 2 ст. 45 ЖК РФ указано, что проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

В соответствии с ч. 4 ст. 45 ЖК РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Постановлением главы города Нижний Тагил от ДД.ММ.ГГГГ № от второй Екатеринбургской квартирно-эксплутационной части района в муниципальную собственность приняты жилой фонд, в том числе жилой дом № а также объекты коммунально-бытового назначения (склады, водонапорная башня, канализационная насосная, клуб, мастерская, трансформаторные подстанции, детский сад, насосная станция 2-го подъема, 5 артезианских скважин, газовая котельная, водопровод, канализация, теплосеть, воздушные кабельные линии), находящиеся в <адрес>, (т. 1 л.д. 99 – 100).

Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в МКД № по состоянию к ДД.ММ.ГГГГ из 90 квартир – 59 квартир принадлежали на праве собственности 97 гражданам, в том числе несовершеннолетним. Следовательно, 31 квартира оставалась в муниципальной собственности (т. 1 л.д. 112 – 166).

Из уведомления о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений МКД № (т. 1 л.д. 27), получение которого собственниками квартир МКД №, подтверждается реестром получения уведомлений (т. 1 л.д. 168 – 179), а также из письма начальника управления по жилищно-коммунальному хозяйству Администрации г. Нижнего Тагила от ДД.ММ.ГГГГ № директору ООО «Райкомхоз» следует, что на основании неоднократных обращений жителей МКД № 98 исполнительно–распорядительным органом муниципального образования «город Нижний Тагил» - Администрацией г. Нижнего Тагила было принято решение инициировать общее собрание собственников помещений в МКД № с целью выбора способа управления и управляющей организации, собрание в очной форме, назначенное на 18:00 ДД.ММ.ГГГГ в помещении Покровской территориальной администрации в доме № <адрес>, не состоялось из-за отсутствия кворума, поэтому Администрацией г. Нижнего Тагила было предложено собственникам помещении в МКД № принять решение по повестке дня внеочередного общего собрания заочным голосованием путем заполнения предложенных бланков решения и предоставления бланков с 18:00 до 21:00 ДД.ММ.ГГГГ в помещение Покровской территориальной администрации - в квартиру № в доме № <адрес>

Суд не принимает доводы представителя истца и третьего лица – ООО УК «Стандарт» о том, что созывать внеочередное общее собрание собственников помещений МКД № об изменении способа управления многоквартирным домом Администрация г. Нижнего Тагила должна была при наличии обращения собственников о невыполнении управляющей организацией обязательств, принятых в договоре управления многоквартирным домом, после проведения внеплановой проверки деятельности управляющей организации и только в том в случае, если по результатам указанной проверки выявлено невыполнение управляющей организацией условий договора управления многоквартирным домом, поскольку на основании ч. 2 ст. 45 ЖК РФ внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из собственников для решения любого вопроса, отнесенного ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Действительно ч. 1.1. ст. 165 ЖК РФ обязывает органы местного самоуправления при решении вопросов местного значения в области жилищных отношений на основании обращения собственников помещений в многоквартирном доме, председателя совета многоквартирного дома, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива о невыполнении управляющей организацией обязательств, предусмотренных ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, в пятидневный срок проводить внеплановую проверку деятельности управляющей организации и в случае выявления невыполнения управляющей организацией условий договора управления многоквартирным домом, не позднее чем через пятнадцать дней со дня соответствующего обращения созывать собрание собственников помещений в данном доме для решения вопросов о расторжении договора с такой управляющей организацией и о выборе новой управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

Суд считает, что при созыве внеочередного собрания собственников помещений МКД № ДД.ММ.ГГГГ в очной форме и организации ДД.ММ.ГГГГ заочного голосования Администрация г. Нижнего Тагила, воспользовалась предусмотренным ч. 2 ст. 45 ЖК РФ правом собственника жилых помещений в МКД № созвать внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме и участвовать в голосовании по всем вопросам повестки дня собрания, поскольку на основании ч. 3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом может быть выбран и изменен в любое время на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Из приобщенной к материалам дела по ходатайству ответчиков копии протокола внеочередного общего собрания собственников помещений МКД № в форме заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Гомзикова Г.Н. участвовала в работе счетной комиссии на общем собрании, в повестке дня которого стоял вопрос № 8 о выборе способа уведомления о проведении общих собраний МКД № и доведении результатов. По данному вопросу было принято решение об утверждении способа направления сообщения о проведении очередных и внеочередных собраний собственников помещений, доведения информации о принятых на общих собраниях решениях путем размещения информации на информационных стендах подъезда (т. 1 л.д. 32). Установленный данным решением порядок не противоречит ч. 4 ст. 45 ЖК РФ.

Проведению заочного голосования ДД.ММ.ГГГГ предшествовало общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия, состоявшееся ДД.ММ.ГГГГ и не имевшее кворума, что подтверждается протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений МКД № от ДД.ММ.ГГГГ, листом регистрации собственников на внеочередном собрании собственников помещений МКД № от ДД.ММ.ГГГГ, письмом начальника Управления по жилищно-коммунальному хозяйству Администрации г. Нижнего Тагила от ДД.ММ.ГГГГ №, адресованного директору ООО «Райкомхоз», уведомлением о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД № о проведении заочного голосования ДД.ММ.ГГГГ.

Из листа регистрации собственников на внеочередном собрании собственников помещений МКД № от ДД.ММ.ГГГГ, видно, что на внеочередное собрание в очной форме явились представитель муниципального образования и собственники 13 квартир, в том числе Трусова Н.Г., являющаяся собственником квартиры № в МКД №, расположенной по соседству с квартирой №, принадлежащей истице.

Доводы ответчиков о наличии объявлений о внеочередном собрании собственников помещений МКД № в мае 2012 года на дверях подъезда МКД № подтверждены в судебном заседании свидетелем Растригиным В.Г., являющимся собственником квартиры № в МКД №, а также в судебном заседании 18.12.2012 показаниями свидетеля Муравьевой Л.П., являющейся собственником квартиры № в МКД №.

Свидетель Муравьева Л.П. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показала суду, что ей принадлежит 1/4 доля в праве собственности на квартиру № в доме № <адрес>. В № 5 этажей, 6 подъездов, 90 квартир. В доме происходят споры из-за качества предоставляемых коммунальных услуг. Свидетеля не устраивало качество услуг, предоставлявшихся ООО УК «Стандарт» с лета 2011 года. О собрании в мае 2012 года она узнала из объявления. Собрание проводилось в помещении ЖЭКа, в нем участвовала представитель Администрации г. Нижнего Тагила. На собрании собственники хотели вернуться к обслуживанию дома Райкомхозом, но по инициативе Рыбакова собрание было объявлено несостоявшимся. Было проведено второе собрание в заочной форме. Свидетель по просьбе Левонюк Е.Ю. собирала бюллетени для голосования в своем подъезде, в том числе она забрала бюллетень у Ушаковой из квартиры №, которая расписалась за принятие предложенных решений. Не согласные с предложенным решением собственники бюллетень не подписывали.

Из реестра получения уведомлений о проведении внеочередного собрания собственников помещений МКД № следует, что в период с 14 по 24 мая 2012 года уведомления о проведении собрания и бланки решений для заочного голосования получили 45 граждан, являющихся собственниками 29 квартир (т. 1 л.д. 168 – 178).

Несоблюдение инициатором проведения общего собрания срока направления в адрес некоторых собственников помещений в МКД № уведомления о времени и месте голосования (не менее чем за 10 дней до даты проведения собрания) не влечет нарушения прав истца, поскольку голосование проводилось в заочной форме, в связи с чем, собственники получившие бланки решений для голосования с 15 по 24 мая 2012 года, имели реальную возможность в данный период заполнить полученные бланки и сдать их в установленном инициатором проведения собрания месте.

Оценив объяснения сторон по гражданскому делу, показания свидетелей, исследованные по делу письменные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд не принимает доводы истца о том, что было нарушено её право на получение информации о проводимом собрании, о повестке дня собрания, поскольку приходит к выводу, что собственники через объявления, вывешенные в общедоступных местах в подъездах дома, были уведомлены о проведении ДД.ММ.ГГГГ внеочередного собрания собственников помещений МКД №, а также путем получения уведомлений и бланков решения от представителей инициатора проведения собрания, реализовали свое право на участие в собрании и голосовании, поэтому у истицы имелась реальная возможность знать о проводимом собственниками помещений в многоквартирном доме общем собрании.

На основании ч. 5 ст. 45 ЖК РФ в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:

1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;

2) форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование);

3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;

4) повестка дня данного собрания;

5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Представленное ответчиками уведомление о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД № в форме заочного голосования ДД.ММ.ГГГГ соответствует по содержанию требованиям ч. 5 ст. 45 ЖК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Согласно ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме (ч. 1 ст. 46 ЖК РФ). Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания (ч. 2 ст. 46). Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений (ч. 3 ст. 46 ЖК РФ). Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном ЖК РФ порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (ч. 5 ст. 46 ЖК РФ).

В силу ст. 47 ЖК в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в ч. 3 ст. 45 ЖК РФ кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование) (ч. 1 ст. 47 ЖК РФ) Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема (ч. 2 ст. 47 ГК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 47 ЖК РФ в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны:

1) сведения о лице, участвующем в голосовании;

2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме;

3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками «за», «против» или «воздержался».

Статья 48 ЖК РФ предусматривает, что правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя (ч. 1 ст. 48 ЖК РФ). Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование (ч. 5 ст. 48 ЖК РФ).

Из протокола внеочередного общего собрания собственников помещений МКД № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что собрание проводилось по инициативе собственника помещений – Администрации г. Нижнего Тагила, в присутствии представителей Покровской территориальной администрации, управляющих компаний «Райкомхоз» и «Стандарт», участкового уполномоченного полиции. В повестку дня собрания были включены следующие вопросы: 1) выбор председателя и секретаря собрания; 2) выбор счетной комиссии (количественный и персональный состав); 3) определение порядка подсчета голосов; 4) расторжение договора управления с ООО «Управляющая компания «Стандарт»; 5) выбор способа управления много квартирным домом – товарищество собственников жилья; 6) о вхождении многоквартирного дома в состав товарищества собственников жилья «с. Покровское–1»; 7) о подтверждении договорных отношений по обслуживанию многоквартирного дома, ранее заключенного договора между ТСЖ «с. Покровское–1» и ООО «Райкомхоз»; 8) подтверждение членства в ТСЖ «с. Покровское – 1»; 9) выбор места (адреса) хранения протокола общего собрания собственников. На протоколе имеется запись члена счетной комиссии Рыбакова Ю.А. о том, что при определении голосов была завышена муниципальная доля, кворума не было.

Из уведомления о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД № усматривается, что в связи с тем, что по результатам общего собрания собственников помещений в МКД №, проведенного ДД.ММ.ГГГГ по вопросам поставленным на голосование кворум отсутствовал, инициатор проведения собрания – муниципальное образование «город Нижний Тагил», в соответствии со ст. 47 ЖК РФ, предусматривающей в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование), установил форму проведения общего собрания – заочное голосование, объявив, что бланки решений по вопросам, внесенным в повестку дня собрания будут приниматься ДД.ММ.ГГГГ с 18:00 до 21:00 в квартире № дома № <адрес> – помещении Покровской территориальной администрации. При этом в повестку для собрания были включены следующие вопросы: 1) выбор счетной комиссии; 2) расторжение договора управления с ООО «Управляющая компания «Стандарт»; 3) выбор способа управления много квартирным домом – товарищество собственников жилья; 4) о вхождении многоквартирного дома в состав товарищества собственников жилья «с. Покровское–1»; 5) о подтверждении договорных отношений по обслуживанию многоквартирного дома, ранее заключенного договора между ТСЖ «с. Покровское–1» и ООО «Райкомхоз»; 6) подтверждение членства в ТСЖ «с. Покровское – 1»; 7) выбор места (адреса) хранения протокола общего собрания собственников.

Доводы представителя истца и третьего лица о том, что в нарушение ч. 1 ст. 47 ЖК РФ вопросы повестки дня общего собрания, по которой собственникам помещений в МКД № предлагалось принять решение ДД.ММ.ГГГГ путем заочного голосования, не совпадают с вопросам внесенными в повестку дня общего собрания ДД.ММ.ГГГГ, поэтому решения по итогам заочного голосования ДД.ММ.ГГГГ незаконны, судом не принимаются, поскольку сравнив протоколы внеочередного общего собрания собственников помещений МКД № от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что из повестки дня общего собрания собственников помещений в МКД № от ДД.ММ.ГГГГ исключены только вопросы организационного характера: о выборе председателя и секретаря собрания; об определении порядка подсчета голосов. Данное несоответствие носит незначительный характер и не может повлиять на результаты голосования и признания решения общего собрания недействительным, поскольку в ходе заочного голосования было предложено избрать счетную комиссию из указанных в бланке решения кандидатур (Левонюк Е.Ю., Телелюхина Е.А. и Кукарцева Н.П.), кандидаты, набравшие наибольшее количество голосов, обработали поступившие в ходе заочного голосования решения собственников помещений в МКД № и подписали протокол внеочередного собрания собственников помещений в МКД № с итогами голосования по вопросам, включенным в повестку дня собрания. Порядок подсчета голосов был установлен собственниками помещений МКД № на внеочередном общем собрании ДД.ММ.ГГГГ (протокол №), в котором принимала участие истица. По вопросу № 15 повестки дня внеочередного общего собрания ДД.ММ.ГГГГ собственников помещений МКД № большинством голосов было принято решение, что число голосов, принадлежащих одному собственнику, численно равно его доле в помещении, находящемся в его собственности, выраженной в квадратных метрах, то есть один голос приравнен к одному квадратному метру. В ходе заочного голосования на внеочередном общем собрании ДД.ММ.ГГГГ подсчет голосов собственников помещений в МКД № был осуществлен в соответствии с решением внеочередного общего собрания ДД.ММ.ГГГГ, а именно из расчета один квадратный метр общей площади помещения равен одному голосу собственника помещения.

При разрешении возникшего спора судом проверен подсчет голосов, принявших участие в заочном голосовании на внеочередном общем собрании собственников помещений в МКД № с учетом сведений, имеющихся в полученной судом выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) (т. 1 л.д. 113 – 166). При этом суд принял во внимание, что в протоколе внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД № от ДД.ММ.ГГГГ указана общая площадь помещений дома, не являющихся общим имуществом, принадлежащих собственникам помещений в доме в <...> кв.м. Данная площадь сторонами в судебном заседании не оспаривалась. Следовательно, общее число голосов, принадлежащих собственникам помещений в МКД №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляло – <...>. С учетом положений ч. 3 ст. 45 ЖК РФ внеочередное общее собрание собственников помещений в МКД № было правомочно при участии в заочном голосовании ДД.ММ.ГГГГ при участии собственников помещений в данном доме или их представителей, обладающих более чем 50 % голосов от общего числа голосов, то есть более чем <...> голосами (<расчет>).

Исследовав решения, приложенные к протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД № от ДД.ММ.ГГГГ, сравнив количество голосов указанное в решениях, соответствующее размеру жилой площади приходящейся на долю каждого собственника в праве собственности на помещения в МКД №, с размерами квартир, внесенными в сведения о квартирах в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, суд приходит к выводу, что при определении кворума и при подведении итогов заочного голосования ДД.ММ.ГГГГ были учтены решения собственников помещений, имеющих общую площадь <...> кв.м, то есть собственников обладавших <...> голосами.

Принимая во внимание доводы истицы и её представителя суд исключил при подсчете голосов решение, подписанное Поляковой А.А., являющейся собственником квартиры № с площадью <...> м, (т. 1 л.д. 43, 155), а также решение, подписанное Трусовой Н.Г., являющейся собственником квартиры № с площадью <...> кв.м (т. 1 л.д. 45, 126), поскольку в данных решениях не поставлена дата принятия его собственником, доказательств позволяющих вынести суждение об отсутствии обстоятельств, объективно исключающих возможность приема данных решений счетной комиссии после 21 часа ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено.

При проверке подсчета голосов суд не исключил из числа решений, принятых в ходе заочного голосования, решения поданные Растригиным В.Г., являющегося собственником в 1/2 доле квартиры № площадью <...> кв.м, обладающего <...> голосами, и Растригиной Е.М., являющейся собственником в 1/2 доле квартиры № площадью <...> кв.м, обладающей <...> голосами. Хотя в данных решениях не стоит дата их принятия, в судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля Растригин В.Г. суду показал, что прочитав на подъезде объявление о собрании ДД.ММ.ГГГГ, они с женой – Растригиной Екатериной вечером, после работы, пошли в дом № <адрес> и проголосовали за обслуживание дома Райкомхозом, поскольку услуги ООО УК «Стандарт» их не устраивали, так как зимой в их квартире было невыносимо холодно, управляющая компания мер никаких не принимала. Принимая во внимание показания свидетеля, суд приходит к выводу, что данные решения были приняты ДД.ММ.ГГГГ в ходе заочного голосования собственников помещений в МКД №.

Из числа решений, принятых в ходе заочного голосования на внеочередном общем собрании собственников помещений МКД №, суд исключил решение, подписанное Ушаковой Р.В., являющейся собственником в 1/2 доле квартиры № площадью <...> кв.м, обладающей <...> голосами (т. 1 л.д. 56, 130 – 131), так как допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля Ушакова Р.В. показала суду, что в собраниях собственников помещений дома не участвовала, никакие документы, связанные с проведением собрания не подписывала.

Кроме того, судом учтено, что в решении, принятом в ходе заочного голосования ДД.ММ.ГГГГ от Петухова А.С., являющегося собственником в 1/2 доле квартиры № площадью <...> кв.м (т. 1 л.д. 59, 150), не указана его доля в праве собственности на помещение, поэтому при проверке подсчета голосов на собрании суд принял во внимание, что Петухову А.С. принадлежало <...> голосов, а не <...> как указано в решении.

Суд не принимает доводы истицы и её представителя, что следует признать недействительными решения, подписанные за несовершеннолетних: Федорову А.О., являющегося собственником в 1/4 доле квартиры № площадью <...>, обладающую <...> голосами; Овчинникова И.В., являющегося собственником в 1/2 доле квартиры № площадью <...> кв.м, обладающего 21,95 голосами; Корюкова Н.А., являющегося собственником в 1/2 доле <адрес> площадью 47,2 кв.м, обладающего 23,6 голосами, поскольку из принятых счетной комиссией решений собственников (т. 1 л.47, 48, 63, 65, 66) следует, за несовершеннолетних детей действовали их родители, предоставившие при заочном голосовании не только правоустанавливающие документы на квартиру, но и свидетельства о рождении детей и свои паспорта, подтверждающие родственные отношения с несовершеннолетними в необходимой степени родства.

Учитывая, что в силу п. 1 ст. 28 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 64 Семейного кодекса Российской Федерации, сделки за несовершеннолетних могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны, суд не находит оснований для исключения при подсчете голосов, поданных при заочном голосовании ДД.ММ.ГГГГ на внеочередном собрании общем собрании собственников помещений в МКД № голосов, принадлежащих несовершеннолетним Федоровой А.О., Овчинникову И.В., Корюкову Н.А.

При таких обстоятельствах, суд исключил из количества голосов, учтенных при определении кворума и подведении итогов голосования по вопросам повестки дня внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме голосов <...> голосов, в том числе <...> голосов Трусовой Н.Г., <...> голосов Поляковой А.А., <...> голосов Ушаковой Р.В. и <...> голосов приписанных Петухову А.С., и пришел к выводу, что исключение этих голосов не повлияло на легитимность внеочередного общего собрания собственников помещений МКД № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку собственники помещений, принявшие участие заочном голосовании обладали <...> голосами, кворум имелся, так как в собрания приняли участие собственники, имеющие 52,24 % от общего количества голосов (от <...> голосов).

В силу п. 4 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится выбор способа управления домом.

Вопросы, включенные в повестку дня внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД № при заочном голосовании ДД.ММ.ГГГГ, под номерами со второго по шестой: о расторжении договора управления с ООО «Управляющая компания «Стандарт»; о выборе способа управления много квартирным домом – товарищество собственников жилья; о вхождении многоквартирного дома в состав товарищества собственников жилья «с. Покровское–1»; о подтверждении договорных отношений по обслуживанию многоквартирного дома, ранее заключенного договора между ТСЖ «с. Покровское–1» и ООО «Райкомхоз»; о подтверждении членства в ТСЖ «с. Покровское – 1», суд относит к вопросам, связанным с выбором способа управления многоквартирным домом. Вопрос о выборе счетной комиссии, включенный в повестку дня собрания под первым номером, а также вопрос о выборе места (адреса) хранения протокола общего собрания собственников, включенный под седьмым номером, включены в повестку дня внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД № на основании п. 5 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ, согласно которой в повестку дня собрания могут быть включены другие вопросы, отнесенные ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения, по вопросам, включенным в повестку дня внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД №, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

Изучив решения, поданные собственниками помещений в МКД № в ходе заочного голосования ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что все решения по повестке дня внеочередного общего собрания собственников помещений МКД № от ДД.ММ.ГГГГ были приняты большинством голосов при отсутствии голосов против предлагаемых решений и при воздержавшейся от подачи своих голосов «за» или «против» предлагаемых решений Зеленкиной Н.В., являющейся собственником квартиры № площадью <...> кв.м. При этом суд учитывает, что <...> голосов, принадлежащих Зеленкиной Н.В. составил 2,06 % общего числа голосов принимающих участие ДД.ММ.ГГГГ во внеочередном общем собрании собственников помещений в МКД №.

С учетом положений ч. 1 ст. 46 ЖК РФ, суд приход к выводу, что решения по вопросам повестки дня внеочередного общего собрания собственников помещений МКД № от ДД.ММ.ГГГГ были приняты большинством в <...> голосов или 97,94 % от общего числа голосов принимающих участие во внеочередном общем собрании собственников помещений в МКД №.

Истцам Гомзиковым в МКД № принадлежит на праве собственности квартира площадью <...> кв.м, то есть при голосовании на общем собрании собственников помещений они обладают <...> голосами или 1,4 %. Следовательно, неучастие истца Гомзиковой Г.Н., действующей в своим интересе и интересе Гомзикова П.Н., внеочередном общем собрании собственников помещений в МКД № с учетом размера доли ее голосов не могло повлиять на общие результаты голосования.

В соответствии с ч. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

На основании ч. 3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Довод истицы и её представителя, представляющего также интересы ООО УК «Стандарт» о том, что решение по вопросу о расторжении договора управления с ООО УК «Стандарт» принято без необходимого основания, судом признается несостоятельным в связи со следующим.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу частей 8, 8.1 ст. 162 ЖК РФ расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. Собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

Согласно п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Таким образом, на основании указанных норм гражданского и жилищного законодательства договор управления многоквартирным домом по своей правовой природе является особым видом договора, в отношении вопроса о расторжении которого по основаниям, установленным ч. 8.2 ст. 164 ЖК РФ, действует специальный режим правового регулирования, а именно такой договор может быть прекращен по инициативе собственников помещений в одностороннем порядке при условии невыполнения управляющей организацией условий такого договора.

Свидетели Муравьева Л.П. (в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ), Растригин В.Г. подтвердили доводы ответчиков ТЕ.ной Е.А., Левонюк Е.Ю., Кукарцевой Н.П., что к моменту созыва Администрацией г. Нижнего Тагила внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД №, в мае 2012 года у собственников квартир имелись претензии к работе ООО УК «Стандарт», поэтому они голосовали за расторжение договора управления МКД № с ООО УК «Стандарт» и избрание другого способа управления МКД №.

Каких-либо доказательств, опровергающих позицию, выраженную собственниками помещений МКД №, при принятии ими решений ДД.ММ.ГГГГ истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что собственниками помещений в МКД № при принятии решения ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора управления с ООО УК «Стандарт» соблюден предусмотренный нормами жилищного и гражданского законодательства порядок.

Исходя из положений частей 2 и 3 ст. 161 ЖК РФ, суд приходит к выводу, что приняв положительные решения большинством голосов по вопросам повестки дня внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД № от ДД.ММ.ГГГГ собственники реализовали свое безусловное право на изменение способа управления многоквартирным домом с управления управляющей организацией на управление товариществом собственников жилья путем проведения общего собрания собственников и принятия решения большинством голосов от общего числа голосов, принимающих участие в собрании.

Доводы истицы и её представителя о том, что решения по четвертому, пятому и шестому вопросам повестки дня внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД № были приняты с нарушением ст. 136 ЖК РФ предусматривающей то, что управление многоквартирным домом способом - управление товариществом собственников жилья может осуществляться только таким ТСЖ, которое создано в этом многоквартирном доме, то есть с существенным нарушением закона, что является основанием к признанию принятых собранием решений недействительными суд не принимает, поскольку: во-первых, ТСЖ «с. Покровское–1» было создано по решению общего собрания собственников помещений в МКД № и зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается вступившим в законную силу решением Пригородного районного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 101 – 103) и определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 104 – 107), следовательно, в силу п. 1 ст. 8 Федерального закона от 04.06.2011 № 123–ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» действие п. 1 ч. 2 ст. 136 ЖК РФ, предусматривающее возможность создания ТСЖ в нескольких многоквартирных домах, количество квартир в которых составляет в сумме не более чем тридцать при наличии условий, перечисленных в данном пункте, не распространяется на ТСЖ «с. Покровское – 1»; во-вторых, сторонами не отрицается, что после принятия ДД.ММ.ГГГГ внеочередным общим собранием собственником помещений в МКД № решения об отказе от способа управления МКД № –товарищество собственников жилья ТСЖ «с. Покровское–1» свою деятельность по управлению другими многоквартирными домами на территории с. Покровское – 1 не прекращало, поэтому собственники помещений имели возможность возвратиться к такому способу управления многоквартирным домом как ТСЖ «с. Покровское–1».

Суд считает несостоятельными доводы истицы и её представителя о причинении семье Гомзиковых оспариваемым решением внеочередного общего собрания собственников помещений МКД № убытков в сумме <...>, в том числе в сумме <...> – будущих расходов истицы на компенсацию ООО УК «Стандарт» проведенного ремонта общего имущества МКД №, в сумме № – платы за жилое помещение и коммунальные услуги, внесенной по квитанциям ООО УК «Стандарт» с июня 2012 года, поскольку применительно к положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются не все расходы, которые понесены лицом, право которого нарушено, а только те из них, которые вызваны неправомерным обжалуемым решением общего собрания собственников помещений, находятся в прямой причинно-следственной связи с ним, и которые лицо, чье право нарушено, не понесло бы, если бы не эти неправомерные действия.

Действия истицы по продолжению внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги по квитанциям ООО УК «Стандарт», несмотря на то, что с конца июня 2012 года ей известно решение внеочередного общего собрания собственников помещений МКД № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора управления с ООО УК «Стандарт», не находятся в причинно-следственной связи с обжалуемым решением.

Предполагаемые расходы истицы в связи с произведенным ремонтом общего имущества многоквартирном доме являются необходимыми и обязательными расходами на содержание общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренными ч. 1 ст. 158 ЖК РФ, нельзя отнести к убыткам по смыслу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Гомзиковой Г.Н., действующей в своих интересах и интересах недееспособного Гомзикова П.Н., о признании недействительными решений внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Гомзиковой Г. Н., действующей в своих интересах и в интересах Гомзикова П. Н. в иске к Телелюхиной Е.А. , Левонюк Е. Ю., Кукарцевой Н. П., администрации муниципального образования «город Нижний Тагил» о признании недействительными решений внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Пригородный районный суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме (составления мотивированного решения).

Мотивированное решение суда составлено 19 апреля 2013 года.

Судья-