Решение по делу № 22-1976/2018 от 23.08.2018

Судья Суспицин Г.В.                         Дело № 22-1976/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сыктывкар                                21 сентября 2018 года

Верховный Суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Маклакова В.В., судей Обухова И.И. и Пешакова Д.В.,

при секретаре судебного заседания Саратовой Е.Н.,

с участием прокурора Коровиной Е.В.,

потерпевших Ф., М.,

осужденного Нухова Р.З.о. и его защитника адвоката Масленникова А.В.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшей Ф. на приговор Сыктывкарского городского Республики Коми от 29 мая 2018 года, которым

Нухов Р.З.о., родившийся ..., ранее не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ч. 3 ст. 160 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено 2 года лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года.

Приговором удовлетворен гражданский иск потерпевшей М.: в ее пользу с осужденного Нухова Р.З.о. взыскано 816 700 рублей; решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Обухова И.И., выступления потерпевших Ф., М., прокурора Коровиной Е.В., осужденного Нухова Р.З.о. и его защитника адвоката Масленникова А.В., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору в период с 5 августа по 10 октября 2015 года Нухов Р.З.о. путем обмана и злоупотребления доверием похитил у Ф. деньги в сумме 222 000 рублей, причинив ей значительный ущерб.

В период с 31 мая по 11 октября 2016 года Нухов Р.З.о. присвоил автомобиль Мерседес-Бенц CLS 500 стоимостью 816 700 рублей, принадлежащий М., причинив ей ущерб в крупном размере.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе потерпевшая Ф. просит изменить приговор, исключить применение к Нухову Р.З.о. положений ст. 73 УК РФ. Находит назначенное осужденному наказание несправедливым вследствие чрезмерной мягкости. Отмечает, что Нухов Р.З.о. не принял мер к возмещению причиненного ущерба, не принес ей извинений, не признал вину, указав об оговоре с ее стороны. Считает, что с учетом отношения осужденного к содеянному, непринятия им мер к возмещению ущерба в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений Нухову Р.З.о. должно быть назначено наказание только в виде реального лишения свободы.

В дополнительной апелляционной жалобе потерпевшая Ф. анализирует показания Нухова Р.З. о., М. и полагает, что последняя также причастна к хищению у нее (Ф.) денежных средств. В связи с этим усматривает основания для возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. Также оспаривает признание в качестве смягчающего обстоятельства добровольного частичного возмещения ей имущественного ущерба, указывая, что осужденный передавал ей денежные средства для оплаты задолженности по кредитной карте, которую он взял у нее и пользовался в личных целях.

В судебном заседании потерпевшие поддержали доводы апелляционной жалобы.

Осужденный, защитник, прокурор возражали против отмены или изменения приговора по доводам апелляционной жалобы потерпевшей.

Проверив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев уголовное дело в пределах, установленных ст. 389.19 УПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вина осужденного Нухова Р.З.о. в совершении мошенничества в отношении Ф. с достаточной полнотой установлена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и отраженных в приговоре.

Так, потерпевшая Ф. обратилась в правоохранительные органы с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Нухова Р.З. о. и М., которые путем обмана и злоупотребления доверием похитили у нее денежные средства, причинив ей значительный ущерб. Далее, потерпевшая Ф. дала подробные показания об обстоятельствах хищения денежных средств, которые Нухов Р.З.о. путем обмана и злоупотребления доверием получил в банках АО «...» и АО «...» в суммах 120 000 рублей и 102 000 рублей, предназначавшиеся ей в качестве кредитов. В обоих случаях кредитные договоры на ее фамилию оформляла М., которая затем переводила деньги на карту осужденного. В последующем Нухов Р.З.о. не отрицал факты получения им денежных сумм по указанным кредитным договорам.

Свидетель М. подтвердила, что, являясь руководителем ООО «...», по просьбе Нухова Р.З.о. дважды оформляла на Ф. кредитные договоры в суммах около 100 000 рублей в АО «...» и АО «...» на приобретение туристических путевок. В первом случае Ф. не присутствовала при оформлении договора, и она подписалась в кредитном договоре за потерпевшую, поскольку Нухов Р.З.о. убедил ее, что никаких проблем не возникнет. Второй кредитный договор составлялся в присутствии Ф., которая предоставила реквизиты банковской карты для перевода денег. Однако в обоих случаях по просьбе Нухова Р.З.о. она отдала деньги осужденному, поскольку доверяла ему. В последующем она узнала от Ф., что та не давала осужденному разрешения на оформление первого кредита и согласия на получение денег по кредитам.

Оснований не доверять показаниям свидетеля М. судом обоснованно не усмотрено.

Свидетель К. (специалист-инспектор АО «...») сообщил о наличии кредитного договора, заключенного банком с Ф. через ООО «С.» в лице М., на сумму 102 000 рублей на приобретение туристической путевки, а также о поступлении двух платежей по 8350 рублей для оплаты по кредитному договору.

Приведенные обстоятельства также подтверждаются правоустанавливающими документами ООО «С.», договорами ООО «С.» с банками АО «...», АО «...», документами по кредитным договорам между Ф. и банками АО «...», АО «...», протоколами осмотра документов, поступивших из банков и ООО «...», и другими доказательствами.Доводы апелляционной жалобы потерпевшей о наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору подлежат отклонению. Рассматривая уголовное дело в установленных ст. 252 УПК РФ пределах судебного разбирательства, суд правильно не установил обстоятельств, свидетельствующих о совершении мошенничества в отношении Ф. осужденным Нуховым Р.З.о. в соисполнительстве с иными лицами, или других данных, указывающих на необходимость квалификации действий осужденного как более тяжкого преступления. Предусмотренных п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имелось, другие препятствия для постановления приговора также отсутствовали.

Вина осужденного Нухова Р.З.о. в совершении присвоения автомобиля Мерседес-Бенц стоимостью 816 700 рублей, принадлежащего М., также подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и отраженных в приговоре. В частности, показаниями потерпевшей М. о том, что Нухов Р.З.о. без ее согласия и без ее участия продал ее автомобиль Мерседес-Бенц, не отдав ей денег за автомобиль, показаниями свидетелей Н., Б., А., Х. об обстоятельствах сделок с автомобилями потерпевшей, документами по приобретению автомобиля BMW x6, обмене на автомобиль Мерседес-Бенц и продаже данного автомобиля, заключением эксперта о рыночной стоимости автомобиля Мерседес-Бенц и другими доказательствами.

Выводы суда в этой части являются обоснованными и сторонами не оспариваются.

Доказательства, положенные в обоснование приговора, получены с соблюдением требований закона. Оснований для признания каких-либо доказательств недопустимыми не имеется.

Обстоятельства, которые входят в предмет доказывания по данному уголовному делу, установлены с достаточной полнотой.

Суд проверил и оценил доказательства уголовному делу надлежащим образом в соответствии со ст. 17, 87, 88 УПК РФ. При этом суд пришел к правильным выводам о том, что совокупность приведенных в приговоре доказательств, признанных судом достоверными, является достаточной для признания Нухова Р.З.о. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 160 УК РФ.

Действия осужденного по каждому преступлению квалифицированы правильно.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, соразмерно тяжести содеянного, личности виновного, при наличии смягчающего обстоятельства и отсутствии отягчающих обстоятельств.

При назначении наказания судом полно исследованы и объективно оценены данные о личности осужденного, ранее не судимого, не привлекавшегося к административной ответственности, характеризующегося удовлетворительно.

Вопреки доводам потерпевшей, суд обоснованно признал и учел при назначении наказания в качестве смягчающего обстоятельства по преступлениюе в отношении Ф. частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением. Так, потерпевшая Ф. как в ходе предварительного следствия, так и судебного разбирательства указала, что после того, как она узнала об обмане со стороны осужденного, он несколько раз перечислял ей деньги, которые она использовала для погашения всех кредитов.

В то же время оснований для признания дополнительных смягчающих обстоятельств не имеется.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Учитывая, что Нухов Р.З.о. совершил преступление впервые, ранее не судим, не привлекался к административной ответственности, характеризуется удовлетворительно, принимая во внимание наличие смягчающего обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, частичное признание осужденным исковых требований потерпевшей М., а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы суда о применении положений ст. 73 УК РФ. Вопреки требованиям апелляционной жалобы потерпевшей, оснований для назначения основного наказания в виде реального лишения свободы или иного усиления назначенного наказания не имеется.

В то же время и оснований для смягчения наказания также не усматривается. Таковое по своему виду и размеру является справедливым.

Совокупность обязанностей, возложенных судом на условно осужденного, в настоящее время достаточна как для достижения целей наказания, так и для формирования поведения, направленного на возмещение ущерба, причиненного в результате преступления. В соответствии с ч. 2, 2.1 ст. 74 УК РФ, если условно осужденный будет уклоняться от возмещения вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, суд может продлить испытательный срок, а в последующем – вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда. Также при необходимости в течение испытательного срока суд может отменить или дополнить ранее установленные для условно осужденного обязанности в соответствии с ч. 7 ст. 73 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

Гражданский иск потерпевшей М. разрешен правильно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 29 мая 2018 года в отношении осужденного Нухова Р.З. о. оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшей Ф. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в Президиум Верховного Суда Республики Коми в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий                            В.В. Маклаков

Судьи                                     И.И. Обухов

                                        Д.В. Пешаков