Решение от 23.08.2022 по делу № 33-7444/2022 от 01.08.2022

Судья Клюкин А.Г. Дело №33-7444/2022 (13-228/2022)

УИД25RS0035-01-2022-001284-71

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 августа 2022года г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Храмцовой Л.П., при помощнике Щербак А.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу представителя администрации городского округа Большой Камень Приморского края на определение судьи Шкотовского районного суда Приморского края от 15 апреля 2022 года, которым отказано в удовлетворении заявления администрации городского округа Большой Камень Приморского края об отсрочке исполнения решения суда.

Заслушав доклад судьи Храмцовой Л.П., суд

установил

решением Шкотовского районного суда Приморского края от 26.01.2021 частично удовлетворены исковые требования Большекаменского межрайонного прокурора Приморского края в защиту интересов Рожкова А.А., Рожковой О.С., Рожкова Е.А., Рожковой А.А. к администрации городского округа Большой Камень о возложении обязанности обеспечения земельного участка инженерной инфраструктурой. На администрацию городского округа Большой Камень возложена обязанность обеспечить земельный участок с кадастровым номером № предоставленный многодетной семье, Рожкова А.А., на основании постановления администрации городского округа Большой Камень №1457 от 06.10.2016, необходимой инженерной инфраструктурой, а именно: водоснабжением и водоотведением, электроснабжением и дорожной инфраструктурой в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Администрация городского округа Большой Камень Приморского края обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 26.01.2021. В обосновании требований указали, что в целях исполнения судебного акта разработана и утверждена дорожная карта по обеспечению вышеуказанного земельного участка инфраструктурой. Кроме того, ответчиком запланированы следующие мероприятия: разработка необходимой проектно-сметной документации; заключение соглашения о предоставлении ответчику необходимой субсидии из средств краевого бюджета; заключение муниципального контракта; прием выполненных работ. Объективной возможности исполнить решения суда минуя указанные этапы работ невозможно, в то время, как на их реализацию требуется период, превышающий срок, установленный судом для исполнения решения. Считает, что в настоящее время существуют объективные обстоятельства, препятствующие исполнению решения суда. В связи с чем, просит предоставить администрации городского округа Большой Камень отсрочку исполнения решения суда до 01.10.2023.

Определением судьи Шкотовского районного суда Приморского края от 15 апреля 2022 года администрации городского округа Большой Камень Приморского края в отсрочке исполнения решения суда отказано.

В частной жалобе представитель администрации городского округа Большой Камень Приморского края ставит вопрос об отмене судебного акта, как незаконного, принятого без учета фактических обстоятельств по делу. Считает неправомерным указание на то, что не представлено доказательств, подтверждающих исполнение каких-либо работ, поскольку первые работы в утвержденной дорожной карте запланированы на 01.06.2022, то есть после рассмотрения заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда. Полагает, что суду надлежало вызвать стороны для рассмотрения заявления, чтобы установить обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального Кодекса РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них, суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора (абз.2 ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Вместе с тем, по настоящему делу обстоятельств указанных в абз.2 ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Информация о рассмотрении дела своевременно размещена на интернет сайте Приморского краевого суда.

Проверив материалы дела и определение судьи, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.203 Гражданского процессуального Кодекса РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения. Аналогичное положение закреплено в ст. 37 ФЗ от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно позиции, отраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 18.04.2006 N 104-О срок, на который предоставляется отсрочка или рассрочка исполнения судебного решения, не должен быть слишком длительным, иначе снижается эффективность судебного решения. Возможная отсрочка или же рассрочка исполнения решения суда также должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

По смыслу закона, суд вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда при наличии обстоятельств, препятствующих исполнению судебного решения или затрудняющих его исполнение, то есть отсрочка или рассрочка исполнения решения суда могут применяться при наличии серьезных обстоятельств, которые препятствуют или затрудняют исполнение решения суда.

Гражданский процессуальный Кодекс РФ и Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат перечень оснований для отсрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя.

Таким образом, основания для отсрочки либо рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом ст. ст. 15, 17, 19, 55 Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости.

Исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника.

Суд первой инстанции, отказывая администрации городского округа Большой Камень Приморского края в предоставлении отсрочки исполнения решения суда, исходил из того, что не представлено доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, которые препятствуют исполнению решения суда, при этом указав, что заявителем помимо дорожной карты не представлено иных сведений, подтверждающих, принятие реальных и достаточных мер, направленных на исполнение судебного акта. С данным выводом суд апелляционной инстанции соглашается, считает его обоснованным.

Заявляя требования о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 26.02.2021, администрацией городского округа Большой Камень Приморского края не учтен принцип обязательности судебных постановлений и тот факт, что предоставление отсрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии серьезных уважительных причин, делающих невозможным исполнение решения суда. Вместе с тем, доказательств, подтверждающих наличие оснований, носящих исключительный характер, то есть возникших при серьезных препятствиях и затруднениях к совершению действий по исполнению решения суда, в материалы дела не представлено.

Сама по себе констатация необходимости выполнения должником работ, проведения мероприятий, на что сослался заявитель частной жалобы, не свидетельствует о невозможности исполнения решения суда в сроки, установленные судом, в связи с чем, не может являться основанием для предоставления столь значительной отсрочки исполнения вступившего в законную силу судебного акта. Суд апелляционной инстанции считает, что отсрочка исполнения решения суда от 26.02.2021, вступившего в законную силу 02.09.2021, на срок до 01.10.2023, то есть более чем на два года, не отвечает требованиям справедливости, не может быть признана адекватной и прямо нарушает права семьи Рожковых, в чьих интересах за судебной защитой обратился Большекаменский межрайонный прокурор.

Ссылка заявителя частной жалобы на то, что первые мероприятия, указанные в дорожной карте и подтверждающие отсутствие бездействия со стороны ответчика, были запланированы на 01.06.2022, то есть после рассмотрения заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, не может служить основанием для отмены судебного акта. Поскольку сведений, объективно подтверждающих невозможность выполнение работ, в сроки, установленные судебным решением, в материалы дела не представлено. Более того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание тот факт, что частная жалоба подана 10.06.2022, вместе с ней, к ней также не приложены доказательства, подтверждающие выполнение работ, в том числе, установленные в дорожной карте.

Доводы частной жалобы о том, что суд не известил заявителя о времени и месте проведения судебного заседания, тем самым воспрепятствовал реализации права на предоставление доказательств, в обоснование требований, основаны на неверном толковании норм процессуального права и не влекут отмену постановленного определения, поскольку по смыслу ч. 1 ст. 203.1 Гражданского процессуального кодекса РФ вопросы отсрочки или рассрочки исполнения решения суда рассматриваются судом без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле. В случае необходимости суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения. В данном случае стороны судом не вызывались, что не свидетельствует о нарушении норм процессуального законодательства. Более того, сведений, указывающих, что представитель администрации был лишен возможности представить доказательства, подтверждающие его позицию совместно с заявлением об отсрочки исполнения решения суда, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку выводы суда об отказе в удовлетворении заявления основаны на установленных судом обстоятельствах и не противоречат действующему законодательству. Руководствуясь ст. 333, 334 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 15 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░