Решение по делу № 2-5511/2017 от 23.06.2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 октября 2017 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд города Красноярска

в составе:

председательствующего Кирсановой Т.Б.,

при секретаре Терентьевой Я.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Сильченко А6 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса, -

У С Т А Н О В И Л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса, мотивировав требования тем, что 23 января 2014 года в 4 часа в районе 7185 км 846 м автодороги «Енисей» произошло ДТП с участием автомобилей Mercedes-Benc, государственный регистрационный знак У, под управлением ответчика, и Volvo, государственный регистрационный знак У, принадлежащего Добровольскому А.А. В результате ДТП автомобилю Добровольского А.А. причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составила 50390, 93 рубля. Поскольку вина в ДТП установлена ответчика, который нарушил п. 10.1 ПДД РФ, потерпевшему было выплачено страховое возмещение. Исходя из того, что ответчик не имел права управления ТС, просит в порядке регресса взыскать с Сильченко П.П. сумму страхового возмещения в размере 50390, 93 рубля; расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дне, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В силу ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, а потому суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему:

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ … граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств….), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на … гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По правилам ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В судебном заседании установлено, что 23 января 2014 года в 4 часа в районе 7185 км 846 м автодороги «Енисей» произошло ДТП с участием автомобиля Mercedes-Benc, государственный регистрационный знак У, под управлением ответчика, который нарушил п. 10.1 ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем Volvo, государственный регистрационный знак У, принадлежащим Добровольскому А.А., что подтверждается справкой о ДТП от 23 января 2014 года, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 10 апреля 2014 года.

Виновность в ДТП ответчик не оспаривал.

В результате ДТП автомобилю Volvo, государственный регистрационный знак н589еу19, были причинены технические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 23 января 2014 года, актом осмотра транспортного средства от 3 июля 2014 года; актом о страховом случае от 19 августа 2014 года, согласно которым стоимость ремонта автомобиля Volvo, с учетом износа запасных частей, составила 50390, 93 рубля.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее «Закон») и п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течении срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред (в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего) составляет не более 120000 рублей.

Как следует из материалов настоящего дела, гражданская ответственность ответчика была застрахована на основании договора ОСАГО истцом, который выплатил страховое возмещение в размере 50390, 93 рубля, что подтверждается платежным поручением № 661 от 21 августа 2014 года.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст. 14 Закона страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если… указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 10 апреля 2014 года, ответчик в момент ДТП управлял автомобилем, не имея права управления, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины, уплаченной истцом при обращении с иском в суд в размере 1712 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, главой 22 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Сильченко А7 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» материальный ущерб в размере 50390, 93 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1712 рубля, а всего 52102, 93 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течении семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течении месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если таковое заявление подано, - в течении месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Подписано председательствующим

Копия верна

Судья