Решение по делу № 33-1847/2018 от 21.03.2018

Судья Чаркова Н.Н.     Дело № 33-1847/ 2018г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

В составе председательствующего Нагорновой О.Н.,

Судей Перминовой Н.А. и Слободянюк Т.А.,

При секретаре Тырышкиной Н.Н.,

Рассмотрела в судебном заседании 29 марта 2018 года дело по апелляционной жалобе представителя АО «Русская телефонная компания» на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена>, которым, с учетом определения от <Дата обезличена> об исправлении описки:

С Акционерного общества «Русская Телефонная компания» в пользу П взыскана стоимость товара ненадлежащего качества в размере 34990 руб., неустойка за неудовлетворение требований потребителя о возврате денежных средств в размере 44787,20 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 4998 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 41388,60 руб., всего 129163,80 руб.

С Акционерного общества «Русская Телефонная компания» взыскана госпошлина в бюджет МО ГО «Сыктывкар» в размере 2893,32 руб.

На П возложена обязанность возвратить Акционерному обществу «Русская Телефонная компания» сотовый телефон Samsung G930 Galaxy S7, серийный <Номер обезличен>, приобретенный по договору купли-продажи от <Дата обезличена>.

    Заслушав доклад судьи Перминовой Н.А., объяснения П, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

П обратился в суд с иском к АО «Русская Телефонная Компания» о взыскании стоимости товара ненадлежащего качества в размере 34990 руб., неустойки за нарушение срока возврата денежных средств за период с <Дата обезличена> по день подачи иска в размере 21343,90 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 496,08 руб., расходов по проведению экспертизы товара в размере 4998 руб., компенсации морального вреда в размере 7000 руб., штрафа.

В обоснование иска указано, что <Дата обезличена> в магазине ответчика приобрел сотовый телефон Samsung G930 Galaxy S7, уплатив за него 34990 руб., в процессе эксплуатации в товаре выявились недостатки, согласно заключению независимой экспертизы товар имел скрытый производственный дефект, требование истца о возврате денежных средств ответчиком не исполнено.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования в части взыскания неустойки и просил взыскать неустойку за период с <Дата обезличена> по день вынесения решения судом; от требований в части взыскания процентов на основании ст. 395 ГК РФ истец отказался, о чем <Дата обезличена> вынесено соответствующее определение, отказ принят судом.

    Судом вынесено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе АО «Русская телефонная компания» не согласна с решением суда в части взыскания неустойки и штрафа, полагает, что они завышены, ведут к необоснованному обогащению истца, суд не обоснованно оставил без внимания ходатайство о снижении размером неустойки и штрафа.

П представлены возражения на апелляционную жалобу.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда правильным и не подлежащим отмене.

    Законность решения суда проверена в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Судом установлено, что <Дата обезличена> в магазине АО «Русская Телефонная Компания» П приобретен сотовый телефон Samsung G930 Galaxy S7. Согласно кассовому чеку от <Дата обезличена> стоимость телефона без учета скидки составляет 34990 руб., оплата произведена платежной картой, ниже в кассовом чеке указаны две суммы 24990,00 и 10000,00, рядом с которой указано: прием платежей Электронный кошелек МТС деньги (шт).

В процессе эксплуатации в телефоне стали выявляться дефекты: при работе телефона в различных режимах периодически происходило его полное зависание с последующим стильным нагревом и быстрым разрядом аккумулятора.

<Дата обезличена> истец сдал телефон для гарантийного ремонта и проверки качества. По результатам диагностики от <Дата обезличена> телефон признан исправным, однако дефекты продолжали проявляться.

<Дата обезличена> истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил вернуть денежные средства. Письмом от <Дата обезличена> ответчик отказал в удовлетворении претензии.

В свою очередь, истец обратился в АНО «Бюро товарных экспертиз» при Торгово-промышленной палате Республики Коми за проведением экспертизы качества товара.

Согласно акту экспертизы <Номер обезличен> от <Дата обезличена> телефон имеет дефект: зависание, с последующим нагревом и быстрым разрядом аккумулятора при работе телефона в режиме «точка доступа и модем» с подключенным режимом «Wi-Fi» и включенном мобильном интернете; выявленный дефект является скрытым производственным и препятствующим использованию изделия по прямому назначению.

В силу положений ч.1 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечение этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара, при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст.ст. 19 и 29 Закона, следует понимать неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Поскольку экспертизой выявлен производственный недостаток, препятствующий использованию телефона по прямому назначению, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований потребителя.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации со ссылкой на несоразмерность размера неустойки и штрафа последствиям нарушенного обязательства.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате мера ответственности явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить её размер.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера штрафа, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

    Судебная коллегия также учитывает разъяснения, данные Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред.07.02.2017) «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», в соответствии с которым если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком суду не представлено обоснования несоразмерности взысканной неустойки, а также последствий в виде неосновательного обогащения потребителя.

С учётом всех обстоятельств дела, в том числе бездействие ответчика по удовлетворению требований потребителя, отсутствия явной завышенности и несоразмерности неустойки и штрафа, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки и штрафа.

Иные доводы апелляционной жалобы не дают оснований для отмены судебного решения, поскольку были проверены судом первой инстанции, им дана оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом полно и правильно. Нормы материального права применены верно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, не допущено. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

В связи с изложенным, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Русская телефонная компания» – без удовлетворения.

Председательствующий:    

Судьи: