Решение по делу № 33-2396/2024 от 30.07.2024

Судья Журавлева В.В. Дело № 33-2396/2024

Дело № 2-214/2024

67RS0001-01-2023-002367-15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2024 года г. Смоленск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда Родионов В.А., при помощнике судьи Редченковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Цвирко Андрея Николаевича на определение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 16 августа 2023 г. о принятии мер по обеспечению иска, по гражданскому делу по иску Уточкина Сергея Валерьевича к Цвирко Андрею Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Уточкин С.В. обратился в суд с иском к Цвирко А.Н. о взыскании неосновательного обогащения в размере 2340000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 681177 руб. 07 коп., указав в обоснование заявленных требований, что истец, как бывший учредитель ООО «Сеавуд», перечислил учредителю ООО «Сеавуд» Цвирко А.Н. на банковскую карту денежные средства в размере 2340000 руб., которые последний по договоренности должен был перечислить на расчетный счет ООО «Сеавуд» в качестве погашения задолженности ООО «Страйкер» по договору займа, договору поставки и соглашению о новации. Между тем, в Арбитражном суде Смоленской области рассматривается дело о взыскании ООО «Сеавуд» с ООО «Страйкер» задолженности по соглашению о новации и договорам займа, поставки, где ООО «Сеавуд» не принимает во внимание перечисленные Уточкиным С.В. денежные средства. По мнению истца, перечисленные Цвирко А.Н. денежные средства являются неосновательным обогащением последнего, в связи с чем просил суд удовлетворить его требования.

Одновременно истцом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие ответчику, а также в виде установления запрета на совершение сделок, направленных на отчуждение принадлежащего ответчику движимого и недвижимого имущества (т. 1 л.д. 3).

Определением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 16.08.2023 наложен арест на денежные средства и другое имущество, принадлежащее Цвирко А.Н., в пределах цены иска – 3021177 руб. 07 коп., Цвирко А.Н. запрещено совершать сделки по отчуждению движимого и недвижимого имущества (т. 1 л.д. 33).

В частной жалобе ответчик Цвирко А.Н. просит определение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. Обжалуемое определение суда противоречиво в части исполнения, а именно, судом приняты как обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства и другое имущество, принадлежащее ответчику в пределах цены иска (3021177 руб. 07 коп.), так и запрещено ответчику совершать сделки по отчуждению всего движимого и недвижимого имущества. Следовательно, наложением ареста суд ограничил ответчика в распоряжении его имуществом на сумму в пределах цены иска, а запретом совершения сделок полностью на все имущество, что само по себе говорит о противоречивости вынесенного определения. Кроме того, оспариваемое определение не содержит мотивов, по которым суд пришел к необходимости принятия мер по обеспечению иска. Суд лишь ограничился указанием на возможность затруднения исполнения решения суда, учитывая характер и размер исковых требований. Между тем, характер и размер исковых требований не свидетельствует о невозможности исполнения решения суда. В обоснование ходатайства по принятию мер по обеспечению иска истцом не представлено никаких обосновывающих доводов и доказательств, свидетельствующих о необходимости их применения, а также доказательств того, что непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Судом не приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу о соразмерности обеспечительных мер исковым требованиям. Напротив, меры по обеспечению иска, заявленные истцом явно несоразмерны заявленным требованиям, учитывая, что цена иска составляет 3021177 руб. 07 коп. Само по себе ходатайство об аресте счетов ответчика в банке направлено на лишение ответчика возможности распоряжаться своими денежными средствами, тем самым направлено на лишение ответчика возможности обеспечивать свои необходимые нужды, что также несоразмерно заявленным требованиям. Другое имущество, кроме денежных средств на счетах не является предметом спора. Сам по себе факт наличия требований к ответчику о взыскании неосновательного обогащения и предложение суда о невозможности исполнения судебного акта, не является безусловным основанием для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер (т. 2 л.д. 2-8).

В возражениях на частную жалобу истец Уточкин С.В. просит отказать в удовлетворении частной жалобы в полном объеме, в виду ее необоснованности (т. 2 л.д. 152-153).

В силу положений части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судья апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу пунктов 1. 2, 3 части 1 статьи 140 ГПК РФ в качестве мер по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Согласно части 3 статьи 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу вышеприведенных правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными статьей 139 ГПК РФ.

Следовательно, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Указанные меры не должны приводить к необоснованному нарушению прав и свобод участников судебного разбирательства и иных лиц, создавать препятствия к осуществлению ими деятельности, не запрещенной законодательством, обеспечивать баланс интересов заинтересованных сторон, не нарушать при принятии обеспечительных мер интересов третьих лиц.

Вопрос о возможности применения обеспечительных мер, в том числе, в виде наложения ареста на имущество, запрета совершения сделок по отчуждению и соразмерности заявленному требованию в силу статьи 140 ГПК РФ должен разрешаться судом в отношении определенного имущества, а не безотносительно к наличию или отсутствию данных об имуществе у должника.

Удовлетворяя заявление о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 139, 140 ГПК РФ исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может сделать затруднительным либо невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения требований истца, в связи с чем наложил арест на денежные средства и другое имущество, принадлежащее Цвирко А.Н., в пределах цены иска – 3021177 руб. 07 коп., а также запретил ответчику совершать сделки по отчуждению его движимого и недвижимого имущества.

Судья апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в части наложения ареста на денежные средства и другое имущество, принадлежащее ответчику в пределах цены исковых требований, поскольку испрашиваемая обеспечительная мера соразмерна заявленным требованиям и направлена на исполнение решения, а, следовательно, отвечает целям, указанным в статье 139 ГПК РФ. Принятие данных мер выступает правовой гарантией реальности исполнения судебного решения, а, следовательно, не может рассматриваться как нарушающее какие-либо права ответчика Цвирко А.Н. Напротив, непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

При указанных обстоятельствах, выводы суда об удовлетворении заявления истца о принятии мер по обеспечению иска в данной части являются правильными, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам частной жалобы заявителя в этой части не имеется.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что принятие требуемых заявителем обеспечительных мер в части запрета по совершению ответчиком сделок по отчуждению его движимого и недвижимого имущества, несоразмерно заявленным требованиям.

Так, из представленных суду апелляционной инстанции правоустанавливающих документов на принадлежащее ответчику недвижимое имущество, принятых на основании ст. 327.1 ГПК РФ в качестве новых доказательств, усматривается, что его общая стоимость составляет более 200000000 руб., поэтому запрещение ответчику совершать сделки со своим другим имуществом, превышающем стоимость арестованного имущества, является чрезмерным.

В связи с изложенным определение суда первой инстанции подлежит отмене в части принятия обеспечительных мер в виде наложения запрета по совершению ответчиком сделок по отчуждению его движимого и недвижимого имущества.

В остальной части судья апелляционной инстанции соглашается с определением судьи, поскольку обеспечительные меры выступают правовой гарантией исполнения решения суда.

Довод частной жалобы Цвирко А.Н. о непредставление заявителем доказательств того, что непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, является несостоятельным, поскольку исходя из смысла вышеприведенных правовых норм, применение такой обеспечительной меры, как наложение ареста на имущество, не ставится в зависимость от доказанности факта отчуждения имущества какой-либо из сторон по делу, а обусловлено возможностью совершения лицами, участвующими в деле, таких недобросовестных действий и направлено на защиту интересов лиц, имущественные права которых нарушены. Кроме того, ГПК РФ не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска, поскольку само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Меры по обеспечению иска являются ускоренным средством защиты, в связи с чем, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств нарушенного права.

При этом должник не лишен права обратиться в суд с заявлением об отмене или замене принятых обеспечительных мер в порядке ст.ст. 143 - 144 ГПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 16 августа 2023 г. отменить в части запрета Цвирко Андрею Николаевичу совершать сделки по отчуждению движимого и недвижимого имущества, и в удовлетворении заявления Уточкина Сергея Валерьевича в указанной части – отказать.

В остальной части определение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 16 августа 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу Цвирко Андрея Николаевича – без удовлетворения.

Председательствующий В.А. Родионов