Решение по делу № 33-41323/2023 от 21.11.2023

Судья: Саркисова Е.В.                                    Дело № 33-41323/2023

50RS0031-01-2023-000097-34

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск                                                             29 ноября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Глумовой Л.А.,

судей Потаповой С.В., Рубцовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем Антюшиной Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Симаковой С. Н. к Прудниковой А. С. о взыскании ущерба причиненного ДТП,

по апелляционной жалобе Прудниковой А. С. на решение Одинцовского городского суда Московской области от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Глумовой Л.А.,

УСТАНОВИЛА:

Симакова С.Н. обратилась в суд с иском к Прудниковой А.С., в котором просит взыскать размер подлежащих возмещению убытков 135 300 руб., расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 33 000 руб., госпошлину в размере 3 906 руб.

В обоснование исковых требований Симакова С.Н. указала, что <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, произошло столкновение автомобиля Тойота РАВ 4, г.р.з. <данные изъяты>, под управлением Прудниковой А.С., и автомобиля Киа Спортейдж, г.р.з. <данные изъяты>, под управлением Симаковой С.Н., и принадлежащего ей на праве собственности. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от <данные изъяты> водитель Прудникова А.С., управляя автомобилем Тойота РАВ 4, г.р.з. <данные изъяты>, не выполнила требования ПДД перед разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части и произвела столкновение с автомобилем Киа Спортейдж, г.р.з. <данные изъяты>. В результате ДТП автомобилю истца были нанесены существенные механические повреждения. Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в страховой компании САО «РЕСО-Гарантия», страховой полис ХХХ <данные изъяты>. Автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в страховой компании АО «Альфа-Страхование», страховой полис ХХХ <данные изъяты>. Истец обратилась в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. САО «РЕСО-Гарантия» был зарегистрирован страховой случай и <данные изъяты> была произведена выплата страхового возмещения в размере 179 800 руб. Выплаченную сумму страхового возмещения истец посчитала недостаточной для проведения восстановительного ремонта автомобиля Киа Спортейдж, г.р.з. <данные изъяты>, и для определения действительной суммы восстановительного ремонта обратилась в независимую оценочную компанию ООО «РСН». Согласно Экспертному заключению <данные изъяты>) от <данные изъяты>, составленному ООО «РСН», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Спортейдж, г.р.з. <данные изъяты>, без учета износа деталей, составляет 315 100 руб. Соответственно, сумма ущерба, подлежащая выплате ответчиком, составляет 135 300 руб. (315 100 руб. – 179 800 руб.). До настоящего времени ущерб ответчиком не возмещен.

Истец Симакова С.Н. в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Прудникова А.С. в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований, с учетом заключения судебной экспертизы, не возражала.

Третье лицо представитель САО «РЕСО-Гарантия», АО «Альфа-Страхование» в судебное заседание не явились, извещались судом о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

    Решением Одинцовского городского суда Московской области от <данные изъяты> исковые требования Симаковой С.Н. к Прудниковой А.С. о возмещении ущерба в результате ДТП удовлетворены частично. Судом постановлено: «Взыскать с Прудниковой А. С. в пользу Симаковой С. Н. денежные средства в счет возмещения ущерба от ДТП в размере 72 600 руб., расходы за проведение оценки 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг 33 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 3 906 руб».

Прудникова А.С. в апелляционной жалобе просит отменить решение, как незаконное и необоснованное.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

       Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела. Кроме того в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского областного суда.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно положениям части 1 статьи 55 и части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу положений статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с п. «б» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением, рассчитанным на дату ДТП, и фактическим размером ущерба.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, что <данные изъяты> по адресу: по адресу: <данные изъяты>, произошло ДТП с участием автомобиля Тойота РАВ 4, г.р.з. <данные изъяты>, под управлением Прудниковой А.С., и автомобиля Киа Спортейдж, г.р.з. <данные изъяты>, под управлением Симаковой С.Н. Виновником указанного ДТП был признан водитель автомобиля Тойота РАВ 4, г.р.з. <данные изъяты>, нарушивший п.2.5,8.7 ПДД РФ, что подтверждается постановлением <данные изъяты> по делу об административном правонарушении.

В результате указанного ДТП автомобилю Киа Спортейдж, г.р.з. <данные изъяты>, причинены механические повреждения.

Автомобиль Киа Спортейдж, г.р.з. <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности Симаковой С.Н.

Гражданская ответственность водителя Прудниковой А.С., управлявшего автомобилем Тойота РАВ 4, г.р.з. <данные изъяты>, на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в АО «Альфа-Страхование» по полису ОСАГО ХХХ <данные изъяты>.

Гражданская ответственность водителя Симаковой С.Н., управлявшего автомобилем Киа Спортейдж, г.р.з. <данные изъяты>, на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО ХХХ <данные изъяты>.

В порядке прямого возмещения убытков Симакова С.Н. обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» за страховым возмещением.

САО «РЕСО-Гарантия» признало вышеуказанное ДТП страховым случаем.

<данные изъяты> САО «Ресо-Гарантия» выплатило Симаковой С.Н. в счет страхового возмещения 179 800 руб.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Киа Спортейдж, г.р.з. <данные изъяты>, Симакова С.Н. обратилась в ООО «Риелтстройнедвижимость». Согласно Экспертному заключению <данные изъяты>-ЭЗ (3) расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Спортейдж, г.р.з. <данные изъяты>, составляет 315 100 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 242 500 руб.

Для оценки стоимости восстановления поврежденного легкового автомобиля марки Киа Спортейдж, г.р.з. <данные изъяты>, Прудникова И.Н. обратилась в ООО «Межрегиональный Центр Независимых Исследований, Консалтинга и Оценки». Согласно Заключению <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Спортейдж, г.р.з. <данные изъяты>,без учета износа, округленно, составляет 221 920 руб.

Для решения спора по делу судом назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Экспертная компания «Аксиома». Согласно заключению эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты> ремонтные работы, указанные в заключении ООО «Риелтстройнедвижимость», повреждениям автомашины Киа Спортейдж, г.р.з. <данные изъяты>, полученным в ДТП <данные изъяты>, частично соответствуют указанным в приложении к постановлению по делу об административном правонарушении. Замена правого переднего и заднего правого дисков не требовалась в связи с наличием на момент аварии повреждений, не относящихся к последствиям рассматриваемого события. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа Спортейдж, г.р.з. <данные изъяты>, в результате ДТП от <данные изъяты>, рассчитанная с учетом требований Единой методики ЦБ, составляет: без учета износа - 169 200 руб., с учетом износа – 116 300 руб. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа Спортейдж, г.р.з. <данные изъяты>, в результате ДТП от <данные изъяты>, исходя из средних сложившихся в регионе цен, составляет: без учета износа - 252 400 руб., с учетом износа – 208 200 руб.

Суд первой инстанции принял во внимание заключение судебной экспертизы, поскольку оснований ставить под сомнение изложенные в заключении выводы не имеется. Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Сторонами вывод судебной экспертизы не оспаривался.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 15, 931, 935, 1064, 1079, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из того, что вина ответчика в дорожно-транспортном происшествии доказана и подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. С учетом чего, лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Доводы апелляционной жалобы, о том, что денежные средства в сумме установленной экспертным заключением, подлежат взысканию со страховой компании, а не ответчика, судебная коллегия находит несостоятельными и не принимает их во внимание, поскольку данный довод противоречит нормам материального права.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом первой инстанции завышены взысканные судебные расходы, судебная коллегия считает, необоснованными, поскольку суд первой инстанции правильно применил принцип разумности и взысканные судебные расходы в полной мере отвечают объему выполненных работ.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для данного дела, и применены нормы материального и процессуального права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Выводы суда подробно, со ссылками на нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведены в мотивировочной части решения и судебная коллегия с ними соглашается, не усматривая оснований для их переоценки. Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Приведенным требованиям закона постановленное решение суда отвечает.

Доводы ответчика о том, что доплата должна быть произведена со страховой компании в пределах лимита противоречат положениям закона.

Доводы жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что предусмотрено положениями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не находит.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Прудниковой А. С. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи