Решение по делу № 1-31/2018 от 21.03.2018

Дело № 1-31/2018

ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации

29 мая 2018 года                                                                                                            г.Петрозаводск

Прионежский районный суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи                                                                                  Молодцовой Н.И.,
при секретаре:                                                                                                              Даниловой Н.В.,
с участием государственного обвинителя -                                                             Павлова Д.С.,
потерпевшего                                                                                                               П.,
подсудимого                                                                                                                 Иванова А.В.,
защитника - адвоката Петрозаводской центральной коллегии адвокатов Сорока И.А., представившего удостоверение № от хх.хх.хх г., ордер № от хх.хх.хх г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Иванова А.В., хх.хх.хх г. рождения, уроженца ..., гражданина ..., работающего..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ранее не судимого,

по ст.91, 92 УПК РФ задержанного хх.хх.хх г. в 00 час. 30 мин., освобожденного из-под стражи хх.хх.хх г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - ч.1 ст.105 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Иванов А.В. хх.хх.хх г. в период времени с ... до ..., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в кухне дома № район «...», СНТ «...» дер. ..., на почве личных неприязненных отношений к П., возникших в ходе ссоры с последним, имея умысел на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, взял в правую руку нож и умышленно нанес П. один удар ножом в область груди слева.

П., защищаясь от противоправных действий Иванова А.В., оказал ему сопротивление, в результате чего в ходе борьбы П. и Иванов А.В. упали на пол кухни.

Далее Иванов А.В., продолжая реализовывать свой преступный умысел, воспользовавшись тем, что оказался сверху, умышленно с силой нанес лежавшему на полу П. один удар ножом в область левого бедра.

В результате указанных умышленных насильственных действий Иванова А.В. потерпевшему П. были причинены физическая боль и телесные повреждения: - рана грудной клетки слева по передней поверхности, проникающая в полость перикарда с ранением передней стенки правого желудочка сердца - тяжкий вред здоровью по признаку опасного для жизни человека; - больших размеров рана на левом бедре по передней поверхности в верхней трети - легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства.

В судебном заседании подсудимый Иванов А.В. вину в предъявленном обвинении фактически признал частично, отметил, что умысла на убийство потерпевшего у него было. Воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ, от дачи пояснений отказался.

Судом в порядке п.3 ч.1. ст276 УПК РФ были изучены показания Иванова, данные на предварительном следствии.

При допросе от хх.хх.хх г. в качестве подозреваемого Иванов пояснил, что хх.хх.хх г. с 15 часов он со своей супругой С.2, ее подругой - С.3 распивал спиртные напитки по месту своего жительства: .... Около 00 часов хх.хх.хх г. к ним приехал брат его супруги - П., распитие спиртного продолжилось. Затем С.2 и С.3 ушли спать в комнату, а он и П. остались на кухне. В ходе распития спиртного у него с П. произошел конфликт, причиной которого явилось отсутствие у него, Иванова, работы и неспособность в этой связи содержать С.2. В ходе ссоры П. ударил его кулаком в левое плечо. Что они говорили при этом, не помнит. От удара он испытал боль и, опасаясь П., он взял нож в правую руку и нанес удар в область торса П.. Из-за состояния алкогольного опьянения не понимал, что у него в руках нож, когда наносил удар, действовал спонтанно.

Удар ножом нанес, поскольку хотел защититься от П., опасаясь его физического превосходства, при этом не помнит, наносил ли ему потерпевший еще удары.

Случившееся осознал после того, как на кухню зашли С.2 и С.3, они же вызвали скорую помощь.

Неприязненных отношений с потерпевшим у него никогда не было, ранее он с ним выяснял отношения, но обострения возникали из-за состояния опьянения, при этом они всегда мирились. (т.№ л.д.№)

В ходе дополнительного допроса хх.хх.хх г., а также в ходе очной ставки хх.хх.хх г. подозреваемый Иванов указал, что в ходе возникшего между ним и потерпевшим конфликта и после того, как П. его ударил, он, сказав потерпевшему «я тебя порежу», быстро схватил нож со стола, взяв его в правую руку, лезвием вверх. В этот момент они оба сидели за столом. П. замахнулся, поэтому он ударил его ножом, попав в левую область груди. Они встали из-за стола и продолжили борьбу. П. потянул его за одежду, они начали падать и в этот момент он попал ножом П. в левую ногу. Затем в комнату забежали С.2 и С.3, нож выпал из его рук. Он попросил вызвать скорую помощь, поскольку причинил телесные повреждения П.. (т.№ л.д.№)

В ходе проверки показаний на месте от хх.хх.хх г. Иванов подтвердил факт нанесения ударов ножом потерпевшему, продемонстрировал свои и П. действия. Отметил, что удар ножом в грудь потерпевшего нанес в ходе конфликта, в частности после того, как П. ударил его в плечо, он, сказав «я тебя порежу», схватил со стола нож и в тот момент, когда П. на него замахнулся, нанес ему удар в область груди.Они встали из-за стола, начали бороться, П. стал падать и потянул его за собой и во время падения нож воткнулся потерпевшему в ногу (т.№ л.д.№)

При допросе в качестве обвиняемого хх.хх.хх г. Иванов уточнил обстоятельства происшедшего, указав, что хх.хх.хх г. нанес удар П. в область груди и случайно попал ножом в левое бедро ноги потерпевшего. Удар нанес в ходе ссоры, поскольку хотел защититься от Васильева, который ударил его рукой в плечо, а также хотел прогнать П. из дома. От удара П. у него на плече возник синяк. Своими действиями хотел напугать П., который занимался боксом. Кроме того, ранее с потерпевшим у него возникали конфликты и он опасался за свое здоровье. Когда наносил удар потерпевшему, то хотел попасть тому в руку. Поскольку П. двинулся на него, нанесенный им потерпевшему удар получился более сильным, чем он рассчитывал. (т.№ л.д.№)

В судебном заседании подсудимый подтвердил данные им в ходе предварительного следствия показания, отметил, что в содеянном раскаивается, убивать потерпевшего не хотел, все события, связанные с причинением повреждений, произошли очень быстро. До начала конфликта они в течение 1,5 - 2 часов употребляли спиртные напитки. Ссора возникла из-за того, что он не работает и не может содержать С.2, которая приходится сестрой потерпевшему. Именно по этому поводу потерпевший начал предъявлять ему претензии. Высказанная им в ходе конфликта фраза «я тебя порежу» имела цель испугать П.. Во время нанесения удара, не понимал, что в его руках нож, лишь в ходе дальнейшей борьбы осознал это. Несмотря на то, что не понимал, что находится у него в руках, полагал, что только с применением ножа он мог погасить возникший конфликт. Одновременно с этим отмечает, что препятствий уйти от возникшей ссоры у него не было. Указал, что при желании и наличии у него умысла на убийство, он мог бы довести его до конца, препятствий к этому у него не было.      

Полагает, что именно состояние алкогольного опьянения явилось причиной происшедшего.

Исковые требования потерпевшего о компенсации морального вреда и материального ущерба признал частично.

Суд, исследовав представленные доказательства, находит доказанной вину Иванова А.В. в установленном в судебном заседании преступлении.

Потерпевший П. пояснил в судебном заседании, что хх.хх.хх г. вечером он приехал к сестре (С.2) в гости в СНТ «...» в д..... В доме находились гражданский муж С.2 и ее подруга С.3, все употребляли спиртное. Он присоединился к компании. Спустя время его сестра с подругой ушли спать, а он с Ивановым остались на кухне, продолжили распитие спиртных напитков. Он действительно начал высказывать в адрес Иванова недовольство по поводу того, что подсудимый не работает, поиском работы не занимается, а сестре одной приходится тяжело. Его слова Иванову не понравились, он встал и начал ходить по кухне, был возбужден, а затем произнес фразу «я тебя зарежу» и вновь сел за стол. Сидели они рядом. Словам подсудимого он значения не придал, поскольку в целом обстановка была спокойная. В какой-то момент он отвернулся от Иванова, когда снова посмотрел на него, то увидел направленный ему в лицо нож, понял, что тот уже не шутит. В этот момент они оба поднялись, он пытался отбить нож. При этом не исключает, что, отбиваясь от ножа, мог попасть по телу подсудимого, ударить его. В какой момент ему был нанесен удар в грудь, сказать затрудняется, самого удара не почувствовал. Очнулся, когда лежал на полу, подсудимый находился у него в ногах и нанес удар в бедро. Последующие события помнит фрагментарно.

В ходе этого конфликта Иванов молчал, ничего не говорил.

Нож был кухонный, с длиной клинка 12-13 см.

Отметил, что ударов и угроз в адрес подсудимого перед тем, как тот нанес ему удар ножом в сердце, он не высказывал. Установленные у Иванова повреждения могли возникнуть в процессе борьбы, когда он, после нанесения ему удара ножом в грудь, начал бороться с подсудимым, пытался выбить нож.

С подсудимым он знаком с 2006г., дружили, не конфликтовали, ссор и драк у них никогда не было.

Полагает, что причиной действий Иванова явилось длительное употребление тем алкоголя, о чем он знает со слов сестры.

Подтвердил в судебном заседании, что Ивановым в счет компенсации причиненного ему вреда были переданы 80 тысяч рублей.

Свидетель С.2 пояснила в судебном заседании, что хх.хх.хх г. она с подсудимым и своей подругой С.3 отмечали новогодние праздники, употребляли спиртное. Вечером приехал ее брат - потерпевший П. и присоединился к ним. Около 22 часов она с подругой ушли в комнату спать. В какой-то момент ее разбудила С.3, сказала, что на кухне между мужчинами происходит драка. Зайдя на кухню, она увидела, что П. лежит на полу, сверху на нем находится Иванов. Как только она подошла к мужчинам, Иванов сразу же встал, а П. сообщил, что Иванов ударил его ножом, при этом потерпевший держался рукой за грудную клетку слевой стороны. На ее вопросы о случившемся, Иванов бормотал: «это не я, я не хотел этого». С.3 вызвала скорую помощь. Когда приехали сотрудники полиции, то под стулом на кухне нашли нож с небольшим количеством следов крови.

Отметила, что с Ивановым она проживает 12 лет. За весь этот период между подсудимым и ее братом конфликтов никогда не было, взаимоотношения всегда были спокойные, ровные.

Указала, что до конфликта сообщала брату о том, что Иванов не работает, однако не просила разбираться с ним по этому поводу.

В тот вечер мужчины находились в состоянии алкогольного опьянения, Иванов, с ее точки зрения, находился в сильной степени опьянения.

Подсудимого и потерпевшего охарактеризовала как спокойных и уравновешенных лиц.

Подтвердила, что брату были выплачены в счет причиненного вреда денежные средства в сумме 80 000 рублей.

Свидетель С.3 пояснила в судебном заседании, что в хх.хх.хх г. она находилась в гостях у С.2 и ее мужа в СНТ в д..... Вечером к С.2 приехал ее брат П.. Все употребляли спиртные напитки. Когда она с С.2 уже легли спать в соседней комнате, она услышала громкий разговор мужчин, в частности потерпевший делал замечание Иванову, что тот не работает и сестре одной тяжело обеспечивать семью. Затем она услышала крик: «он меня зарезал» и сразу разбудила С.2, которая, зайдя на кухню, закричала и заплакала. Когда она вошла в помещение кухни, то увидела, что П. лежал на полу. Осмотрев его, она заметила порез 2-3 см. длиной с левой стороны груди, потерпевший молчал, говорить не мог, хватал ртом воздух. Она сразу же вызвала скорую помощь. Иванов был в неадекватном состоянии, сообщить о случившемся ей не мог, ни о чем ее не просил. Полагает, что ссора между мужчинами возникла из-за нетрудоустроенности Иванова.

Свидетель С.1 пояснил, что он состоит в должности инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по ... району, совместно с инспектором С.4 заступил на смену. Из дежурной части отдела полиции около 00 часов к ним поступил вызов о нанесении ножевых ранений в СНТ д..... К моменту их приезда, в доме уже находились врачи скорой помощи. Потерпевший лежал на полу, ему оказывали помощь, Иванов и две женщины находились рядом. Со слов сестры потерпевшего следовало, что ножевые ранения нанес Иванов, она сообщила, что с подругой легла спать и услышала шум на кухне, когда вернулась на кухню, то увидела, что Иванов нанес удар потерпевшему. Иванов был сильно пьян, что-то невнятно бормотал, первоначально сообщил, что виноват, затем сказал, что ничего не помнит. Под табуретом на кухне он заметил нож, на полу были следы крови. Инспектор С.4 вывел Иванова во двор дома, где дожидались приезда следственно -оперативной группы. Потерпевший был госпитализирован в больницу. П. было причинено ножевое ранение сердца.

Свидетель С.4 подтвердил показания свидетеля С.1 в части выезда по вызову дежурной части в СНТ д.... в связи с нанесением ножевых ранений гражданину. Дополнительно отметил, что со слов одной из женщин следовало, что между Ивановым и потерпевшим возникла словесная ссора, в ходе которой Иванов нанес ножевые ранения П.. Он вывел подсудимого из дома на улицу, пытался с ним поговорить, но Иванов находился в сильной степени алкогольного опьянения, даже не смог усидеть на скамейке, падал, что-то бормотал, просил прощения и о том, чтобы потерпевший выжил. На лице на нижней губе Иванова он заметил потеки крови.         

Виновность подсудимого также подтверждается письменными материалами уголовного дела:

- рапортами об обнаружении признаков преступления от хх.хх.хх г. о поступлении хх.хх.хх г. в 23 час. 50 мин. сообщения от врача скорой медицинской помощи об обращении за медпомощью П. в связи с причинением проникающего ранения грудной слетки слева, резаной раны бедра. Повреждения причинены в ... д.Вилга СНТ «...», дом № (т.№ л.д.№)

- протоколами осмотра места происшествия от хх.хх.хх г.- дома № СНТ «...» д...., в ходе которого на кухне под стулом обнаружен нож с ручкой черного цвета, длина клинка -196 мм., на клинке ножа имеется вещество бурого цвета, на полу у стола - пятна вещества бурого цвета. На столе на кухне находится пустая бутылка из-под водки, продукты питания. Обнаруженный нож изъят. (т.№ л.д.№)

- картой вызова скорой медицинской помощи от хх.хх.хх г., в соответствии с которой в 23 час 51 мин поступил вызов в СНТ «...», дом №, по прибытии у П. установлено: проникающее ножевое ранение грудной клетки слева, колотая рана левого бедра. Ударили ножом. Доставлен в Республиканскую больницу. (т.№ л.д.№)

- согласно выписному эпикризу П. поступил хх.хх.хх г. в 00 час. 58 мин. В ГБУЗ РК «...». Диагноз: колото-резаные раны грудной клетки слева и левого бедра. Проникающее ранение грудной полости слева. Ранение правого желудочка сердца. Выполнена операция. (т.№ л.д.№)

- заключением судебно - медицинского эксперта №, в соответствии с выводами которого у П. установлены: - рана грудной клетки слева по передней поверхности, проникающая в полость перикарда с ранением передней стенки правого желудочка - тяжкий вред здоровью по признаку опасного для жизни ; - больших размеров рана на левом бедре по передней поверхности в верхней трети - легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства. Установленные повреждения могли образоваться хх.хх.хх г. Рана грудной клетки возникла от воздействия колюще-режущего предмета и могла образоваться от удара ножом, в том числе представленным на экспертизу при обстоятельствах, указанных Ивановым А.В. в ходе проверки показаний на месте. Рана на левом бедре возникла от воздействия твердого предмета и могла образоваться от удара таковым. Возможность образования раны на левом бедре от воздействия твердого предмета при обстоятельствах, указанных Ивановым А.В. в ходе проверки показаний на месте - не исключается. На экспертное исследование был представлен нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия. ( т.№ л.д.№)

- заключением судебно - медицинского эксперта №, согласно выводам которого на одежде потерпевшего (кофте, футболке, штанах), на клинке ножа (изъятого в ходе осмотра места происшествия) обнаружена кровь человека, которая могла произойти от потерпевшего П. ( № л.д.№)

- заключением судебно - медицинского эксперта №, в соответствии с выводами которого на футболке и джемпере синего цвета потерпевшего имеется повреждение, расположенное на передней левой части, которое по механизму образования является колото-резаным, повреждение могло быть образовано как представленным на исследование клинком ножа (изъятым в ходе осмотра места происшествия), так и любым другим предметом, следообразующая часть которого имеет форму и размерные характеристики, соответствующие размерам и форме повреждения. На спортивных штанах потерпевшего имеется повреждение, расположенное на передней левой части, которое по механизму образования является колото-резаным, которое могло быть образовано как представленным на исследование клинком ножа (изъятым в ходе осмотра места происшествия), так и любым другим предметом, следообразующая часть которого имеет форму и размерные характеристики, соответствующие размерам и форме повреждения. Согласно исследовательской части заключения обнаруженные на футболке, джемпере и штанах колото-резаные повреждения линейной формы, длиной 15 см., могли быть образованы предметом с клинком шириной 15 мм. (т.№ л.д.№)     

- протоколами осмотра предметов от хх.хх.хх г. - предметов одежды П., иных биологических объектов. При осмотре футболки, джемпера установлено наличие следов бурого цвета, повреждения ткани в области грудной клетки; на штанах обнаружено вещество бурого цвета, разрывы ткани (т.№ л.д.№)

- отказом от госпитализации № от хх.хх.хх г., согласно которому у Иванова установлен ушиб левого плечевого сустава. Ушиб, ссадина правого бедра (т.№ л.д.№)

- заключением судебно - медицинской экспертизы №, согласно выводам которого у Иванова установлены повреждения: кровоподтек по передней поверхности левого плечевого сустава; ссадины и кровоподтек по внутренней поверхности правого бедра. Повреждения квалифицируются как не причинившие вред здоровью, возникли в результате воздействия твердых тупых предметом и могли образоваться в ночь на хх.хх.хх г. как от ударов, так и при ударах о таковые. (т.№ л.д.№)

Суд считает, что совокупностью представленных сторонами и исследованных доказательств подтверждена виновность подсудимого в совершении преступления, установленного в судебном заседании.

Органами предварительного следствия действия Иванова были квалифицированы по ч.3 ст.30 - ч.1 ст.105 УК РФ.

В прениях сторон государственный обвинитель просил об изменении предъявленного Иванову обвинения исходя из установленных по уголовному делу обстоятельств совершенного преступления, в частности просил об изменении квалификации действий подсудимого с ч.3 ст.30 - ч.1 ст.105 УК РФ на п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия. Заявляя об изменении квалификации действий подсудимого, государственный обвинитель указал, что в судебном заседании не нашло своего подтверждение наличие прямого умысла у Иванова на причинение смерти потерпевшего. Представленные доказательства, в частности показания подсудимого о его действиях, связанных с нанесением ударов П., свидетельствуют о том, что подсудимый действовал с косвенным умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью человека. Недоказанность именно прямого умысла на причинение смерти исключает возможность квалификации действий виновного лица как покушение на умышленное причинение смерти человека.     

Суд, учитывая требования ч.7 ст.246 УПК РФ, а также представленное обоснование заявленного изменения обвинения, находя его мотивированным, полагает необходимым изменить квалификацию действий подсудимого Иванова с учетом предложенной государственным обвинителем правовой оценки содеянного.

При этом суд учитывает показания подсудимого, согласно которым при нанесении удара в область груди попал случайно, смерти потерпевшего он не желал, после случившегося просил вызвать скорую помощь, обстоятельства, которые бы препятствовали возможности продолжить реализацию умысла на убийство, при наличии такового, отсутствовали. Приведенные данные представленными в судебном заседании доказательствами не опровергнуты.

Предложенное государственным обвинителем изменение обвинения Иванова А.В. не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его прав.

Таким образом, суд считает доказанным, что подсудимым был умышленно, с применением предмета, используемого в качестве оружия, причинен тяжкий вред здоровью П. при обстоятельствах, установленных в судебном заседании и указанных в описательной части приговора суда. В судебном заседании установлено, что в ходе возникшего конфликта подсудимый, испытывая личные неприязненные отношения к П., нанес последнему удар ножом в область груди слева, причинив рану грудной клетки слева, проникающую в полость перикарда с ранением передней стенки правого желудочка сердца - тяжкий вред здоровью по признаку опасного для жизни человека, а также рану на левом бедре - легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

При этом суд учитывает показания допрошенных в судебном заседании потерпевшего, свидетелей и согласующиеся с ними показания подсудимого, не отрицавшего факта нанесения ударов потерпевшему. Суд не находит оснований ставить под сомнение показания потерпевшего об обстоятельствах совершенного преступления, находя их достоверными, при этом суд учитывает последовательность и категоричность показаний П., настаивавшего на том, что противоправных действий в отношении подсудимого не совершал, не оскорблял, ударов не наносил, все его претензии были связаны с образом жизни подсудимого, что негативно сказывалось на его сестре - гражданской супруге подсудимого. Указанное П. согласуется с показаниями свидетеля Лорви, пояснившей, что находясь в соседней комнате, она слышала разговор мужчин, высказанные замечания в адрес подсудимого.

Показания потерпевшего об отсутствии конфликтов, драк между ним и Ивановым подтвердила в судебном заседании свидетель Красова, указавшая, что взаимоотношения между ее гражданским супругом и братом всегда были спокойные, ровные, мужчины не конфликтовали.

В судебном заседании в ходе допроса подсудимый Иванов указывал на факт возможного его нахождения в состоянии необходимой обороны или при превышении ее пределов. Указанное утверждение суд находит несостоятельными.

В силу ч.1 ст.37 УК РФ общественно опасное посягательство, сопряженное с насилием, опасным для жизни обороняющегося, представляет собой деяние, которое в момент его совершения создавало реальную опасность для жизни обороняющегося. О наличии такого посягательства свидетельствует: причинение вреда здоровью, создающего угрозу для жизни обороняющегося, и применение способа посягательства, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося. Приведенных в законе условий в ходе рассмотрения настоящего уголовного дела судом не установлено. Данных, свидетельствующих о том, что подсудимому Иванову действиями потерпевшего создавалась угроза жизни, представлено не было. Высказанные в адрес подсудимого претензии со стороны потерпевшего и последующая защита П. (нанесение ударов руками) от действий Иванова не может рассматриваться как угроза жизни подсудимого. Действия потерпевшего П. не представляли общественной опасности и не обуславливали необходимости в применении ножа. С учетом указанного выше суд также не усматривает в действиях подсудимого правомерности защиты от посягательства, не сопряженного с насилием опасным для жизни обороняющегося, либо неожиданности действии потерпевшего в отношении Иванова, что требовало бы применение ножа, то есть условий, приведенных в ч.2, ч.2.1. ст.37 УК РФ. Доказательств того, что Иванов не мог объективно оценить возникшую ситуацию и иным путем разрешить конфликт со своим родственником в судебном заседании не представлено. Кроме того, суд учитывает факт нахождения Иванова в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что способствовало и явилось причиной действий подсудимого, связанных с применением оружия в отношении потерпевшего в связи с высказанным последним замечанием. Факт нахождения подсудимого в состоянии опьянения им в судебном заседании не оспаривался и подтвержден в том числе показаниями допрошенных по делу свидетелей.

Кроме того, суд считает необходимым внести уточнение в описание преступного деяния в части указания на место совершения преступления. В судебном заседании на основе показаний допрошенных лиц (подсудимого, потерпевшего, свидетелей), а также исходя из письменных материалов уголовного дела следует, что местом совершения преступления являлась кухня дома №, район «...», СНТ «...», дер..... Согласно предъявленного обвинения местом совершения преступления указана комната. Данное уточнение обвинения Иванова А.В. в части места совершения преступления не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его прав.     

Оценив все исследованные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, указанную совокупность доказательств суд находит достаточной, а вину подсудимого в совершении преступления - установленной и доказанной.

Действия Иванова А.В. суд квалифицирует по п. «з» ч.2 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Об умысле на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего свидетельствуют обстоятельства совершения преступления, его способ и локализация повреждений, в частности удары ножом в жизненно - важные области тела человека (грудная клетка, бедро), при этом суд учитывает факт нанесения ударов и примененную в этой связи силу, с которой были нанесены удары, наступившие последствия от ударов - ранение сердца, больших размеров рана на левом бедре.

Мотивом совершения преступления суд признает возникшие личные неприязненные отношения подсудимого к потерпевшему.

Подсудимый действовал с косвенным умыслом на совершение преступления.

В ходе предварительного и судебного следствия сомнений в психическом состоянии Иванова А.В. не возникло, в связи с чем, суд признает подсудимого вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При определении вида и размера наказания суд учитывает требования ст.60 УК РФ об общих началах назначения наказания.

Преступление, совершенное Ивановым, относится к категории тяжких.

Иванов ранее не судим, привлекался к административной ответственности; на учетах у психиатра и нарколога не состоит; по месту жительства участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Прионежскому району характеризуется удовлетворительно, по месту работы в АО «...», ООО «...» характеризовался удовлетворительно, имел почетные грамоты за добросовестное выполнение служебных обязанностей.

Иванов холост, иждивенцев не имеет, официально трудоустроен в ООО «...». По настоящему месту работы характеризуется удовлетворительно.

Смягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд, в соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ не усматривает. Принимает суд во внимание совершение преступления впервые, частичное признание вины, состояние здоровья подсудимого и состояние здоровья и возраст его близких родственников, добровольную частичную компенсацию материального вреда, а также представленные в судебном заседании свидетелями характеристики на подсудимого, ходатайство о проявлении снисхождения к нему при назначении наказания.

В то же время преступление совершено Ивановым в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, оказанное алкоголем влияние на совершенные действия, о чем заявил в судебном заседании подсудимый, указанное обстоятельство суд признает отягчающим, что в свою очередь исключает основаниедля изменения категории преступления.

Принимая во внимание все обстоятельства, учитываемые при назначении Иванову наказания, характер, степень общественной опасности и обстоятельства совершенных им деяний, данные о личности подсудимого, наличие отягчающего обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что назначение иного, чем лишение свободы, наказания в отношении подсудимого невозможно, поскольку иной вид наказания не обеспечит достижения его целей, а также не будет отвечать принципу неотвратимости наказания как меры государственного воздействия и юридической ответственности за совершение преступления.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, свидетельствующих о возможности назначения наказания по правилам ст. 64 УК РФ, в судебном заседании не установлено.

С учетом изложенного выше, конкретных обстоятельств совершенных подсудимым действий, наступивших последствий, суд не усматривает оснований для применения, в том числе, положений, предусмотренных ст.73 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы судом, исходя из данных о личности виновного, не применяется.

В соответствии со ст. 58 УК РФ отбывание наказания подсудимому должно быть назначено в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания подлежит исчислению со дня вынесения приговора - хх.хх.хх г. В ходе предварительного следствия Иванов А.В. в порядке ст.91 УПК РФ был задержан хх.хх.хх г., хх.хх.хх г. Иванов А.В. освобожден из-под стражи, в тот же день Иванову А.В. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Таким образом, в срок отбытия наказания подлежит зачету время, на которое Иванов А.В. был задержан в качестве подозреваемого, а именно с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. включительно.

В судебном заседании потерпевшим были заявлены исковые требования о взыскании с Иванова А.В. компенсации причиненного преступлением материального ущерба на сумму 175812 руб. 22 коп. и компенсации морального вреда на сумму 1 000 000 рублей.

Исковые требования потерпевший обосновал тем, что в результате действий Иванова ему был причин тяжкий вред здоровью, и как следствие продолжительная потеря трудоспособности на период свыше 2 месяцев. В настоящее время он проходит терапию, принимает медицинские препараты. Моральный вред потерпевший обосновал тем, что длительное время испытывал сильные физические боли, нравственные страдания, долго восстанавливался после лечения. Пояснил, что подсудимый частично возместил ему причиненный материальный ущерб в размере 80 000 рублей - денежные средства, затраченные им на лечение, приобретение медицинских препаратов. Подтверждающих документов о произведенных затратах на испрошенную сумму в судебном заседании потерпевшим представлено не было.

Подсудимый исковые требования потерпевшего признал частично, пояснил, что передавал потерпевшему в качестве возмещения причиненного преступлением вреда сумму в размере 80 000 рублей, готов в дальнейшем возмещать причиненный материальный ущерб и возместить 500 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Рассмотрев заявленные исковые требования потерпевшего в части компенсации материального вреда суд приходит к следующему.

Поскольку вопрос о денежных взаимозачетах в части компенсации материально ущерба, так и морального вреда подлежит комплексному разрешению с учетом изучения соответствующих доказательств, подтверждающих произведенные затраты, а в судебном заседании доказательства понесенных затрат представлены не в полном объеме, что в свою очередь требует отложения судебного разбирательства, суд, руководствуясь ч.2 ст.309 УПК РФ, признает за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передает вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по делу:

- трусы зеленого цвета, на которых имеется надпись «...» со следами вещества бурого цвета; кофта синего цвета с надписью желтого цвета «...» со следами вещества бурого цвета; футболка серого цвета с надписями «...» со следами вещества бурого цвета; штаны черного цвета с белыми полосами со следами вещества бурого цвета, изъятые хх.хх.хх г. в ходе осмотра предметов в ГБУЗ «...», по адресу: ..., - хранящиеся при материалах уголовного дела, - по вступлении приговора в законную силу - передать П. или лицу по его указанию, при отказе в получении - уничтожить. (т.№ л.д.№)

- кроссовки черно-красного цвета и носки серого цвета, изъятые хх.хх.хх г. в ходе осмотра предметов в ГБУЗ «...» по адресу: ... - переданные в ходе предварительного следствия П., - оставить у П. (т.№ л.д.№)

- одеяло красно-белого цвета и простыня белого цвета, изъятые хх.хх.хх г. в ходе осмотра предметов в ГБУЗ «...» по адресу: ... - переданные в ходе предварительного следствия Иванову А.В. - оставить у Иванова А.В. (т.№ л.д.№)

- нож, смывы с пола кухни, следы пальцев рук, изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: Республика ..., образцы крови, изъятые хх.хх.хх г. в ГБУЗ «...» у потерпевшего П., - хранящиеся при материалах уголовного дела - уничтожить. (т.№ л.д.№)

- детализация телефонных соединений за период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г., хранящаяся при материалах уголовного дела, - хранить при материалах уголовного дела (т.№ л.д.№)

Меру пресечения, избранную Иванову А.В. в ходе предварительного следствия в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, суд с учетом обстоятельств совершенного преступления, данных о личности виновного, считает необходимым изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Иванова А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии ....

Срок отбытия наказания исчислять с хх.хх.хх г., зачесть в срок отбытия наказания период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. включительно.

Меру пресечения, избранную Иванову А.В. в ходе предварительного следствия в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

Гражданский иск потерпевшего П. о взыскании причиненного ему материального ущерба, морального вреда передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, признав за гражданским истцом право на удовлетворение иска.

Вещественные доказательства по делу:

- трусы зеленого цвета, на которых имеется надпись «...» со следами вещества бурого цвета; кофта синего цвета с надписью желтого цвета «...» со следами вещества бурого цвета; футболка серого цвета с надписями «...» со следами вещества бурого цвета; штаны черного цвета с белыми полосами со следами вещества бурого цвета, изъятые хх.хх.хх г. в ходе осмотра предметов в ГБУЗ «...», по адресу: ..., - хранящиеся при материалах уголовного дела, - по вступлении приговора в законную силу - передать П. или лицу по его указанию, при отказе в получении - уничтожить.

- кроссовки черно-красного цвета и носки серого цвета, изъятые хх.хх.хх г. в ходе осмотра предметов в ГБУЗ «...» по адресу: ... - переданные в ходе предварительного следствия П., - оставить у П.

- одеяло красно-белого цвета и простыня белого цвета, изъятые хх.хх.хх г. в ходе осмотра предметов в ГБУЗ «№» по адресу: ... - переданные в ходе предварительного следствия Иванову А.В. - оставить у Иванова А.В.

- нож, смывы с пола кухни, следы пальцев рук, изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: ..., образцы крови, изъятые хх.хх.хх г. в ГБУЗ «...» у потерпевшего П., - хранящиеся при материалах уголовного дела - уничтожить.

- детализация телефонных соединений за период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г., хранящаяся при материалах уголовного дела - хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия через Прионежский районный суд РК в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья                                                                             Н.И.Молодцова