Решение по делу № 2-3490/2018 от 15.06.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд <адрес> в составе

председательствующего: Путиловой Н.А.

при секретаре: Зеленцовой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ г.

гражданское дело по иску Лихачева С. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Интернет Решения» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Лихачев С.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Интернет Решения» о защите прав потребителей. Просит суд принять отказ от договора купли-продажи товара «<данные изъяты>» по заказу №, заключенного с ООО «Интернет решения», взыскать с ответчика в его пользу стоимость товара в размере 90900 руб., убытки в размере 2500 руб., понесенные в связи с уплатой банковской комиссией при оплате товара, убытки в размере 119 руб., понесенные в связи с оплатой доставки товара; неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 31815 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы на отправление заявлений и уведомлений в размере 826,54 руб., расходы на составление заключения специалиста в размере 6000 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. он заказал для своего личного пользования в ООО «Интернет Решения» ноутбук <данные изъяты>, оплатил за товар в размере 93519 рублей, в том числе: 90900 руб. непосредственно за ноутбук, 119 руб. за доставку товара, 2500 руб. - банковская комиссия при безналичной оплате товара.

ДД.ММ.ГГГГ. товар был доставлен, в первый день эксплуатации товара, в нем был обнаружен недостаток - не работает оптический привод. Он позвонил продавцу, сообщил о недостатке товара, продавец сообщил, что необходимо вернуть товар на проверку качества, которая будет проводиться в течение 45 дней, после которой будет принято решение о замене товара, или его ремонте, либо возврате денежных средств за товар, с чем он не согласился и ДД.ММ.ГГГГ. обратился к продавцу с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы, требование было получено продавцом ДД.ММ.ГГГГ., однако до настоящего времени не исполнено. Продавец настаивал на передаче товара для проведения проверки на качества, при этом он был готов передать товар продавцу для проверки на качество.

Поскольку продавец не организовал экспертизу товара, не проверил товар на качество, он обратился самостоятельно за экспертизой, по результатам которой было установлено, что в товаре имеется производственный недостаток системы чтения и записи оптических дисков.

На данный момент товар с недостатками находится у него, денежные средства за товар продавцом до сих пор не возвращены.

При оплате товара им были понесены расходы в размере 2500 рублей на уплату банковской комиссии, а также 119 руб. на оплату услуг доставки товара, всего 2619 руб.

Полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 31 815 руб.

Действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в размере 3000 руб.

Истец Лихачев С.В. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, представил суду заявление, в котором просит дело рассмотреть в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Бивол В.С., действующий на основании доверенности, на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме.

Ответчик ООО «Интернет Решения» в судебное заседание своего представителя не направило, о дне слушания дела извещено надлежащим образом, причину неявки суду не сообщило.

Суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие ответчика, при этом исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что извещение о рассмотрении дела на ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ., судом были направлены по месту нахождения ответчика в установленном законом порядке по адресу: <адрес> и получено почтовым отделением по месту нахождения ответчика. Согласно почтовому идентификатору ДД.ММ.ГГГГ. извещение было вручено адресату. Кроме того, сообщение о дате рассмотрения дела было размещено судом на сайте суда.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено:

ДД.ММ.ГГГГ истец заказал в ООО «Интернет Решения» <данные изъяты> через сайт <данные изъяты> по заказу № стоимостью 90900 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил за товар в полном объеме 93519 руб., включая 119 руб. – за доставку товара и 2500 руб. за банковскую комиссию при безналичной оплате товара, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. истец получил ноутбук <данные изъяты>, данное обстоятельство ответчиком оспорено не было.

В процессе эксплуатации - в первый день, когда ноутбук был истцу доставлен, ноутбук вышел из строя - не работает, использование по назначению невозможно.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни и здоровья потребителей, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Данный закон определяет потребителя как гражданина, имеющего намерение заказать или приобрести, либо заказывающего, приобретающего или использующего товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Учитывая положения данного закона, суд признает, что отношения, возникшие между истцом и ответчиком должны регулироваться и соответствовать требованиям Закону «О защите прав потребителей».

Положениями п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил пользования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

К существенным недостаткам товара Закон "О защите прав потребителей" относит неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

ДД.ММ.ГГГГ. в связи с обнаруженным недостатком товара истец обратился к ответчику ООО «Интернет Решения» с требованием, в котором он указал, что отказывается от исполнения договора купли-продажи, просит вернуть уплаченные им за товар (<данные изъяты> денежные средства. Претензия ответчиком была получена ДД.ММ.ГГГГ.

Претензия истца осталась без удовлетворения.

В соответствии со ст. 4 ФЗ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" ноутбук относится к технически сложным товарам.

Согласно части 3 указанной статьи Закона, потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Заключением ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам экспертного исследования установлено, что в ноутбуке <данные изъяты> имелся следующие недостатки: система чтения и записи оптических дисков не исправна. Недостаток (дефект) ноутбука <данные изъяты>: неработоспособность системы чтения оптических дисков по причине неработоспособности детали ноутбука привода оптических дисков (<данные изъяты> является недостатком (дефектом), возникшими на стадии производства, но выявленным в процессе эксплуатации, то есть является производственным недостатком (дефектом).

Не доверять заключению специалиста у суда оснований не имеется. Данное заключение по своему содержанию является полным и аргументированным, неясностей и противоречий не содержит, компетенция в области исследований подтверждена соответствующими документами.

Заключение специалиста ответчиком по существу не оспорено.

Таким образом, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел товар у ответчика с недостатками, с претензий к продавцу он обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара, поэтому его требования об отказе от исполнения договора купли-продажи являются законными и подлежат удовлетворению. Требование истца о возврате уплаченной за товар суммы в размере 90900 руб. суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению, а также понесенные им расходы в связи с приобретением данного товара: за услуги доставки товара в размере 119 руб. и 2500 руб. на уплату банковской комиссии подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, суд считает, что за задержку выплаты ответчик ООО «Интернет Решения» должен выплатить истцу неустойку. Суд находит данные требования подлежащими удовлетворению, поскольку судом установлено нарушение ответчиком сроков удовлетворения требований потребителя.

В соответствии с ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Учитывая, что законное требование потребителя о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств не было исполнено продавцом в установленный законом срок, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку на основании п. 1 ст. 23 Закона.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Исходя из того, что 1% от стоимости товара (90900 руб.) составляет 909 руб., а срок задержки исполнения требования потребителя составляет 35 дней (за период с ДД.ММ.ГГГГ.), неустойка за указанный период составляет 31815 руб., исходя из следующего расчета: 909 руб. х 35 дней = 31815 руб.

Истец настаивает на взыскании с ответчика суммы неустойки в полном размере 31 815 руб.

В соответствии с п.2 Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000г. №263-О, положения п. 1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по – существу, - на реализацию требования Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом требований ст. 333 ГК РФ, а также разумности и пропорциональности суд считает необходимым снизить размер неустойки до 10 000 рублей. При этом суд учитывает, что доказательств наступления каких – либо тяжких последствий для истца в связи с неисполнением в добровольном порядке заявленных требований, истцом суду не представлено, как и обоснованности начисления именно данной суммы штрафных санкций в качестве компенсации потерь или действительного ущерба истца от действий ответчика.

Поскольку судом установлено наличие вины ответчика в неисполнении в установленный законом срок требований потребителя, причиненный истцу моральный вред подлежит денежной компенсации, однако, учитывая обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, суд полагает установить размер компенсации морального вреда в сумме 3000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 постановления Пленума Верховного суда РФ N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указанный штраф взыскивается с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с исполнителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

При таких обстоятельствах, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 53259,50 руб., что составляет 50 % от взысканной судом суммы (93519 руб. + 10 000 руб. + 3000 руб.)/2.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в сумме 6 000 руб., расходы на отправление заявлений и уведомлений в размере 826,54 руб. (171,14 руб. + 428,80 руб. + 226,60 руб.), подтвержденные документально, соответствующими квитанциями.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден на основании закона 3270,38 руб. за исковые требования материального характера и 300 руб. за исковые требования нематериального характера, что в сумме составляет 3570,38 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Принять отказ Лихачева С. В. от договора купли –продажи товара «<данные изъяты>» по заказу №, заключенного с ООО «Интернет решения».

Взыскать с ООО «Интернет Решения» в пользу Лихачева С. В. стоимость товара в размере 90 900 руб., убытки в размере 2500 руб., понесенные в связи с уплатой банковской комиссией при оплате товара, убытки в размере 119 руб., понесенные в связи с оплатой доставки товара; неустойку в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы на отправление заявлений и уведомлений в размере 826,54 руб., расходы на составление заключения специалиста в размере 6000 руб., штраф в сумме 53259,50 руб.

Обязать Лихачева С. В. вернуть ООО «Интернет Решения» <данные изъяты> стоимостью 90 900 руб.

Взыскать с ООО «Интернет Решения» госпошлину в местный бюджет в сумме 3570,38 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.

Председательствующий: (подпись)

Верно. Судья:                                Н.А. Путилова