Решение по делу № 22-7162/2023 от 21.11.2023

Судья Васильева Т.А. № 22-7162/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 декабря 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Гаврицкий И.А.,

при секретаре судебного заседания Большаковой Г.Н.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Сказкина А.А.,

защитника осужденной Казаченко Е.П. – адвоката Прядко М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Казаченко Е.П. по апелляционной жалобе защитника осужденной Казаченко Е.П.-адвоката Бородавкиной О.В. на приговор Зерноградского районного суда Ростовской области от 11 октября 2023 года, которым

Казаченко Е.П., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженка АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданка Российской Федерации, не судимая,

осуждена по п. «а» ч.2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию:

- по эпизоду хищения от 26.04.2023 в период с 15 часов 00 минут по 15 часов 15 минут - 200 часов обязательных работ;

- по эпизоду хищения от 26.04.2023 в период с 15 часов 30 минут по 15 часов 45 минут - 200 часов обязательных работ;

- по эпизоду хищения от 26.04.2023 в период с 16 часов 00 минут по 16 часов 19 минут - 200 часов обязательных работ;

- по эпизоду хищения от 26.04.2023 в период с 16 часов 30 минут по 16 часов 55 минут - 200 часов обязательных работ.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание Казаченко Е.П. в виде 300 часов обязательных работ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Казаченко Е.П. оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу постановлено отменить.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Выслушав мнения защитника осужденной Казаченко Е.П.– адвоката Прядко М.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы об изменении приговора, прокурора Сказкина А.А., просившего об оставлении приговора без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Казаченко Е.П. признана виновной и осуждена:

-по эпизоду хищения от 26.04.2023 в период с 15 часов 00 минут по 15 часов 15 минут, за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору;

-по эпизоду хищения от 26.04.2023 в период с 15 часов 30 минут по 15 часов 45 минут, за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору;

-по эпизоду хищения от 26.04.2023 в период с 16 часов 00 минут по 16 часов 19 минут, за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору;

-по эпизоду хищения от 26.04.2023 в период с 16 часов 30 минут по 16 часов 55 минут, за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены в г. Зернограде Ростовской области в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Казаченко Е.П. свою вину в совершении указанного преступления признала полностью и поддержал заявленное ранее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник осужденной Казаченко Е.П. адвокат Бородавкина О.В. выражает несогласие с вынесенным приговором суда, считает его незаконным, несправедливым и подлежащим отмене. Обращает внимание на то, что она свою вину в совершении преступлений признала в полном объеме, раскаялась в содеянном. Считает, что суд при назначении наказания не в полной мере учел характер и степень общественной опасности преступлений и личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи. Полагает, что судом недостаточно учтено поведение Казаченко Е.П. в ходе предварительного следствия, которая с самого начала дала исчерпывающие показания, при этом показания не меняла и не пыталась уклониться от ответственности. Ссылается на то, что Казаченко Е.П. вину признала и раскаялась, ранее не привлекалась к уголовной ответственности, под наблюдением у врача нарколога и психиатра не находится, ущерб возместила в полном объеме, по месту жительства характеризуется положительно, активно способствовала раскрытию преступления. Просит приговор Зерноградского районного суда Ростовской области от 11.10.2023 в отношении Казаченко Е.П. изменить, применив ст.64 УК РФ, назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено за данные преступления.    

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ходатайство Казаченко Е.П. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлено добровольно, после консультации и в присутствии защитника, и кроме того поддержано ею в судебном заседании. Осужденной разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Представители потерпевших и государственный обвинитель не возражали против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Представители потерпевших будучи извещенными надлежащим образом, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть уголовное дело без их участия, материалы дела содержат их согласие с особым порядком судебного разбирательства.

Таким образом, судебное заседание проведено с соблюдением требований закона, с учетом особенностей, предусмотренных ст. 316 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не установлено.

Обоснованность осуждения и юридическая квалификация действий Казаченко Е.П. по каждому инкриминируемому эпизоду сомнений не вызывает, поскольку обвинение подтверждено имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами. Действия осужденной правильно квалифицированы по четырем эпизодам по каждому в отдельности по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката наказание назначено в соответствии с требованиями статей 6 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности осужденной, влияния назначенного наказания на исправление осужденной, на условия жизни ее семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Казаченко Е.П. суд первой инстанции признал в соответствии с п.п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ по всем эпизодам преступлений активное способствование расследованию преступлению, добровольное возмещение имущественного ущерба; на основании ч.2 ст.61 УК РФ – признание подсудимой своей вины, раскаяние в содеянном.

В качестве данных, характеризующих личность Казаченко Е.П. суд первой инстанции учел, что Казаченко Е.П. вину признала, раскаялась в содеянном, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, удовлетворительно характеризуется по месту жительства.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по всем эпизодам преступлений судом первой инстанции не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, а также всех данных о личности осужденной, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о назначении Казаченко Е.П. наказания в виде обязательных работ, что соразмерно содеянному, всех обстоятельств дела, требований закона, в том числе требований ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, и соответствует общественной опасности совершенных преступлений и личности виновной, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для смягчения наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, а также указанные в апелляционной жалобе, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания и является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым.

Также вопреки доводам апелляционной жалобы каких-либо исключительных обстоятельств, оправдывающих цели и мотивы совершенных преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний, позволяющих применить при назначении наказания Казаченко Е.П. положения ст.64 УК РФ, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о назначении Казаченко Е.П. несправедливого наказания, вследствие его чрезмерной суровости, подлежат отклонению.

Кроме того, также суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения к осужденной Казаченко Е.П. положений ч.6 ст.15 УК РФ, с учетом данных о личности осужденной, конкретных обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену, либо изменение состоявшегося приговора, в связи с чем, апелляционная жалоба защитника осужденной Казаченко Е.П.-адвоката Бородавкиной О.В. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Зерноградского районного суда Ростовской области от 11 октября 2023 года в отношении Казаченко Е.П., оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденной Казаченко Е.П. – адвоката Бородавкиной О.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано через суд первой инстанции в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев с момента его вынесения. Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья