Решение по делу № 33а-8682/2019 от 03.12.2019

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело №33а-8682/19

(Ма-462/19)

Строка №3.026

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«17» декабря 2019 года г. Воронеж

Судья Воронежского областного суда Сухов Ю.П.,

рассмотрев частную жалобу представителя Васильева Геннадия Александровича – Курочка Андрея Игоревича, действующего на основании доверенности;

на определение судьи Левобережного районного суда г. Воронежа от 08 октября 2019 года по административному исковому заявлению Васильева Геннадия Александровича Васильева Геннадия Александровича к Отделу полиции № 7 УМВД России по г. Воронежу, Управлению МВД России по г. Воронежу о признании незаконным бездействия должностных лиц – руководителя следственного органа, начальника ОП № 7 УМВД России по г. Воронежу, должностных лиц УМВД России по г. Воронежу;

(судья районного суда Бражникова Т.Е.)

УСТАНОВИЛ:

Васильев Г.А. обратился в суд с указанным выше административным исковым заявлением.

Определением судьи Левобережного районного суда г. Воронежа от 27 июня 2019 года в принятии указанного административного искового заявления было отказано (л.м. 12-14).

Представитель административного истца Васильева Г.А. - Курочка А.И. обратился с частной жалобой на указанное определение судьи от 27.06.2019 (л.м. 20-22).

Определением судьи Левобережного районного суда г. Воронежа от 15 июля 2019 года частная жалоба была возвращена ввиду того, что подана лицом, у которого отсутствуют полномочия для подачи жалобы (л.м.17-19).

03.10.2019 представитель административного истца Васильева Г.А. - Курочка А.И., повторно обратился с частной жалобой определение судьи от 27.06.2019, в которой одновременно просил восстановить процессуальный срок для обжалования указанного определения от 27.06.2019 (л.м. 29-32).

Определением судьи Левобережного районного суда г. Воронежа от 08 октября 2019 года в удовлетворении ходатайства представителя административного истца Васильева Г.А. - Курочка А.И. о восстановлении процессуального срока для подачи жалобы на определение от 27.06.2019 отказано (л.м.35-37).

Представитель административного истца Васильева Г.А. - Курочка А.И. обратился с частной жалобой на определение судьи от 08.10.2019 (л.м.47-50).

В соответствии со статьей 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Исследовав материал в полном объеме, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 314 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящей статьей.

Частью 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный данным Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно ч. 2 статьи 95 КАС РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. В заявлении должны быть указаны причины пропуска процессуального срока. К заявлению прилагаются документы, подтверждающие уважительность этих причин. Заявление рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. С учетом характера и сложности процессуального вопроса суд вправе вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения.

Как следует из материалов по административному иску, частная жалоба на определение судьи от 15 июля 2019 года подана 03 октября 2019 года, что подтверждается штампом входящей корреспонденции Левобережного районного суда г. Воронежа №19422 (л.м. 29-33).

Отказывая в удовлетворении ходатайства представителя административного истца Курочка А.И. о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы, судья обосновано исходил из того, что поскольку представитель административного истца уклонился от получения судебной корреспонденции, которая была направлена по адресу указанному самим представителем, то он несет риск не получения поступившей корреспонденции.

Оценивая доводы, приведенные в обоснование ходатайства о восстановлении срока, суд пришел к выводу о том, что доказательств уважительности пропуска процессуального срока, представителем административного истца Васильева Г.А. - Курочка А.И. не представлено.

Выводы суда первой инстанции сделаны с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Судья областного суда находит выводы районного суда об отсутствия уважительных причин для пропуска процессуального срока и как следствие отсутствия правовых оснований для восстановления процессуального срока обоснованными, которые сделаны на основании установленных обстоятельствах и правильном толковании и применении процессуальных норм.

Из материалов по административному иску следует, что копия определения судьи от 27.06.2019 была получена административным истцом 08.07.2019, что подтверждается почтовым уведомлением (л.м. (16).

В силу ч. 1 статьи 315 КАС РФ процессуальный срок для подачи частной жалобы истекал 12 июля 2019 года.

Частная жалоба на определение судьи от 27 июня 2019 года представителем Курочка А.И. первоначально была подана 11.07.2019 (л.м. 20-22).

На основании определения судьи от 15.07.2019 частная жалоба была возвращена ввиду отсутствия у Курочка А.И. полномочий для подачи жалобы (л.м. 17-19).

Повторно представитель Курочка А.И. с частной жалобой на определение судьи от 27 июня 2019 года подана 03.10.2019 (л.м. 29-32).

В пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 N 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» разъяснено, что в силу части 1 статьи 95 КАС РФ при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока необходимо учитывать, что этот срок может быть восстановлен только в случае наличия уважительных причин его пропуска, установленных судом. Такими причинами могут быть обстоятельства, объективно исключавшие возможность своевременного обращения в суд с заявлением о компенсации и не зависящие от лица, подающего ходатайство о восстановлении срока (например, болезнь, лишавшая лицо возможности обращения в суд, его беспомощное состояние, несвоевременное направление лицу копии документа, а также обстоятельства, оцененные судом как уважительные).

Таким образом, к числу уважительных причин, дающих основания для восстановления пропущенного процессуального срока, действующее законодательство, судебная практика относят обстоятельства, создающие серьезные препятствия для своевременного совершения процессуальных действий.

Поскольку представителем административного истца таких доказательств не представлено, то судья областного суда приходит к выводу, что у представителя административного истца Васильева Г.А. - Курочка А.И. отсутствовали какие-либо препятствия для подачи частной жалобы в установленные законом сроки. В том числе и до окончания срока обжалования.

Следует также отметить, что определение судьи от 15.07.2019 о возврате частной жалобы не было обжаловано.

Помимо этого судья областного суда считает необходимым отметить, что первоначальная подача частной жалобы 11.07.2019 без необходимых документов, подтверждающих право подачи жалобы в интересах административного истца, не свидетельствует как о подаче жалобы в установленные сроки, так и об уважительности пропуска срока обжалования при подаче частной жалобы от 03.10.2019.

Доводы частной жалобы о том, что судом неправильно применены нормы процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, поскольку, по мнению подателя частной жалобы, определение суда в адрес заявителя не направлялась, при первоначальной подаче жалобы у представителя имелись полномочия, для обжалования судебных актов, не получение заявителем определения судьи от 15.07.2019 является основанием для восстановления процессуального срока не могут быть приняты во внимание в качестве оснований для отмены обжалуемого определения.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Учитывая то обстоятельство, что определение судьи от ДД.ММ.ГГГГ было направлено подателю частной жалобы Курочка А.И. по адресу, указанному самим Курочка А.И. (<адрес> «До востребования») в день его вынесения посредством почтовой связи с уведомлением и возвратилось в суд с отметкой «по истечении срока хранения», то риск наступления неблагоприятных последствий лежит на представителе Курочка А.И.

Следовательно, ссылка на то, что поскольку определение от 15.07.2019 не было получено, то процессуальный срок был пропущен по уважительной причине, несостоятельна.

Фактически доводы частной жалобы свидетельствуют о несогласии представителя административного истца с вынесенным судом определением и основаны на ином толковании и применении норм процессуального права при вынесении определения, а потому не могут повлечь отмену обжалуемого определения суда.

При изложенных обстоятельствах судья областного суда приходит к выводу о том, что определение судьи Левобережного районного суда г. Воронежа от 08 октября 2019 года является законным и обоснованным, постановленным при правильном применении норм процессуального права, оснований для отмены определения не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства РФ, судья областного суда –

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение судьи Левобережного районного суда г. Воронежа от 08 октября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя административного истца Васильева Геннадия Александровича - Курочка Андрея Игоревича – без удовлетворения.

Судья областного суда Ю.П.Сухов