Решение по делу № 8Г-28055/2021 [88-27256/2021] от 28.09.2021

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 31RS0016-01-2021-004266-17

№ 88-27256/2021

        № 2-3364/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                                                             13 декабря 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А.,

судей Филатовой С.В., Шеховцовой Ю.В.,

с участием прокурора Ильина Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием                    веб-конференции поступившее 28 сентября 2021 года гражданское дело по исковому заявлению Дмитриева Е.А. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Белгородской области о признании незаконным заключения служебной проверки, приказа о расторжении контракта и увольнении, восстановлении на работе, аннулировании записи об увольнении, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Белгородской области, кассационному представлению исполняющего обязанности прокурора Белгородской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 24 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю., прокурора Ильина Ю.В., поддержавшего доводы кассационных представления и жалобы, объяснения Дмитриева Е.А., возражавшего против доводов кассационных жалобы и представления, обсудив доводы жалобы и представления, судебная коллегия

      у с т а н о в и л а:

Дмитриев Е.А. обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее по тексту - УМВД РФ) по Белгородской области о признании незаконным заключения служебной проверки, приказа о расторжении контракта и увольнении, восстановлении на работе, аннулировании записи об увольнении, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда.

Решением Октябрьского районного суда города Белгорода от 27 мая 2021 года в удовлетворении требований Дмитриева Е.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 24 августа 2021 года решение Октябрьского районного суда города Белгорода от 27 мая 2021 год отменено, по делу постановлено новое решение, которым признаны незаконными заключение служебной проверки УМВД России по Белгородской области от 23 марта               2021 года и приказ УМВД России по Белгородской области № 207 л/с от                 24 марта 2021 года о расторжении контракта и увольнении со службы.

Дмитриев Е.А. восстановлен на службе в должности старшего государственного инспектора безопасности дорожного движения отделения экзаменационной работы МРЭО ГИБДД УМВД России по Белгородской области с 25 марта 2021 года.

С УМВД России по Белгородской области в пользу Дмитриева Е.А. взысканы денежное довольствие за время вынужденного прогула за период с 25 марта 2021 года по 24 августа 2021 года в размере 244213 руб. 40 коп. и компенсация морального вреда в размере 5000 руб.

Представитель УМВД РФ по Белгородской области в кассационной жалобе просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 24 августа 2021 года отменить, направить дело на новое рассмотрение, в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права.

В кассационном представлении исполняющий обязанности прокурора Белгородской области просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 24 августа 2021 года отменить, направить дело на новое рассмотрение, в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу УМВД России по Белгородской области Дмитриев Е.А. просит отказать в ее удовлетворении.

Проверив законность и обоснованность апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам по доводам, изложенным в кассационной жалобе и кассационном представлении (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с сентября 2005 года Дмитриев Е.А. проходил службу в органах внутренних дел, с 14 сентября 2015 года в должности старшего государственного инспектора безопасности дорожного движения отделения экзаменационной работы Межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела ГИБДД УМВД России по Белгородской области.

20 марта 2021 года от заместителя начальника Штаба УМВД России по Белгородской области поступил рапорт, согласно которому 16 марта 2021 года в отношении сотрудников МРЭО ГИБДД УМВД России по Белгородской области СУ СК России по Белгородской области возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 6 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации. Основанием для возбуждения уголовного дела явились имеющиеся фактические данные, свидетельствующие о получении должностными лицами МРЭО в период с 22 января 2019 года по 15 марта 2021 года взяток в виде денег в особо крупном размере на общую сумму более 1000000 руб. от неопределенного круга лиц за совершение действий в пользу последних, связанных с регистрацией транспортных средств, проведением экзаменов на право управления транспортными средствами, выдачей водительских удостоверений. В ходе проведенных мероприятий установлено, что государственный инспектор безопасности дорожного движения Дмитриев Е.А. незаконно оказывал помощь гражданам при сдаче ими теоретических экзаменов для получения водительских удостоверений.

По указанному факту Инспекцией УМВД по Белгородской области проведена служебная проверка от 23 марта 2021 года составлено заключение, согласно которому Дмитриев Е.А. допустил нарушения части 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», пунктов 2, 7 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ                «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пунктов 5, 8 части 1 статьи 18 Федерального закона от 27 июля 2004 года              № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», пунктов 6.3, 8.2 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26 июня 2020 года № 460, выразившиеся в том, что он, используя свое положение сотрудника органов внутренних дел, наделенного полномочиями по осуществлению государственных услуг, связанных с соблюдением порядка проведения и сдачи гражданами экзаменов на право управления транспортными средствами, вступив в 2020 году во внеслужебные отношения с сотрудниками МРЭО и гражданами и получая от них данные граждан, способствовал оказанию, в нарушение установленного порядка, им помощи в положительной сдаче экзамена на право управления транспортными средствами, а также в отношения, связанные с незаконным получением денежных средств, чем совершил действия, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника органов внутренних дел, наносящий ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых интересов общества и государства, то есть совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел.

Как указано в заключении, при проведении проверки в марте 2021 года ОРЧ СБ УМВД России по Белгородской области осуществлялись мероприятия по выявлению коррупционных рисков в сфере оказания органами внутренних дел государственных услуг было установлено, что должностные лица МРЭО ГИБДД УМВД России по Белгородской области из числа руководящего и инспекторского состава имеют налаженные, неслужебные связи с предпринимателями и лицами, предоставляющими на территории Белгородской области услуги населению, связанные с осуществлением регистрационных действий (снятие и постановка на учет транспортных средств без фактического присутствия владельцев и осмотра, присвоение государственных регистрационных знаков, имеющих определенные цифровые или буквенные значения), а также со сдачей кандидатами теоретического и практического экзаменов на право управления транспортным средством.

В рамках проведения указанных мероприятий установлено, что ряд граждан (жителей Белгородской области), выступают в роли посредников в передаче незаконных денежных вознаграждений от учеников автошкол, за успешную сдачу экзаменов по знанию Правил дорожного движения и навыков вождения автомобиля, а также за постановку на учет транспортных средств без фактического осмотра должностными лицами МРЭО ГИБДД УМВД России по Белгородской области.

В связи с тем, что в действиях указанных должностных лиц МРЭО ГИБДД УМВД России по Белгородской области усматриваются признаки уголовно-наказуемых деяний, предусмотренных частью 3 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации, материал первоначальной проверки был направлен в СУ СК России по Белгородской области для дачи юридической оценки, рассмотрения и принятия решения в порядке статей 144, 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

16 марта 2021 года СУ СК России по Белгородской области в отношении сотрудников МРЭО ГИБДД УМВД России по Белгородской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 6 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно постановлению о возбуждении указанного уголовного дела, должностные лица МРЭО ГИБДД УМВД России по Белгородской области, используя свое служебное положение, за незаконное денежное вознаграждение, осуществляли оказание государственных услуг, связанных с регистрацией транспортных средств и проведением экзаменов на право управления транспортными средствами и выдачу водительских удостоверений, в нарушение установленного порядка.

Также сотрудники МРЭО ГИБДД УМВД России по Белгородской области получали от гражданских лиц сведения об оказании государственных услуг в нарушение установленного порядка конкретным гражданам, вели учет лиц, передавших незаконные денежные вознаграждения, выдавали водительские удостоверения в нарушение установленного порядка, передавали полученные сведения другим сотрудникам МРЭО, которые непосредственно обеспечивали гражданам гарантированное оказание государственных услуг в нарушение установленного порядка, связанного с проведением экзаменов на право управления транспортными средствами и совершали иные действия, необходимые для достижения преступных целей.

На основании приказа УМВД России по Белгородской области № 207л/с от 24 марта 2021 года с Дмитриевым Е.А. расторгнут контракт и истец уволен со службы органов внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, установив факт нарушения Дмитриевым Е.А. положений части 4 статьи 7, пункта 1 части 1 и пункта 2 части 2 статьи 27 Федерального Закона № 3-ФЗ от 7 февраля 2011 года «О полиции», пункта 12 части 1 статьи 12, пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона № 342-ФЗ от 30 ноября 2011 года «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пришел к выводу о наличии оснований для увольнения истца по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от            30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации», за совершение Дмитриевым Е.А. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, нанесшего непоправимый ущерб репутации и авторитету органов внутренних дел, что установлено проведенными проверочными мероприятиями.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия истца, связанные с незаконным получением денежных средств с использованием служебных полномочий, подрывают деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушили требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности, а также требования по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных нормативными актами.

Проанализировав доказательства по делу, суд исходил из того, что в случае совершения сотрудником внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению со службы, применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение.

Суд указал на наличие оснований для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения, поскольку при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции, что обусловлено повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий.

Суд первой инстанции, учитывая соблюдение порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, установив, что Дмитриев Е.А. совершил действия, вызывающие сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти, пришел к выводу о наличии оснований для увольнения Дмитриева Е.А. по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал на то, что в основу заключения служебной проверки положены показания ФИО7, ФИО8, ФИО9, допрошенных в рамках возбужденного 16 марта 2021 года уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного частью 6 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации. По смыслу части 1 статьи 14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 49 Конституции Российской Федерации и пункта 2 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый обвиняемый в совершении уголовного преступления считается невиновным до тех пор, пока его виновность не будет установлена законным порядком.

Как следует из заключения служебной проверки и приказа об увольнении, в них содержатся выводы о том, что Дмитриев Е.А., вступив во внеслужебные отношения с сотрудниками МРЭО и получая от них данные граждан, способствовал оказанию им в нарушение установленного порядка помощи в положительной сдаче теоретического экзамена на право управления транспортными средствами, а также в отношения, связанные с незаконным получением денежных средств. Таким образом, в заключении служебной проверки и приказе об увольнении по результатам проведенной проверки сделан вывод, указывающий на наличие в деяниях Дмитриева Е.А. признаков объективной стороны преступления.

Судебная коллегия, учитывая, что Дмитриеву Е.А. в рамках возбужденного уголовного дела обвинение не предъявлялось, его вина не устанавливалась, исходила из того, что выводы, изложенные в заключении служебной проверки и в приказе о расторжении служебного контракта являются заявлением о виновности истца при отсутствии приговора суда и нарушают его право на презумпцию невиновности.

В связи с отсутствием в материалах дела доказательств, подтверждающих совершение Дмитриевым Е.А. каких-либо действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, то есть совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, судебная коллегия пришла к выводу о незаконности заключения служебной проверки УМВД России по Белгородской области от 23 марта 2021 года и приказа УМВД России по Белгородской области от 24 марта 2021 года № 207 л/с о расторжении с истцом контракта и увольнении со службы.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на неправильном применении норм материального права, а также сделаны с существенным нарушением норм процессуального права.

Суд апелляционной инстанции в судебном постановлении не привел мотивы, по которым признал незаконным заключение служебной проверки, утвержденное заместителем начальника УМВД России по Белгородской области 23 марта 2021 года.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ                  «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с пунктами 1-6 части 1 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным Федеральным законом, Федеральным законом от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от 19 июля 2011 года № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 7 февраля 2011 года               № 3-ФЗ «О полиции» полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции как в служебное время, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года                     № 342-ФЗ).

Исходя из пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав (подпункт «а» пункта 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации № 1377 от 14 октября 2012 года).

Кодексом профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации № 1138 от 24 декабря 2008 года, было предусмотрено, что поведение сотрудника всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка. Ничто не должно порочить деловую репутацию и авторитет сотрудника (пункт 1 статьи 8). Согласно пункту 2 статьи 3 Кодекса наряду с моральной ответственностью сотрудник, допустивший нарушение профессионально-этических принципов, норм и совершивший в связи с этим правонарушение или дисциплинарный проступок, несет дисциплинарную ответственность.

На основании Приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации № 883 от 31 октября 2013 года Приказ Министерства внутренних дел Российской Федерации № 1138 от 24 декабря 2008 года утратил силу. При этом пунктом 2 Приказа № 883 от 31 октября 2013 года предусмотрено, что до издания Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации в системе МВД России следует руководствоваться Типовым кодексом этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих.

В Типовом кодексе этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренном решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 года (протокол N 21), установлено, что государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны среди прочего соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, исполнять обязанности, связанные с прохождением государственной и муниципальной службы; воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении государственным (муниципальным) служащим должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа либо органа местного самоуправления (подпункты «ж» и «м» пункта 11 Типового кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Частью 2 статьи 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 года                     № 342-ФЗ определено, что в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 данного Федерального закона.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены статьей 51 названного Федерального закона.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от 6 июня 1995 года № 7-П, Определения от 21 декабря 2004 года № 460-О, от 16 апреля 2009 года № 566-О-О, от 25 ноября 2010 года № 1547-О-О и от                 21 ноября 2013 года № 1865-О).

При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции (пункт 2 части 1 статьи 13 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные Российской Федерации», часть 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции»), что обусловлено повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2014 года № 1486-О).

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, является совершение им проступка, умаляющего авторитет органов внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам, - независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 496-О).

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным выше требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка. При этом пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 года № 278-О).

Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время, вследствие чего на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать проступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел. В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.

Для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года                    № 342-ФЗ, юридически значимым обстоятельством является установление факта совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных актов.

Между тем судом апелляционной инстанций изложенные нормы материального права, регулирующие спорные отношения сторон, не были применены в их системной взаимосвязи и единстве, названные выше обстоятельства не были определены в качестве юридически значимых и не являлись предметом исследования и оценки, в связи с чем нельзя признать правомерным вывод суда апелляционной инстанции о том, что доказательств, свидетельствующих о доказанности совершения Дмитриевым Е.А. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, и несовместимого с дальнейшим продолжением службы, ответчиком не представлено.

Суд апелляционной инстанции, делая вывод о незаконности приказа об увольнении истца со службы, не принял во внимание, что основанием для издания приказа об увольнении Дмитриева Е.А. со службы в органах внутренних дел послужило заключение по результатам служебной проверки от 23 марта 2021 года, которым установлено, что Дмитриев Е.А., используя свое положение сотрудника органов внутренних дел, наделенного полномочиями по осуществлению государственных услуг, связанных с соблюдением порядка проведения и сдачи гражданами экзаменов на право управления транспортными средствами, вступив в 2020 году во внеслужебные отношения с сотрудниками МРЭО и гражданами и получая от них данные граждан, способствовал оказанию, в нарушение установленного порядка, им помощи в положительной сдаче экзамена на право управления транспортными средствами, а также в отношения, связанные с незаконным получением денежных средств, тем самым Дмитриев Е.А. совершил действия, вызывающие сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти, что расценено УМВД России по Белгородской области как совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что заключение служебной проверки от 23 марта 2021 года является незаконным, поскольку суд апелляционной инстанции посчитал убедительными доводы апелляционной жалобы Дмитриева Е.А. о незаконности и неполноте проведенной в отношении него служебной проверки, несоответствии изложенных в ней обстоятельств действительности, также нельзя признать правомерным, так как он сделан без учета нормативных положений, регулирующих основания и порядок проведения служебной проверки в органах внутренних дел.

Основания и порядок проведения служебной проверки регламентированы статьей 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ.

Согласно части 3 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам (часть 4 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ).

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения (часть 5 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ).

Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя, а также имеет право представлять заявления, ходатайства и иные документы, обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, знакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну, потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований) (часть 6 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ).

В заключении по результатам служебной проверки указываются установленные факты и обстоятельства, предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (часть 7 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ).

Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки (часть 8 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ).

Согласно части 9 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 26 марта 2013 года № 161 утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Порядок).

В соответствии с пунктом 14 Порядка поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащего сведения о наличии основания для ее проведения. Допускается оформление резолюции на отдельном листе или на специальном бланке с указанием регистрационного номера и даты документа, к которому она относится.

Решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения (пункт 15 Порядка).

В соответствии с частью 4 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению Министра внутренних дел Российской Федерации или руководителя (начальника), принявшего решение о проведении служебной проверки, может быть продлен, но не более чем на тридцать дней (пункт 16 Порядка).

Разделом IV Порядка установлен порядок оформления результатов служебной проверки.

Заключение по результатам служебной проверки составляется на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных и должно состоять из трех частей: вводной, описательной и резолютивной (пункт 34 Порядка).

Согласно пункту 35 Порядка в вводной части указываются: должность, звание, инициалы, фамилия сотрудника, проводившего служебную проверку, или состав комиссии, проводившей служебную проверку (с указанием специального звания, должности, фамилии и инициалов председателя и членов комиссии) (подпункт 35.1); должность, звание, фамилия, имя, отчество, год рождения сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, а также сведения об образовании, о времени его службы в органах внутренних дел и в замещаемой должности, количестве поощрений, взысканий, наличии (отсутствии) у него неснятых дисциплинарных взысканий (подпункт 35.2 Порядка).

Описательная часть должна содержать основания проведения служебной проверки, объяснение сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, факт совершения сотрудником дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия совершения сотрудником дисциплинарного проступка, наличие либо отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, факты и обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения заявления сотрудника, материалы, подтверждающие (исключающие) вину сотрудника, обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность сотрудника, иные факты и обстоятельства, установленные в ходе проведения служебной проверки (пункт 36 Порядка).

С учетом изложенной в описательной части информации в резолютивной части указываются: заключение об окончании служебной проверки и о виновности (невиновности) сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, предложения о применении (неприменении) к сотруднику, в отношении которого проведена служебная проверка, мер дисциплинарной ответственности, иных мер воздействия, выводы о причинах и условиях, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка, выводы о наличии или отсутствии обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, выводы о наличии или отсутствии фактов и обстоятельств, указанных в заявлении сотрудника, предложения о передаче материалов в следственные органы Следственного комитета Российской Федерации, органы прокуратуры Российской Федерации для принятия решения в установленном законом порядке, рекомендации об оказании сотруднику правовой помощи, а также социальной и (или) психологической помощи, предложения о мерах по устранению выявленных недостатков или предложения о прекращении служебной проверки в связи с отсутствием факта нарушения служебной дисциплины или обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 года               № 342-ФЗ (пункт 37 Порядка).

Заключение по результатам служебной проверки представляется соответствующему руководителю (начальнику) не позднее чем через три дня со дня завершения служебной проверки и утверждается им не позднее чем через пять дней со дня его представления (пункт 39 Порядка).

Приведенными выше нормативными положениями определены основания и регламентирован порядок проведения служебной проверки, по результатам которой составляется соответствующее заключение. Сотрудник, в отношении которого проводилась служебная проверка, вправе обжаловать заключение по результатам служебной проверки вышестоящему руководителю (начальнику) либо в суд. При этом законом установлен ряд норм, касающихся порядка проведения служебной проверки, несоблюдение которых может служить основанием для признания недействительным (незаконным) заключения по результатам служебной проверки. К таким нормам, в частности, отнесены нормы о круге лиц, имеющих право назначать и проводить служебную проверку, а также лиц, имеющих право утверждать ее результаты, нормы о сроках проведения служебной проверки, о получении объяснений от лица, в отношении которого проводится служебная проверка.

Судом апелляционной инстанции нормативные положения, регулирующие основания и порядок проведения служебной проверки, не были применены и с их учетом не была дана оценка в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключению по результатам служебной проверки в отношении Дмитриева Е.А., утвержденному 23 марта 2021 года. В постановлении суда апелляционной инстанции в нарушение требований статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не приведены мотивы, по которым заключение по результатам служебной проверки было признано незаконным, нет ссылок на положения Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ и Порядка, которые не были соблюдены ответчиком УМВД России по Белгородской области при проведении служебной проверки.

В нарушение приведенных выше норм материального и процессуального права суд апелляционной инстанции без исследования фактических обстоятельств проведенной в отношении Дмитриева Е.А. служебной проверки, оформленной заключением от 23 марта 2021 года, по существу переоценил ее результаты и сделал свое заключение об отсутствии в действиях Дмитриева Е.А. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Так, вопреки выводам суда апелляционной инстанции, из заключения служебной проверки не следует, что в действиях истца по результатам ее проведения усматриваются признаки состава преступления. В вину Дмитриева Е.А. вменяются подтвержденные материалами служебной проверки факты неформального (внеслужебного) общения, а именно вступление в 2020 году во внеслужебные отношения с сотрудниками МРЭО и гражданами, способствование оказанию им помощи в положительной сдаче экзамена на право управления транспортными средствами и вступление в отношения, связанные с незаконным получением денежных средств, которые обоснованно расценены как совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

В связи с вышеизложенным, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 24 августа 2021 года нельзя признать законным, судебное постановление принято с нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на правильность разрешения заявленного спора, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы, в связи с чем подлежит отмене, с направлением гражданского дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

    При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами.

    Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 24 августа 2021 года отменить.

Направить гражданское дело на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда.

Председательствующий:

Судьи: