Решение по делу № 33-167/2018 от 05.12.2017

Дело № 33-167/2018                                                                                                       Судья Моцный Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи    - Володиной Л.В.,

судей                      - Балацкого Е.В., Герасименко Е.В.,

при секретаре                - Белановой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Сачкова С.В. на определение Гагаринского районного суда г.Севастополя от 26 октября 2017 года о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Гагаринского районного суда г. Севастополя от 23 мая 2016 года,

заслушав доклад судьи Балацкого Е.В.,

                                                установила:

    Решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 23 мая 2016 года в удовлетворении исковых требований Сачкову С.В. о признании решения отчетно-выборного собрания членов ЖСК «СЛИП» от 12 октября 2013 года и решения заседания правления ЖСК «СЛИП» протокол № 1 от 11 января 2014 года недействительными отказано.

    Апелляционным определением от 22 сентября 2016 года решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 23 мая 2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Сачкова С.В. без удовлетворения.

9 октября 2017 года Сачков С.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Гагаринского районного суда г.Севастополя от 23 мая 2016 года по гражданскому делу по иску Сачкова С.В. к Жилищно-строительному кооперативу «СЛИП», Соловьеву И.Я, о признании недействительными решения отчетно-выборного собрания членов ЖСК «Слип» от 12 октября 2013 года.

В обоснование заявления указывается, что 18 июля 2017 года истцу стало известно о том, что на отчётно-выборном собрании членов ЖСК «СЛИП» от 12 октября 2013 года присутствовало меньшее количество уполномоченных членов кооператива для принятия решений, а подписи, подтверждающие их присутствие, исполнены за них иными лицами, что подтверждается заключением специалиста от 31 июля 2017 года.

Определением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 26 октября 2017 года в удовлетворении заявления Сачкову С.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Гагаринского районного суда города Севастополя от 23 мая 2016 года отказано.

Не согласившись с определением суда Сачков С.В. подал частную жалобу и ставит вопрос об отмене обжалуемого определения, поскольку оно постановлено с нарушением норм процессуального права.

Частная жалоба мотивирована тем, что факта, на который он ссылается в своём заявлении, при обращении с иском в суд о признании незаконным решения собрания ЖСК «Слип» об исключении умершего брата Сачкова С.В. из членов ЖСК ему ранее известно не было. Кроме того, указывает, что выборное собрание членов ЖСК «Слип» от 12 октября 2013 года, на котором постановлено оспариваемое решение, не проводилось.

Ссылается, что данное обстоятельство является существенным для дела, поскольку свидетельствует о том, что решение отчетно-выборного собрания членов ЖСК «Слип» (собрание уполномоченных) от 12 октября 2013года является недействительным в силу ничтожности.

Также ссылается, что суд первой инстанции необоснованно отказал в заявленном ходатайства о допросе свидетелей, членов ЖСК «Слип» - ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, которые могли подтвердить, что собрание уполномоченных от 12 октября 2013 года не проводилось. Также судом было отказано в назначении почерковедческой экспертизы.

В судебное заседание не явились Сачков С.В. и его представители, представитель ответчика ЖСК «СЛИП», Соловьев И.Я., о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что частная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Постанавливая определение об отказе Сачкову С.В. в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается Сачков С.В. в своем заявлении, не могут быть расценены как вновь открывшиеся обстоятельства.

    Статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены основания, по которым вступившее в законную силу решение суда может быть пересмотрено. Перечень оснований для такого пересмотра является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения спора и, способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. Основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм и разъяснений по их применению вновь открывшимися могут являться обстоятельства, существовавшие во время судебного разбирательства, но остававшиеся скрытыми от суда и ставшие известными только после вступления в законную силу судебного постановления, которым окончено судебное разбирательство.

Однако, указанные в заявлении обстоятельства, а также заключение специалиста № 6 от 31 июля 2017 года, на которое ссылается заявитель Сачков С.В., с учетом положений ст. 392 ГПК РФ не относятся к вновь открывшимся обстоятельствам и фактически направлены на пересмотр состоявшегося решения суда от 23 мая 2016 года и апелляционного определения Севастопольского городского суда от 22 сентября 2016 года по новым доказательствам, в том числе, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Фальсификация доказательств, на которую указывает Сачков С.В., в силу пункта 2 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации может быть основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебного постановления лишь в том случае, если она повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Из материалов представленного гражданского дела не усматривается судебных актов, которыми был бы установлен факт фальсификации списка членов ЖСК «СЛИП» от 12 октября 2013 года.

Таким образом, принимая оспариваемое определение, суд первой инстанции обоснованно указал, что обстоятельства, на которые ссылается Сачков С.В. в своем заявлении, не могут быть расценены как вновь открывшиеся обстоятельства, поскольку факт фальсификации списка членов ЖСК «СЛИП» от 12 октября 2013 года не установлен каким-либо правовым документом.

Судебная коллегия полагает, что доводы частной жалобы фактически сводятся к несогласию ответчика с выводами, как суда первой инстанции, так и апелляционной инстанции, по существу рассмотренного спора, на основании представленных сторонами и исследованными судами доказательств, в связи с чем, не могут являться основанием к пересмотру решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

На основании изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда приходит к выводу о том, что частная жалоба Сачкова С.В. по доводам, изложенным в ней, удовлетворению не подлежит.

    Руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

                                            определила:

определение Гагаринского районного суда города Севастополя от 26 октября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Сачкова С.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий                       Л.В. Володина

Судьи                                   Е.В. Герасименко

                                      Е.В. Балацкий