Решение по делу № 11-133/2021 от 23.06.2021

№ 11-133/2021

Апелляционное определение

г. Махачкала 07.07.2021.

Ленинский районный суд г. Махачкалы в составе судьи Магомедрасулова Б.М.,

при секретаре Сотеевой Б.У.

рассмотрев частную жалобу представителя ООО «М.Б.А. Финансы» на определение мирового судьи с/у. № 97 Ленинского района г. Махачкалы Шаидхановой К.М. от 31.05.2021 об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа,

установил:

Определением мирового судьи с/у № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии заявление ООО «М.ФИО3» о вынесении судебного приказа.

На указанное определение представителем ООО «М.ФИО3» подана частная жалоба, в которой определение полагается незаконным и подлежащим отмене, поскольку договор займа подписан простой ЭЦП, что является аналогом собственноручной подписи и приравнивается к простой письменной форме сделки.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Определением мирового судьи с/у № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии заявление ООО «М.ФИО3» о вынесении судебного приказа в отношении ФИО1 на взыскание задолженности по договору потребительского займа.

На указанное определение представителем ООО «М.ФИО3» подана данная жалоба.

Отказывая в принятии заявления о вынесении судебного приказа, мировой судья указал на наличие спора о праве (п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ)

В представленных заявителем индивидуальных условиях договора займа отсутствует собственноручная подпись заемщика, в заявлении указано на заключение договора посредством использования Интернет-сайта и подписания договора простой электронной подписью.

Согласно ч. 2 ст. 6 ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами.

ГК РФ не установлено подписание договора займа аналогом собственноручной подписи.

Заверенное надлежащим образом платежное поручение о направлении денежных средств на счет ФИО5 отсутствует.

В соответствии с абз. 3 ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В силу положений п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве. По смыслу указанных положений судья может вынести судебный приказ только при документальном подтверждении заявленных требований. При этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя. При наличии спора о праве судья отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа, т.к. дело подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

В п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» даны разъяснения о том, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Отказывая в принятии заявления о вынесении судебного приказа, мировой судья исходил из того, что в данном случае имеется спор о праве, поскольку из поданного ООО «М.ФИО3» заявления и приложенных к нему документов невозможно достоверно установить как факты: заключения договора займа с ФИО1, так и получения им денежных средств.

Доводы о том, что потребительский заем является заключенным и не имеется спора о праве, являются несостоятельными, поскольку установить заемщика не представляется возможным, так как указанный договор был заключен дистанционно, при принятии заявления о вынесении судебного приказа мировой судья лишен возможности проверить ЭЦП с целью установления аутентичности (подлинности) подписи заемщика в названных документах, указанные документы также не представлены заявителем при подаче заявления о вынесении судебного приказа, в связи с чем мировой судья правомерно пришел к выводу о том, что данные обстоятельства подлежат выявлению в порядке искового производства.

При указанных обстоятельствах мировым судьёй законно и обоснованно сделан вывод о наличии спора о праве и оснований для отказа в принятии заявления, соответственно апелляционный суд основания для удовлетворения рассматриваемой жалобы не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь гл. 39 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи с/у. № <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «М.ФИО3» – без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Магомедрасулов Б.М.