Решение по делу № 2-68/2018 (2-4108/2017;) от 13.06.2017

по делу № 2-68/2018 22 января 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Дубовской Е.Г.,

при секретаре Евстратьевой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кантемирова Владимира Олеговича к Стародубцеву Сергею Витальевичу, Дорофееву Захару Николаевичу, третьи лица: ООО Группа Ренессанс Страхование, Кантемиров Олег Александрович, о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП и судебных расходов

установил:

Кантемиров В.О. обратился в суд, с учетом принятых уточнений (л.д.7576) с иском о взыскании с ответчиков материального ущерба причинного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 474000 рублей, расходов по оплате заключения специалиста в размере 7000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 7940 рублей.

В обосновании заявленных исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ его автомобилю MERCEDES-BENC ML-350 4-MATIC г/н № в результате дорожно-транспортного пришествия, произошедшего по вине водителя автомашины MERCEDES-BENC-2 г/н № Дорофеева З.Н., были причинены механические повреждения. Собственником транспортного средства виновного в ДТП является Стародубцев С.В. На момент ДТП гражданская ответственность виновного лица по полису ОСАГО застрахована не была, что лишает его возможности обратиться в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении ущерба. Ущерб согласно заключению ООО «Северо-Западная Лаборатория Оценки» от ДД.ММ.ГГГГ № составил 474000 рублей, который просит взыскать с ответчиков. Так же просит взыскать расходы по оплате услуг эксперта и государственной пошлины.

В судебное заседание истец не явился, его представители поддержали доводы искового заявления, настаивая на удовлетворении исковых требований.

Ответчик Дорофеев З.Н. в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания (л.д.176), ранее в судебном заседании не признавая исковые требования, указал, что транспортным средством MERCEDES-BENC-2 г/н № управлял на основании заключенного с собственником автомашины Стародубцевым С.В. договора аренды транспортного средства. В трудовых отношениях с Стародубцевым С.В. не состоял. Виновным в ДТП считает водителя автомашины MERCEDES-BENC ML-350 4-MATIC г/н № Кантемирова О.А., который двигаясь по соседней левой полосе, совершил обгон его транспортного средства в целях совершения поворота направо на съезд с объездной дороги, резко перестроился перед ним в его ряд, а затем резко затормозил. Сам Дорофеев З.Н. не успел избежать столкновения, в результате произошло указанное ДТП.

Третье лицо Кантемиров О.А. в судебном заседании исковые требования истца поддержал, указал, что двигался по своей полосе на автомашине принадлежащей сыну MERCEDES-BENC ML-350 4-MATIC г/н №, не изменяя траекторию движения, а затем почувствовал удар в заднюю часть своего транспортного средства. Виновным в ДТП считает водителя автомашины MERCEDES-BENC-2 г/н №.

Ответчик Стародубцев С.В., будучи извещенным о времени и месте судебного заседания (л.д.174,175), ранее его представитель в судебном заседании, оспаривал вину в ДТП водителя Дорофеева З.Н.

Суд, выслушав представителей истца, третье лицо, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности или ином законном основании (ч. 1).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ч. 3).

Согласно ст. 1064 ГК РФ обязательными условиями возложения гражданско-правовой ответственности на причинителя вреда являются - наличие самого вреда, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинная связь между вредом и поведением причинителя вреда, вина последнего.

Судом, в том числе из представленных материалов проверки по ДТП (л.д.87), установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомашин MERCEDES-BENC ML-350 4-MATIC г/н № под управлением водителя Катемирова О.А., принадлежащего на праве собственности истцу Кантемирову В.О. и MERCEDES-BENC-2 г/н № под управлением водителя Дорофеева З.Н., принадлежащего на праве собственности Стародубцеву С.В. Автомобилю истца Кантемирова В.А. MERCEDES-BENC ML-350 4-MATIC г/н № в результате дорожно-транспортного пришествия были причинены механические повреждения.

Данное ДТП произошло по вине водителя автомашины MERCEDES-BENC-2 г/н № Дорофеева З.Н., что подтверждается материалами проверки по ДТП, а так же представленным в суд заключением судебной автотехнической экспертизы, проведенной по ходатайству ответчика Стародубцева С.В. экспертами ООО «Компания независимых экспертов и оценщиков «ДАН-эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.157-168).

Так согласно заключению экспертов ДД.ММ.ГГГГ водитель Дорофеев З.Н., управляя автомобилем MERCEDES-BENC-2 г/н №, двигался по а/д А-118 в сторону <адрес> в <адрес> в линейном направлении в правой полосе движения, когда в районе 102 км + 960 м произошло столкновение с впереди движущимся автомобилем MERCEDES-BENC ML-350 4-MATIC г/н №. Контактное взаимодействие ТС произошло между передней частью автомобиля MERCEDES-BENC-2 г/н № и задней частью автомобиля марки Мерседес ML 350, г.р.з. №. После чего автомобили заняли конечное положение, зафиксированное на схеме ДТП.

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля MERCEDES-BENC-2 г/н № Дорофеев З.Н. должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.3,. 10, 10.1, 10.3 ПДДРФ.

II

/

—I > ю в X

MLозво

(НИИ

э:

САП 1

тфех Ft-

тое

итожен

блей

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля MERCEDES-BENC ML-350 4-MATIC г/н №, Кантемиров В.О. должен был действовать в соответствии с требованиями 1.3, 1.5, 10.1, 10.3, 10.5 ПДДРФ.

Эксперт пришел к выводу о том, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя автомобиля марки MERCEDES-BENC ML-350 4-MATIC г/н №, Кантемирова В.О., с технической точки зрения, не соответствий требованиям ПДД РФ не установлено.

Действия водителя автомобиля марки MERCEDES-BENC-2 г/н № Дорофеева З.Н., с технической точки зрения, не соответствовали требованиям п.п. 1.3, 1.5, 9.10 ПДД РФ, а именно во время движения не выбрал дистанцию, которая позволила бы избежать столкновения, чем создал опасность для движения (1.5, 9.10), чем в целом допустил несоблюдение относящихся к нему требований Правил (п.1.3).

Сторонами ходатайство о проведении повторной либо дополнительной судебной экспертизы не заявлено, доводы, по которым суд может подвергнуть сомнению выводы, сделанные в Заключении экспертом, не приведены, а потому суд оценивает данное экспертное заключение как допустимое доказательство по рассматриваемому делу и полагает возможным принять его за основу при рассмотрении данного спора, поскольку оно отвечает требованиям допустимости, составлено специалистом, имеющим высшее техническое образование, имеющим право самостоятельного производства экспертизы, соответствующий стаж экспертной работы, а так же составлен на основании непосредственного осмотра объекта исследования.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Собственником транспортного средства виновного в ДТП является Стародубцев С.В., водителем на момент ДТП являлся Дорофеев З.Н.

На момент ДТП гражданская ответственность виновного лица Дорофеева З.Н. по полису ОСАГО застрахована не была, что лишает истца возможности обратиться в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении ущерба.

Ущерб согласно заключению ООО «Северо-Западная Лаборатория Оценки» от ДД.ММ.ГГГГ № составил 474000 рублей (л.д.17-69), который ответчиками не оспорен и определен исходя из рыночной стоимости поврежденного транспортного средства на дату ДТП и годных остатков, поскольку восстановление автомашины экономически нецелесообразно, так как стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость поврежденного транспортного средства.

Доказательства иного размера причиненного истцу материального ущерба ответчиком не представлено.

Согласно ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Требования о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в случае недостаточности страхового возмещения, могут быть предъявлены к непосредственному причинителю вреда (ст. 1072 ГК РФ).

На основании ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В процессе судебного разбирательства установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля MERCEDES-BENC-2 г/н № Дорофеева З.Н под управлением водителя Дорофеева З.Н. в порядке обязательного страхования застрахована не была. В данной связи риск гражданской ответственности за причинение ущерба ложится непосредственно на причинителя вреда Дорофеева З.Н.

Разрешая спор, суд исходит из того, что Дорофеев З.Н. в момент ДТП управлял транспортным средством на законном основании, доказательств управления автомобилем иным лицом на законном основании либо противоправного выбытия транспортного средства в результате действий иных лиц ответчик не представил, равно как и не представлено доказательств того, что на момент ДТП Дорофеев З.Н. находился с Стародубцевым С.В. в трудовых отношениях, в связи с чем, суд возлагает ответственность за причиненный вследствие дорожно-транспортного происшествия вред на Дорофеева З.Н.

В ст. 1082 ГК РФ указано, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Так, в силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и в ст. 10 ГК РФ, в силу которой не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

То есть защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ), предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к его неосновательному обогащению.

Согласно ст. 937 ГК РФ, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

При таких обстоятельствах, с Дорофеева З.Н. в пользу Кантемирова В.О. подлежит взысканию материальный ущерб в размере 474 000 рублей, состоящий из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны пропорционально удовлетворенной части исковых требований все понесенные по делу судебные расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Таким образом, Кантемиров В.О. имеет право на взыскание в свою пользу расходов на проведение досудебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства в сумме 7 000 рублей на основании представленного договора об оценке транспортного средства №296-2016 от 15 июня 2016 года (л.д.12) и квитанции на указанную сумму от 15 июня 2016 года (л.д.13), которое было осуществлено им в целях обращения в суд с настоящим иском для определения цены иска, определения подсудности спора и оплаты государственной пошлины.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (ч.2 ст. 88 ГПК РФ).

Истцом при обращении с иском в суд была уплачена государственная пошлина в размере 7940 рублей (л.д.2).

Принимая во внимание, что исковые требования в части взыскиваемого ущерба удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при обращении с иском в суд государственная пошлина в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Кантемирова Владимира Олеговича к Стародубцеву Сергею Витальевичу, Дорофееву Захару Николаевичу, третьи лица: ООО Группа Ренессанс Страхование, Кантемиров Олег Александрович, о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Дорофеева Захара Николаевича в пользу Кантемирова Владимира Олеговича в счет возмещения ущерба 474000 рублей, в счет возмещения расходов по оценке ущерба 7000 рублей, государственную пошлину 7940 рублей.

В удовлетворении требований к ответчику Стародубцеву Сергею Витальевичу отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 26 января 2018 года.

Судья: