Решение по делу № 8Г-14148/2020 [88-13862/2020] от 07.07.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    № 88-13862/2020

                                               ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                                                  28 сентября 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лепской К.И.

      судей    Петровой Т.Г.,    Бушта Л.В.,

      с участием прокурора      Кичаевой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-11/2019 по иску Эгамбердиевой Л. С., Эгамбердиева Д. В. к ГБУЗ Калининградской области «Родильный дом №4» о взыскании компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Эгамбердиевой Л. С., Эгамбердиева Д. В. в лице представителя Васильевой Е. А. на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 09 августа 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 16 января 2020 года.

    Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Т.Г., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кичаевой О.А. об отсутствии оснований к удовлетворению кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

                                                 установила:

          Эгамбердиева Л.С. и Эгамбердиев Д.В. обратились с иском к ГБУЗ КО «Родильный дом №4» о взыскании компенсации морального вреда в пользу Эгамбердиевой Л.С. в размере 2500000 рублей, в пользу Эгамбердиева Д.В. в размере 1500000 рублей.

          В обосновании иска ссылались на то, что 16.09.2017г. работниками ответчика было проведено оперативное родоразрешение Эгамбердиевой Л.С., в результате которого она родила ребенка. Однако в ходе родов у нее открылось кровотечение, в связи с чем работниками родильного дома было принято решение о необходимости ампутации матки, в результате чего Эгамбердиева Л.С. полностью потеряла способность к зачатию, вынашиванию и деторождению. После тяжелой реабилитации Эгамбердиева Л.С. обратилась в Министерство здравоохранения Калининградской области с заявлением о проведении документарной целевой проверки оказанной медицинской помощи. Согласно полученному ответу в ходе изучения медицинской документации было выявлено, что со стороны работников роддома имела место неправильная и неполная оценка акушерско-гинекологического анамнеза, что и привело к осложнению в виде кровотечения, а в дальнейшем - к ампутации матки. Оспаривают утверждения ответчика о том, что ампутация матки была выполнена по причине врастания ворсин хориона, настаивая, что такой патологии у Эгамбердиевой Л.С. не имелось, а произошло это в результате некачественных медицинских услуг, предоставленных ответчиком. Полагают, что при должной оценке ответчиком перинатального риска, при назначении планового кесарева сечения, при отсутствии излишней стимуляции окситоцином растянутой от крупного плода матки удаление данного органа можно было бы избежать. Ампутация матки привела к серьезному и необратимому ухудшению здоровья Эгамбердиевой Л.С., нанесла тяжелую психологическую травму, поскольку потеря детородной функции для женщины, которая планировала с супругом родить еще двоих детей, причинила нравственные страдания не только ей самой, но и ее супругу Эгамбердиеву Д.В.

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 09 августа 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 16 января 2020 года в иске было отказано.

            В кассационной жалобе Эгамбердиевой Л.С., Эгамбердиева Д.В. ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных.

           На кассационную жалобу поступили письменные возражения ГБУЗ Калининградской области «Родильный дом №4.

            В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились. Информация о рассмотрении дела своевременно размещена на интернет сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кичаевой О.А. об отсутствии оснований к удовлетворению кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

    В соответствии со статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

          По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 11.09.2017 г. Эгамбердиева Л.С. по направлению женской консультации в плановом порядке поступила в отделение патологии беременности ГБУЗ «Родильный дом Калининградской области №4» с диагнозом: «Беременность 40 недель +4 дня. Головное предлежание. Отеки беременных. Незрелая шейка матки. Миопия сл. степени». При поступлении составлен план ведения беременной: назначено и выполнено клинико-лабораторное обследование (анализы крови, мочи, биохимическое исследование крови, микроскопическое исследование гинекологического материала, коагулограмма), УЗИ + допплерография, КТГ. Составлен план ведения родов: в случае развития родовой деятельности, роды вести через естественные родовые пути под контролем КТГ с профилактикой гипоксии, слабой родовой деятельности, кровотечения в 3-м и последующем периоде родов.Через сутки после поступления, учитывая «незрелую» шейку матки, срок гестации 40 недель, удовлетворительное состояние плода, на основании информированного согласия Эгамбердиевой Л.С. начата процедура подготовки шейки матки к родам и родовозбуждения.

             16.09.2017г. в 07-00 у Эгамбердиевой Л.С. отошли околоплодные воды и она переведена в родильное отделение. В 11-00, учитывая отсутствие регулярной родовой деятельности, нарастание длительности безводного промежутка, компенсированное состояние плода, решено начать родостимуляцию окситоцином. В 14-00 у Эгамбердиевой Л.С. развился 1 период родов, который велся под контролем КТГ, с профилактикой гипоксии плода, слабой родовой деятельности, кровотечения в 3-м периоде родов. В 18-35 на фоне инфузии окситоцина схватки хорошей силы и интенсивности, но по данным КТГ зафиксировано, что сердцебиение плода приглушено до 100 уд/мин с децелерацией на схватку до 70 уд/мин. С согласия Эгамбердиевой Л.С. принято решение о родоразрешении путем кесарева сечения в экстренном порядке.

            16.09.2017г. с 18-50 до 19-35 Эгамбердиевой Л.С. выполнена операция: «Лапаратомия. Кесарево сечение». За головку извлечен ребенок женского пола, доношенный, зрелый, весом 4000, длиной 56 см, с оценкой по шкале Апгар 6-8 баллов. Выделен послед. Плацентарная площадка по передней стенке бугристая, обильно кровоточит, неравномерно утолщена. Матка гипотоничная. Рана на матке ушита 2-мя рядами непрерывных швов. Дополнительно прошиты сосудистые пучки с 2-х сторон. Кровотечение остановилось, матка сократилась, кровопотеря 900 мл.

            16.09.2017г. в 20-10 при осмотре Эгамбердиевой Л.С. установлено, что матка мягкая, периодически расслабляется, из половых путей обильные кровянистые выделения. Общая кровопотеря 1 500 мл. Для выбора тактики дальнейшего лечения созван консилиум. По результатам совместного осмотра врачей в 20:30 поставлен диагноз: 1 сутки после кесарева сечения. Ранний послеродовой период. Гипотоническое кровотечение (нельзя исключить врастание ворсин плаценты). Геморрагический шок 1-2 степени. ОАГА. Показана релапаротомия.

                    16.09.2017г. в 20-40 проведена операция «Релапаротомия. Надвлагалищная ампутация матки. Дренирование брюшной полости». В брюшной полости обнаружена свободная кровь. Матка извлечена из брюшной полости, увеличена до 14-15 недель, мягкая, гипотоничная. Общая кровопотеря 2200 мл. Впоследствии Эгамбердиевой Л.С. проведено комплексное медикаментозное лечение. 21.09.2017 года истица выписана в удовлетворительном состоянии.

Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 109/19 от 18.07.2019 г., проведенной экспертами ФГБУ «Российский центр судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения Российской Федерации в период с 15 марта по 18 июля 2019г., дефектов оказания медицинской помощи Эгамбердиевой Д.С. в ГБУЗ КО «Родильный дом Калининградской области № 4» экспертной комиссией не установлено. Медицинская помощь Эгамбердиевой Л.С. ответчиком оказана правильно и своевременно, в соответствии с Порядком оказания медицинской помощи по профилю «акушерство и гинекология», утвержденным приказом Минздрава РФ от 01.01.2012 № 572-н. Эксперты пришли к выводу о том, что выбор тактики ведения родов через естественные родовые пути под контролем КТГ с профилактикой гипоксии, слабой родовой деятельности, кровотечения в 3-м периоде родов был правильным. До 18-35 16.09.2017 г. показаний для планового или экстренного родоразрешения у Эгамбердиевой Л.Г. не имелось. Операция кесарево сечение выполнена Эгамбердиевой Л.Г. в экстренном порядке своевременно, правильно и обоснованно по жизненным показаниям со стороны плода. При этом экспертами указано, что с целью остановки кровотечения и сохранения органа в ходе операции кесарева сечения были прошиты сосудистые пучки с 2-х сторон, в результате чего произошло сокращение матки. Операция «Релапаротомия. Надвлагалищная ампутация матки. Дренирование брюшной полости» выполненаЭгамбердиевой Л.Г. правильно, обоснованно, своевременно по жизненным показаниям со стороны женщины. Невыполнение данной операции, учитывая развитие гипотонического маточного кровотечения, развитие геморрагического шока 2 степени, могло привести к смерти Эгамбердиевой Л.С. Как указано экспертами, по результатам гистологического исследования интраоперационного препарата матки у Эгамбердиевой Л.С. имелось врастание ворсин хориона в миометрий.

Учитывая отсутствие указаний в истории родов на невозможность отделения и выделения последа, указаний на повреждение оболочек и долек плаценты по данным морфологического макроскопического исследования, сокращение матки после ушивания и прошивания сосудов с 2-х сторон с целью остановки кровотечения, эксперты пришли к выводу о том, что вероятнее всего у Эгамбердиевой Л.С. имело место плотное прикрепление плаценты (ложное приращение плаценты), что не противоречит результатам гистологического исследования, при котором выявлено очаговое расположение (участок) группы ворсин хориона в миометрии, прилежащем к эндометрию, а также наличие в области прикрепления плаценты децидуальной ткани.

При этом эксперты отметили, что при истинном вращении (приращении) плаценты децидуальная ткань отсутствует, вместо нее имеется рыхлая соединительная (местами хориальная) ткань, которая отделена от миометрия слоем фибрина, что у Эгамбердиевой Л.С. не наблюдалось. По данным гистологического исследования у Эгамбердиевой Л.С. имелась усиленная реакция плацентарной области – трофобластическое поражение для которого характерна очаговость инфильтрации инвазивным хориальным эпителием, отсутствие митозов, выраженная гиалинизация и наличие фрагментов децидуальной ткани и ворсин хориона. Распознавание форм патологического прикрепления плаценты возможно лишь во время операции отделения плаценты от стенки матки. Достоверная дифференциальная диагностика проводится по результатам гистологического исследования. При плотном прикреплении плаценты с некоторым затруднением удается отделить ее целиком, без повреждения оболочек. Клинических и морфологических признаков истинного приращения плаценты у Эгамбергиевой Л.С. не имелось.

Кроме того, как указано экспертами, по данным медицинской документации Эгамбердиевой Л.С. у нее имелся отягощенный акушерско- гинекологический анамнез. Тем самым, воспалительные заболевания половой системы, осложненное течение беременности (неполный самопроизвольный выкидыш) с проведением инвазивных манипуляций (выскабливание), могли явиться причиной нарушения процессов кровообращения и рубцового перерождения эпителия с дистрофическими изменениями у Эгамбердиевой Л.С., что способствовало аномальному врастанию хориальных ворсин.

    Суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также подлежащих применению норм права, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований, оценив указанное экспертное заключение в совокупности с иными исследованными по делу доказательствами, пришел к выводу о том, что факта оказания ответчиком Эгамбердиевой Л.С. медицинской помощи ненадлежащего качества, повлекшей причинение вреда ее здоровью, икак следствие, физических и нравственных страданий обоим истцам, не установлено.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы жалобы дополнительно отметил, что процессуальный порядок проведения экспертизы был соблюден, экспертное заключение отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, эксперты имеют специальную квалификацию и образование, стаж работы по специальности, выводы экспертов однозначны, мотивированы, носят последовательный и обоснованный характер. В этой связи оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имелось.

Вопреки доводам жалобы экспертами установлена имевшаяся у Эгамбердиевой Л.С. патология в виде врастания ворсин хориона в миометрий, причиной которой мог явиться отягощенный акушерско-гинекологический анамнез истицы, что и привело к описанным выше последствиям в процессе родозрешения.

Представленную истцами суду апелляционной инстанции рецензию АНО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» № 3544/2019 от 14.10.2019 г. на заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 109/19 от 18.07.2019г. ФГБУ «Российский центр судебно- медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения Российской Федерации суд обоснованно не принял во внимание, указывая, что нормами гражданско-процессуального законодательства оспаривание экспертного заключения рецензией другого экспертного учреждения не предусмотрено; специалист, составивший рецензию, не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, специальной подготовки по акушерству и гинекологии не имеет. Кроме того, позиция специалиста, к которому истцы обратились за рецензией после принятия судом обжалуемого решения, сама по себе выводов комиссионной судебно-медицинской экспертизы не опровергает.

Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения дела не было установлено наличие прямой причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями в виде удаления матки у Эгамбердиевой Л.С. Однако в силу закона установление именно данного обстоятельства, свидетельствующего о наличии прямой причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, является обязательным условием, при наличии которого возможно возмещение вреда.

         Судебная коллегия находит, что сделанные судами выводы соответствуют установленным обстоятельствам и приведенным в судебных актах нормам права, оснований для переоценки этих выводов по доводам кассационной жалобы не имеется.

    Доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы судебных инстанций, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального законодательства, а также по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судами оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, поэтому в силу ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений принятых по данному делу. В силу статей 67, 327.1 названного Кодекса установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не наделен правом переоценивать представленные сторонами доказательства, а также принимать новые доказательства и устанавливать новые обстоятельства, на что по существу и направлены доводы кассационной жалобы.

    Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

                                                   определила:

        решение Центрального районного суда г. Калининграда от 09 августа 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 16 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

     Председательствующий

     Судьи