Решение по делу № 33-5006/2022 от 06.05.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

91RS0009-01-2021-002653-41 33-5006/2022 Председательствующий в суде первой инстанции Киоса Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июня 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

    председательствующего, судьи     Богославской С.А.,

    судей                        Белинчук Т.Г., Старовой Н.А.,

    при секретаре                Шерет Э.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску ФИО3 к СПК «Приморье», индивидуальному предпринимателю ФИО1, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требовании относительно предмета спора Министерство экологии и природных ресурсов Республики ФИО4 о признании договора незаключенным, взыскании денежных,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ИП ФИО1 – ФИО2 на решение Евпаторийского городского суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л а :

В июле 2021 года ФИО3 уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к СПК «Приморье», ИП ФИО1 о признании незаключенным договора на ремонт скважины для хозяйственно-питьевого водоснабжения, и взыскании солидарно денежных средств в сумме <данные изъяты> руб.

Исковые требования мотивированы тем, что до декабря 2018 г. истец являлся председателем правления СПК «Приморье» и согласно Устава в его обязанности входило выполнение функций единоличного исполнительного органа кооператива. В апреле-мае 2018 г. из скважины, через которую осуществлялось водоснабжение кооператива, пошла соленая вода и было принято решение о проведении на скважине работ по возобновлению подачи пресной воды. По рекомендации истец обратился к ИП ФИО1, с которым был заключен договор на бурение новой скважины, по параметрам аналогичным старой. При этом в договоре отсутствовали обязательства по оплате оказанных услуг. Поскольку в кооперативе отсутствовали денежные средства, истец передал ФИО1 собственные денежные средства, о чем ответчиком были написаны расписки от ДД.ММ.ГГГГ,. на сумму <данные изъяты>., а всего на сумму 1 <данные изъяты> К выполнению работ, ответчик приступил позже оговоренного срока, только в конце июня 2018г. Скважина была запущена в августе 2018г., однако, через некоторое время, из нее вновь пошла соленая вода. Также, по окончанию работ, ФИО1 не была предоставлена документация по скважине: акты выполненных работ, паспорт скважины с геолого-литологическим разрезом с конструкцией скважины акт на заложение скважины, акт цементации обсадных колонн, акт скрытых работ, акт приема-передачи скважины в эксплуатацию с описанием ее месторасположения - фактически СПК «Приморье» не получил скважину, а истец лишился <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ СПК «Приморье» направили ФИО1 претензию с требованием возврата уплаченной суммы, которая осталась без ответа, по мнению истца, договор, заключенный между СПК «Приморье» и ИП ФИО1 является незаконным, поскольку им не предусматривались обязательства по оплате оказываемых услуг, то есть, по мнению истца, между сторонами не было достигнуто соглашение о стоимости работ, как о существенном условии договора, в связи с чем, договор является незаключенным. Кроме того, у ответчика отсутствовали основания для принятия от истца денежных средств, являющихся личной собственностью истца, однако, переданные в интересах ответчика, в связи с чем, истец полагает, что они подлежат возврату солидарно с ответчиков.

Решением Евпаторийского городского суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы денежные средства в сумме 1 400 000 руб. в качестве неосновательного обогащения, и расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Не согласившись с указанным решением, представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 подал апелляционную жалобу в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, ненадлежащую оценку представленных доказательств, просит указанное решение суда отменить, и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Апеллянт указывает, что при принятии оспариваемого решения, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка является ничтожной, а денежные средства получены ответчиком без правовых оснований, однако, по мнению апеллянта, данные выводы являются ошибочными, поскольку само по себе отсутствие в договоре подряда условий о цене выполняемых работ не влечет недействительности сделки, более того, судом не дана надлежащая оценка имеющимся в материалах дела распискам, из которых усматривается, передача денежных средств именно за выполнение работ, обусловленных оспариваемым договором, кроме того, сам истец, обращаясь в суд, не оспаривал факт выполнения этих работ, что свидетельствует о действительности договора.

Апеллянт также, указывает, что суд не проверил, были ли фактически выполнены работы ответчиком, не назначил по делу экспертизу для определения их объема, а также не дал надлежащей правовой оценке тому, что факт выполненных работ, подтвержден материалами КУСП.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ ответчика ФИО1 от части апелляционной жалобы на сумму <данные изъяты> руб., в связи с признанием ответчиком исковых требований на указанную сумму.

Будучи надлежащим образом извещенными о дне и месте рассмотрения дела почтовыми отправлениями, а так же, в соответствии с требованиями п.7 ст. 113 ГПК РФ, посредством размещения информации на электронном сайте Верховного Суда Республики ФИО4, в сети «Интернет», представитель ответчика СПК «Приморье» в судебное заседание не явился, об отложении слушания дела не просил.

Исходя из приведенных обстоятельств и руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании Верховного Суда Республики ФИО4 ответчик – ФИО1 просил решение суда в части признанных им <данные изъяты> руб. оставить без изменения, в остальной части отменить, принять по делу новое решение которым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать. Дополнительно, пояснил, что ему не была предоставлена истцом техническая документация для проведения работ по ремонту ранее существующей скважины, а также, надлежащему оформлению технического паспорта новой скважины, а именно - разрешение на бурение, на эксплуатацию природных недр, настаивал на фактическом выполнении работ, а также предоставил пояснения относительно стоимости по договору, в которую включается также стоимость оборудования, в том числе трубы, а также непосредственно сами расходы на бурение. При этом, трубу для новой скважины закупал истец, в связи с тем, что он приобрел подержанную трубу, вместо новой, она оказалась кривой, из-за этого могла произойти протечка соленой воды, указал, что ставил в известность об этом истца, однако, это было оставлено без его должного внимания, более того, сами работы были приняты истцом без замечаний.

Истец ФИО3 в судебном заседании против признания ответчиком части исковых требований, и принятия отказа от части апелляционной жалобы, не возражал, в остальной части, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать, ссылаясь на её не обоснованность, дополнительно указал, что он предоставлял ответчику всю техническую документацию, на ранее существующую в кооперативе скважину, однако её ремонт ответчик все равно не провел. Кроме того, факт достижения договоренности между ним и ответчиком, на бурение новой скважины не оспаривал, цены были согласованы, работы ответчиком были выполнены, и приняты без проверки, однако, позже оказалось, что скважина была пробурена не той глубины, а именно, старая скважина была 158 м, а новую ответчик пробурил 120 метров, из-за чего потекла соленая вода, о чем свидетельствует заключение специалиста. Однако, как указал истец, договоренности о выполнении всех указанных работ были от имени кооператива, в связи с чем, и денежные средства должны за их выполнение быть уплачены кооперативом, а не истцом, в связи с чем, оснований принимать их у истца, как физического лица, оснований не имелось, что свидетельствует, по мнению истца о том, что переданные ответчику денежные средства по распискам, являются его неосновательным обогащением.

Представитель истца - ФИО11 возражал против доводов апелляционной жалобы, указал, что изначально было заявлено два требования, первое – признание договора незаключенным между кооперативом и ответчиком, второе - неосновательное обогащение. Истец на свои денежные средства осуществлял ремонт и бурение скважин. Скважина - это гидротехнический объект, который подлежит регистрации и лицензированию, для этого необходимы документы, который у кооператива не было, и нет до сих пор. Ответчик как профессиональный участник рынка по бурению скважин данные обстоятельства знает. В материалах дела нет доказательств того, что кооператив поручает произвести оплату в пользу ответчика за произведение работ. Истец на момент заключения договора был исполнительным органом кооператива, денежные средства передавались для проведения работ в интересах СПК «Приморье».

Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, исследовав материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда, в части взысканной с ИП ФИО1 денежных средств в размере <данные изъяты> руб., в качестве неосновательного обогащения, подлежит отмене, с принятием, в данной части, нового решения об отказе в иске, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из существа разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" следует, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции не в полной мере соответствует вышеизложенным требованиям.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению судебной коллегии, при рассмотрении дела, судом первой инстанции, таких нарушения допущены.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя заявленные исковые требования, в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения, суд первой инстанции исходил из того, что в мае 2018 г., между СПК «Приморье», действующим как «заказчик», в лице руководителя исполнительного органа, ФИО3 и ответчиком ИП ФИО1, действующим как «исполнитель», был заключен договор на ремонт скважины для хозяйственно-питьевого водоснабжения СПК «Приморье», а позже, была достигнута устная договоренность о бурении новой скважины, во исполнение которой истец передал ИП ФИО1, денежные средства в сумме 1 <данные изъяты> 000 руб., передача которых оформлена расписками. При этом, районный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания указанного договора не заключенным, поскольку, отсутствие предварительного согласования размера стоимости оговоренных услуг, при фактическом выполнении оговоренных сторонами обязательств, не является существенным, при этом, сам факт осуществления ответчиком действий по бурению скважины, сторонами не оспаривался. Между тем, районный суд пришел к выводу о том, что в связи с отсутствием в деле каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих надлежащее выполнение ответчиком обязательств в рамках достигнутой договоренности с СПК «Приморье», а именно актов выполненных работ, иных документов, а также, установлением факта передачи истцом ответчику личных денежных средств, а не средств кооператива, суд пришел к выводу, что переданные истцом денежные средства подлежат взысканию с ответчика в порядке ст. 1103 ГК РФ.

С выводами суда первой, о наличии оснований для взыскания с ответчика спорных денежных средств, в качестве неосновательного обогащения, за исключением суммы <данные изъяты> руб. признанной ответчиком, судебная коллегия согласится не может, считает их основанными на не верно установленных обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения спора, в связи с чем, постановленное на основании них решение, ошибочным, подлежащим отмене, с принятием нового решения в указанной части, об отказе в иске, по следующим основаниям.

По смыслу положений ст.8 Гражданского кодекса РФ, сделки являются одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства сторонами должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями договора, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Исходя из положений п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. (п.1 ст.431 ГК РФ)

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон. (п.2 ст.431 ГК РФ)

Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма (абз.1 п.1 ст.434 ГК РФ)

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с абзацем первым п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу п. 1 ст. 709 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с п.1 ст.424 ГК РФ, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги. (п.3 ст.424 ГК РФ)

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 10.07.2014г. Основной вид деятельности: предоставление услуг в области добычи нефти и природною газа (код ОКВЭД 41.20). Дополнительным видом деятельности также выступает строительство инженерных коммуникаций для водоснабжения и водоотведения, газоснабжения (код ОКВЭД 42.21)(т.1 л.д. 17-19)

Из материалов дела также следует, что в ЕГРЮЛ внесены сведения о СПК «Приморье» как о юридическом лице. (т.1 л.д.61-64)

Как следует из положений устава СПК «Приморье», утвержденного общим собранием членов Садоводческого потребительского кооператива «Приморье» протоколом № от 20.11.2014г. высшим органом управления выступает Общее собрание членов Кооператива, к полномочиям которого отнесено в том числе утверждение сметы Кооператива на год, включая необходимых расходов по содержанию общего имущества, затрат на ремонт и реконструкцию, а также расходов на другие цели. При этом к полномочиям Правления кооператива отнесено разрешение вопросов по организации работы по водоснабжению, электрификации и пр.(т.1 л.д. 210-215)

Приказом СПК «Приморье» № от 12.01.2015г. ФИО3 назначен председателем правления СПК «Приморье», на основании решения общего собрания СПК «Приморья» от ДД.ММ.ГГГГ, данные о ФИО3, как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, внесены в данные ЕГРЮЛ о СПК «Приморье».

Из материалов дела также следует, что ФИО3 являлся председателем кооператива в период с <данные изъяты>. (т.1 л.д.61 оборот, л.д.65, 224, 225)

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ о вышеуказанном юридическом лице, внесены сведения о смене председателя правления ФИО3 на председателя ФИО9, к которому перешло право представлять интересы юридического лица без доверенности. (т.1 л.д.67 оборот)

Материалы дела также содержат договор, заключенный ДД.ММ.ГГГГг. между СПК «Приморье», именуемым как «заказчик», от имени которого действовал ФИО3 и индивидуальным предпринимателем ФИО1, именуемый как «подрядчик», был заключен договор на выполнение комплекса ремонтных работ скважины УКР-КРЫ № для хозяйственно-питьевого водоснабжения СПК «Приморье». (т.1 л.д. 12-16)

Факт заключения данного договора не оспаривался сторонами.

Согласно п.1.1 условий договора подрядчик принял на себя обязательства в установленный настоящим договором срок осуществить собственными силами вышеуказанные действия, а заказчик, в установленном Договором порядке принять результат выполненных работ.

Из содержания вышеуказанного договора не следует, что сторонами оговаривался размер оплаты за оказанные услуги, между тем, в соответствии с распиской, выданной ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО1, им были получены от ФИО3 денежные средства в сумме 300000 рублей, в качестве аванса для ремонта скважины СПК «Приморье». (т.1 л.д.10)

В тоже время, каких-либо данных о проведении ответчиком ремонтных работ существующей в кооперативе скважины, материалы дела не содержат.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просил взыскать с ответчика денежные средства в качестве неосновательного обогащения, в сумме, включающей в себя, кроме прочих вышеуказанные расходы.

Решением районного суда заявленные требования, в указанной части, удовлетворены.

В ходе судебного разбирательства, в суде апелляционной инстанции, ответчиком ИП ФИО1 исковые требования в указанной части, на сумму <данные изъяты> руб. были признаны, подан отказ от апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции в данной части, принятый судебной коллегией, о чем постановлено соответствующее определение, которым апелляционное производство, в указанной части прекращено. В связи с изложенным, оснований для пересмотра решения районного суда в указанной части, его отмены или изменения, не имеется.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец также указал, что между сторонами была достигнута договоренность на бурение новой скважины на территории СПК «Приморье», вблизи уже существующей скважины с аналогичными параметрами.

Сторонами не оспаривалось, что письменного договора на проведение указанных работ, между сторонами не заключалось, однако, в соответствии с распиской от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 передал ИП ФИО1 сумму в размере <данные изъяты> руб. в счет оплаты указанных работ. (т.1 л.д.11), а ДД.ММ.ГГГГ, ответчик получил от истца денежные средства, для проведения последним ликвидационного тампонажа скважины СПК «Приморье» (л.д. 9)

Факт выполнения ФИО1 работ по бурению скважины для добычи подземной воды на территории СПК «Приморье» на <адрес>, уч. № № не оспаривался сторонами.

Указанное обстоятельство также подтверждается материалами КУСП № от 23.07.2018г., по результатам проверки жалобы ФИО10, являющегося бывшим членом кооператива.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просил признать незаключенным договор на ремонт скважины от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать солидарно с СПК «Приморье» и ИП ФИО1, денежные средства, в сумме <данные изъяты> руб., переданные по вышеуказанному договору, ответчику ИП ФИО1, как неосновательное обогащение, ссылаясь, в том числе на то обстоятельство, что после не продолжительного использования, из вновь пробуренной ответчиком скважины, пошла соленая вода, а кроме того, в связи с тем, что оплата вышеприведенных работ, была произведена истцом как физическим лицом.

Суд первой инстанции оснований для признания незаключенным договора ремонта скважины, а также для взыскания неосновательного обогащения с СПК «Приморье» не усмотрел.

В указанной части, решение районного суда сторонами обжаловано не было, в связи с чем, в силу положений ст.327.1 ГПК РФ, не являлось предметом апелляционного пересмотра суда апелляционной инстанции.

В то же время, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании спорных денежных средств, в качестве неосновательного обогащения с ответчика ИП ФИО1, и необходимости их удовлетворения.

Отменяя решение суда первой инстанции в указанной части, в размере <данные изъяты> руб., судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с положениями ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющей принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. (ст.55 ГПК РФ)

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Оценка всех доказательств, производится судом, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. (ст.67 ГПК РФ)

При этом, суд оценивает допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточную и взаимную связь доказательств между собой.

Одним из оснований освобождения стороны от необходимости предоставления дополнительных доказательств своих доводов является признание второй стороной обстоятельств, на которые ссылается первая сторона. (ст.68 ГПК РФ)

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения настоящего дела было установлено, и не оспаривалось сторонами, что работы, за выполнение которых ответчиком были получены денежные средства, выполнены, в связи с чем, они не могут быть признаны не основательным обогащением ИП ФИО1, и взысканы с него в пользу истца.

При этом довод истца о том, что спорные денежные средства им выплачивались ответчику из личных средств, не свидетельствует о неосновательном приобретении ответчиком ИП ФИО1 этих средств, поскольку сами по себе действия истца, самостоятельно и по своему усмотрению избравшего такую форму расчета за выполненные ответчиком работы, не может свидетельствовать о его неосновательном обогащении.

В соответствии со ст. 1 Гражданского Кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии с требованиями ст.9 ГК РФ, граждане свободны в распоряжении своими правами, в то же время, не допускаются действия, направленные на нарушение прав иных лиц, или в обход закона (ст.10 ГК РФ).

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 4 статьи 10 Гражданского кодекса РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

По смыслу приведённых выше положений закона и разъяснений по их применению, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом, установление судом факта злоупотребления правом одной из сторон влечёт принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства в их взаимосвязи с положениями действующего законодательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при осуществлении истцом в период мая-июня 2018 г. спорных расчетов с ответчиком, ответчик ИП ФИО1 не знал и не мог знать о том, в каком качестве выступает истец, в качестве физического лица либо лица, которое, в силу публичных данных, содержащихся в ЕГРЮЛ и иных уставных документах Кооператива, имеет право без доверенности выступать от имени СПК «Приморье», по заказу которого ответчик осуществлял выполнение оплатных, заказанных и согласованных с истцом, услуг.

Доказательств, бесспорно устанавливающих вышеуказанные обстоятельства, не было представлено истцом и суду, в ходе рассмотрения настоящего дела, в связи с чем, вопреки выводам суда первой инстанции, совокупность юридически значимых обстоятельств, необходимая для удовлетворения иска, отсутствовала.

Отменяя решение районного суда и разрешая настоящий спор по сути, судебная коллегия приходит к выводу о том, что действия истца, который являлся законным представителем СПК «Приморье», инициировал привлечение ответчика к выполнению работ в интересах этого кооператива, принял выполненные ответчиком работ, и произвел их оплату, с указанием в расписке о передаче денежных средств на осуществление работ, связанных со скважиной именно СПК «Приморье» свидетельствуют о том, что спорны правоотношения между сторонами возникли именно в связи с выполнением работ в интересах СПК «Приморье».

В тоже время, предъявление истцом иска, мотивированного осуществлением им оплаты как физическим лицом, а не законным представителем вышеуказанного кооператива, и предъявление требований о взыскании, в связи с этим, с ответчика денежных средств в качестве неосновательного обогащения, по причине отсутствия правоотношений с этим лицом у истца как физического лица, нельзя признать добросовестным поведением истца, в связи с чем, оснований для осуществления защиты его прав, исходя из смысла ст.3 ГПК РФ, ст.11 ГК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Доводы истца о том, что ответчик, при выполнении спорных работ пробурил скважину глубиной, не соответствующей глубине предыдущей скважины, а также о том, что им не были предоставлены документы на эти работы, сами по себе не могут свидетельствовать о неосновательном обогащении ответчика, и могут подлежать проверке в рамках иного спора, о качестве выполненных ответчиком и оплаченных истцом работ, либо о взыскании штрафных санкций в рамках законодательства о защите права потребителя, о нарушении сроков или ненадлежащем выполнении своих обязательств по договору, однако, такие требования истцом не заявлялись, и, в силу положений ст.327.1 ГПК РФ, на стадии апелляционного пересмотра заявлены быть не могут.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об обоснованности заявленного иска о взыскании неосновательного обогащения, основан на не правильно установленных обстоятельствах дела, что, в силу положений п.п.1 п.1 ст.330 ГПК РФ, является основанием для отмены судебного постановления, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска в указанной части.

По результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение (п.п.2, п.1 ст.328 ГПК РФ)

руководствуясь статьями 327.1, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО4,

определила:

Апелляционную жалобу представителя ответчика ИП ФИО1 – ФИО2 – удовлетворить.

Решение Евпаторийского городского суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, в части взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО1 денежных средств, в сумме <данные изъяты> рублей в качестве неосновательного обогащения - отменить, принять в данной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований - отказать.

В остальной части решение Евпаторийского городского суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Председательствующий судья:

Судьи: