Решение по делу № 02-4359/2024 от 22.05.2024

Гражданское дело №02-4359/2024

УИД № 77RS0003-02-2024-006734-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес     18 июля 2024 года

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи Завьяловой С.И., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела №02-4359/2024 по исковому заявлению ООО «АСТ-Интернэшнл Инваэронмэнт» к Мазаеву Олегу Александровичу о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АСТ-Интернэшнл Инваэронмэнт» обратилось в Бутырский районный суд адрес о взыскании с фио задолженности по договору поставки №01-П-02-23/123 от 10.02.2023г. в сумме 108.005р. 87к. и судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3.360р. 12к., мотивируя свои требования тем, что 10.02.2023г. между сторонами был заключен договор поставки №01-П-02-23/123, согласно которому ответчик обязался отвечать перед ООО «КМП» за исполнение обязательств. В соответствии с договором поставки истец передал должнику товар на сумму 92.890р. Истец подал исковое заявление в Арбитражный суд адрес, в котором просил взыскать с ООО «КМП» образовавшуюся дебиторскую задолженность в размере 92.890р., а также сумму пени в размере 10.998р. 79к., сумму госпошлины в размере 4.117р. ООО «КМП» в настоящее время не исполнил обеспеченное поручительством обязательство перед истцом. Истец обратился к ответчику с письменным требованием об оплате задолженности по неисполненному обязательству перед истцом, однако ответа на данное требование истец не получил.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела по существу извещались надлежащим образом, в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине.

Принимая во внимание, что участвующие в деле лица, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Бутырского районного суда адрес по адресу: https://mos-gorsud.ru/rs/butyrskij, суд с учетом положений п. п. 4, 5 ст. 167 ГПК РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и разъяснений п. п. 63 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Председательствующий, изучив доводы искового заявления, исследовав письменные материалы гражданского дела и установив значимые для дела обстоятельства, приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Материалами гражданского дела установлено, что 10.02.2023г. между ООО «АСТ-Интернэшнл Инваэронмэнт» и ООО «КМ Партнерс» заключен договор поставки №01-П-02-23/123, по условиям которого, поставщик ООО «АСТ-Интернэшнл Инваэронмэнт» обязуется поставлять покупателю ООО «КМ Партнерс», а покупатель ООО «КМ Партнерс» принимать и оплачивать алкогольную продукцию, безалкогольные напитки, посуду для напитков и прочее на условиях, определенных в настоящем договоре.

Согласно п.6.6 Настоящего договора, физическое лицом, подписавшее настоящий договор от имени покупателя – Мазаев О.А., признается его поручителем и обязуется солидарно отвечать перед поставщиком за исполнения обязательств покупателя по настоящему договору в полном объеме.

Во исполнение договора поставки, поставщик – истец, передал покупателю ООО «КМ Партнерс» товар обозначенный в договоре и приложении к нему, на общую сумму 92.890р.

Между тем, из представленных платежных документов следует, что покупатель ООО «КМ Партнерс» и его поручитель по договору Мазаев О.А. свои обязательства по договору поставки в части оплаты стоимости товара, - не исполнили.

В связи с неисполнением покупателем обязательств по договору поставки, ООО «АСТ-Интернэшнл Инваэронмэнт» в адрес Арбитражного суда адрес были направлено исковое заявление о взыскании с ООО «КМ Партнерс» образовавшейся дебиторской задолженности в размере 92.890р., пени в размере 10.998р. 79к. и госпошлины в сумме 4.117р.

Решением Арбитражного суда адрес от 10.06.2024г., по делу №А41-29824/24 с ООО «КМ Партнерс» в пользу ООО «АСТ-Интернэшнл Инваэронмэнт» взыскана сумма задолженности в размере 92.890р. 08к., пени за период с 30.11.2023г. по 03.04.2024г. в размере 10.998р. 79к. с последующим их начислением до фактического исполнения решения суда, и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4.117р.

До настоящего времени Решение Арбитражного суда адрес от 10.06.2024г., по делу №А41-29824/24 - не исполнено.

Как судом указывалось ранее, в соответствии с п. 6.6. договора поставки, ответственность поручителя и покупателя является солидарной. В случае, несвоевременного и/или неполного исполнения покупателем обеспеченных обязательств, поставщик вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств покупателем и/или поручителем.

Таким образом, Мазаев О.А., являющееся генеральным директором ООО «КМ Партнерс» на момент заключения указанного договора поставки и подписавший договор, поручился за исполнение обязательств ООО «КМ Партнерс» по договору.

Истцом предпринимались действия к урегулированию спора в досудебном порядке путем переговоров, переписки и направления в адрес ответчика претензионного письма, которое было оставлено без ответа.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Суд выносит решения на основе представленных сторонами доказательств по результатам всестороннего исследования материалов дела.

В силу требований ст. 57 ГПК РФ обязанность по представлению доказательств по делу лежит на сторонах и иных лицах, участвующих в деле.

Таким образом, в случае возражений относительно предъявленных к ответчику требований, им должны были быть представлены в суд определенные доказательства, опровергающие доводы истца.

Вместе с тем, ответчиком в материалы дела не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих оплату ООО «АСТ-Интернэшнл Инваэронмэнт» поставленного по договору поставки товара, размера оплаты. При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании задолженности по договору поставки продукции от 10.02.2023г. №01-П-02-23/123 в размере 92.890р. 08к., а также суммы пени в размере 10.998р. 79к.

При этом в части требований о взыскании суммы госпошлины уплаченной истцом в адрес арбитражного суда в размере 4.117р. в рамках настоящего спора суд отказывает, поскольку данные требования не могут быть возложены на ответчика в рамках договора поставки.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы по оплате госпошлины в размере 3.360р. 12к. Суд полагает возможным взыскать с фио в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 3.360р. 12к.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «АСТ-Интернэшнл Инваэронмэнт» к Мазаеву Олегу Александровичу о взыскании задолженности по договору поставки – удовлетворить частично.

Взыскать с Мазаева Олега Александровича в польщу ООО «АСТ-Интернэшнл Инваэронмэнт» сумму задолженности по договору поставки продукции 10.02.2023г. №01-П-02-23/123 в размере 92.890р. 08к., пени в размере 10.998р. 79к., и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3.360р. 12к.

Взыскание денежных средств производить с учетом Решения Арбитражного суда адрес от 10.06.2024г., по делу №А41-29824/24.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца через Бутырский районный суд адрес.

Судья С.И. Завьялова