Решение от 27.11.2014 по делу № 2-7198/2014 от 14.02.2014

Дело № 2-7198/2014                                            27 ноября 2014 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ведерниковой Е.В.,

при секретаре Шмелевой Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7198/2014 по иску Афанасьевой Н.П. к Пылаевой Т.В. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Афанасьева Н.П. обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербургас иском к Пылаевой Т.В. о взыскании денежных средств основного долга по договору займа в размере 85 000 рублей 00 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3506 рублей 25 копеек, штрафа за неисполнение обязательств в размере 39950 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3310 рублей 13 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 10.06.2013 года между сторонами был заключен договор займа № Х, что подтверждается распиской от 10.06.2013 года в получении денежных средств в размере 85 000 рублей ответчиком Пылаевой Т.В. сроком возврата до 15.06.2013 года. В указанный срок сумма займа ответчиком не возвращена.

Истец Афанасьева Н.П., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы представителю по доверенности.

Представитель истца адвокат Сторублевцев В.В., удостоверение № Х от 22.04.2003 года, действующий на основании доверенности Х № Х от 08.12.2013 года, доверенность выдана сроком на три года, в судебное заседание явился, уточнил исковые требования в части. Увеличил исковые требования в части взыскания неустойки и штрафа, просил взыскать с ответчика неустойку в размере 9 174 рубля 69 копеек, штрафа в размере 400350 рублей. В остальной части исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в заявлении. Также представил ходатайство о взыскании с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей. Против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик Пылаева Т.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, возражений по иску не представила, об отложении слушания ходатайств не поступало, об уважительных причинах своей неявки не сообщила. Принимая во внимание согласие истца на вынесение заочного решения, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчиков.

В соответствии со ст.234ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Судом установлено, что 10.06.2013 года между сторонами был заключен договор займа № Х (л.д. 13), что подтверждается распиской от 10.06.2013 года в получении денежных средств в размере 85 000 рублей ответчиком Пылаевой Т.В. сроком возврата до 15.06.2013 года (л.д. 14). Данная расписка подписана ответчиком Пылаевой Т.В.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Факт наличия задолженности ответчика по займу подтверждается предоставленным суду истцом договором и распиской в получении денежных средств и расчетом, из которого следует: 85 000 рублей - основная сумма долга.

По договору займа выплата процентов не была предусмотрена.

При указанных обстоятельствах, суд полагает в данном случае подлежащими применению нормы ст. 809 ГК РФ, в части предусматривающей право заимодавца на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Общая сумма процентов на 29.09.2014 года составляет 9 174 рубля 69 копеек. Расчет судом проверен и признан правильным.

Суду не представлено доказательств исполнения ответчиком принятых на себя обязательств в рамках договора займа.

Требования истца и представленные доказательства в обосновании заявленных требований ответчиком не оспорены и не опровергнуты. Доказательств оплаты задолженности по договору займа ответчиком не представлено.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что задолженность в размере 85 000 рублей 00 копеек, проценты на сумму займа в размере 9 174 рубля 69 копеек, должна быть взыскана с ответчика в принудительном порядке.

Принимая во внимание неисполнение ответчиком обязательств по возврату денежных средств, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания штрафа по договору займа, которая по условиям договора составляет 1% от суммы долга, что составляет 471 день (с 15.06.2013 по 29.09.2014) (1*85000*471/100), а именно 400 350 рублей.

Требование истца о взыскании с ответчика штрафа формально соответствует условиям Договора. Однако согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При рассмотрении настоящего дела суд усматривает, то штраф, заявленный истцом ко взысканию явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, поскольку превышает сумму займа более чем в 4 раза и считает возможным снизить сумму штрафа до суммы основанного долга в размере 85000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как следует из материалов дела между истцом и адвокатом Сторублевцевым В.В. 05.12.2013 года было заключено соглашение № Х на оказание юридических услуг по представлению интересов в судебном порядке, стоимость услуг по договору составила 20000 рублей 00 копеек.

Таким образом, при определении размера расходов на оплату слуг представителя, как разновидности убытков должна применяться концепция, обеспечивающая баланс прав и законных интересов сторон при выборе представителя для судебной защиты, не допускающая несоразмерного ограничения как права на судебную защиту, так и злоупотребления правом на получение квалификационной юридической помощи.

Принимая во внимание правовую и фактическую сложность дела, продолжительность судопроизводства, с учетом требований о разумности, суд считает возможным определить к взысканию расходы на оплату услуг представителя с ответчика в размере 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная им государственная пошлина в размере 2 000 рублей 00 копеек.

В силу ст.ст. 98, 103 ГПК РФ госпошлина в размере 2 783 рублей 49 копеек за рассмотрение настоящего дела подлежит взысканию в доход государства с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194 –199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 85 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9 174 ░░░░░ 69 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 85 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 000 ░░░░░ 00 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 201 174 (░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ 69 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 783 ░░░░░░ (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 49 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░.238 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░