Решение от 29.06.2022 по делу № 7У-2772/2022 [77-1310/2022] от 24.05.2022

Дело №77-1310/2022

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток                                                                       29 июня 2022 года

       Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Резниченко Е.В.,

судей Гаврилова Е.В., Малышевой Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Ковалевской Н.Г.,

с участием прокурора Голохваст Г.А., потерпевшей <данные изъяты> осужденного Ксенофонтова П.Р. и его защитника–адвоката Федорова А.А.,

рассмотрела уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Федорова А.А. в интересах осужденного Ксенофонтова Прокопия Романовича на приговор Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 26.11.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 01.03.2022.

Заслушав доклад судьи Резниченко Е.В. о содержании обжалуемых судебных решений, доводах кассационной жалобы, выступления участвующих лиц, судебная коллегия

установила:

приговором Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 26.11.2021

Ксенофонтов Прокопий Романович, <данные изъяты>, гражданин РФ, не судимый,

осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 8 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Принято решение о мере пресечения (взят под стражу в зале суда) и ее зачете в срок лишения свободы в соответствии со ст. 72 УК РФ. Период нахождения под домашним арестом с 04.01.2021 по 25.11.2021, включительно, в соответствии с ч.3.4 ст.72 УК РФ из расчета 2 дня домашнего ареста за 1 день лишения свободы зачтен в срок отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

С осужденного в пользу потерпевшей взыскано: <данные изъяты>- компенсация морального вреда, <данные изъяты>-материальный ущерб, расходы на оплату услуг адвоката- <данные изъяты>

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 01.03.2022 приговор изменен: исключено указание о взыскании с осужденного в пользу потерпевшей 150 000 рублей-расходы на оплату услуг адвоката, данная сумма взыскана за счет средств федерального бюджета; время нахождения Ксенофонтова под стражей с 26.11.2021 по 01.03.2022 из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «а» ч.3.1ст.72 УК РФ.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Ксенофонтов П.Р. осужден за умышленное причинение <данные изъяты> тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено <данные изъяты> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе адвокат, оспаривая законность судебных решений, приводит доводы о допущенных, по его мнению, существенных нарушениях уголовного и уголовно-процессуального законов.

Давая оценку исследованным доказательствам, в том числе показаниям свидетелей <данные изъяты> протоколу осмотра места происшествия <данные изъяты> протоколам проверки показаний <данные изъяты>, делает вывод о недоказанности причинения Ксенофонтовым телесных повреждений потерпевшему возле гаража при установленных в приговоре обстоятельствах, нахождения в состоянии алкогольного опьянения.

Утверждает, что протоколы осмотра места происшествия <данные изъяты> не были исследованы в полном объеме.

Полагает, что психическое состояние Ксенофонтова П.Р. в момент совершения преступления не установлено, а вывод о вменяемости осужденного, по мнению автора жалобы, сделан без учета показаний осужденного и свидетеля <данные изъяты> о том, что Ксенофонтов звонил жене, говорил, что на него напали, душат, вел себя как в бреду; действия Ксенофонтова после совершения преступления в приговоре изложены с нарушением хронологии; считает, что допрошенные судом эксперты-психиатры <данные изъяты> и <данные изъяты> не обладают специальными познаниями в области психологии, психолог <данные изъяты> не была допрошена судом, в связи с чем вопрос о наличии (отсутствии) в момент преступления физиологического или психологического аффекта не выяснен.

Не согласен с выводом суда об отсутствии оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством противоправности поведения потерпевшего.

Допущенные, по мнению автора жалобы, нарушения судом апелляционной инстанции не были устранены, в связи с чем просит об отмене судебных решений с направлением дела на новое судебное разбирательство.

В суде кассационной инстанции осужденный Ксенофонтов П.Р., поддержав доводы кассационной жалобы адвоката, кроме того указал, что имелись основания для отвода председательствующего, поскольку потерпевший ранее работал в суде администратором в связи с чем имелись сомнения в объективности и беспристрастности судьи; не соглашаясь с оценкой доказательств, в том числе показаний свидетелей <данные изъяты>, указывает, что по своим физическим данным потерпевшей его превосходил, напал первый, а потому он был вынужден защищаться. Указал, что сумма компенсации морального вреда не отвечает требованиям разумности и справедливости.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, а также доводы, приведенные осуждённым в суде кассационной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных решений.

Предварительное и судебное следствие по делу проведено в рамках установленной законом процедуры с соблюдением принципов уголовного судопроизводства.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 303 - 304, 307 - 309 УПК РФ.

Вопреки утверждению стороны защиты, в приговоре указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, включая место, время, способ совершения, форму вины, мотивы; проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания.

Также дана оценка позиции стороны защиты относительно предъявленного обвинения и приводимым доводам в свою защиту.

Все обстоятельства преступления, в том числе место и мотив преступления, судом установлены правильно и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: показаниями свидетеля <данные изъяты> явившегося очевидцем нанесения Ксенофонтовым ударов руками и ногами по голове, туловищу потерпевшего как возле гаража, так и в помещении; свидетеля <данные изъяты> о том, что он помогал заносить в гараж избитого <данные изъяты>, где Ксенофонтов продолжал наносить лежавшему на полу потерпевшему удары ногами, говоря, что тот «заслужил»; свидетеля <данные изъяты> сообщившей, что она видела лежавшего в гараже избитого <данные изъяты> а ее муж запретил вызывать полицию и «скорую помощь»; протоколом осмотра места происшествия от <данные изъяты>, в котором отражено наличие как в помещении гаража, так и возле него наложений вещества бурого цвета; заключением эксперта <данные изъяты>, не исключившим происхождение крови, обнаруженной как в гараже, так и за его пределами, от потерпевшего;    иными доказательствами, содержание которых отражено в приговоре.

Характер, локализация, телесных повреждений, степень тяжести вреда здоровью, а также причина смерти отражены в заключении эксперта <данные изъяты>.

         Нарушений норм ст. 17 и 88 УПК РФ, а также ст. 240 УПК РФ при исследовании и оценке доказательств, в том числе указанных адвокатом, которые ставили бы под сомнение правильность установления фактических обстоятельств преступления, допущено не было.

     Вопреки доводам жалобы, психическое состояние Ксенофонтова П.Р.     сомнений в его вменяемости не вызывает, что подтверждено заключением судебно-психиатрической экспертизы <данные изъяты>, в том числе об отсутствии в момент инкриминируемого деяния физиологического аффекта, пояснениями экспертов в судебном заседании, а также его поведением в ходе предварительного и судебного следствия, о чем суд указал в приговоре.

          Квалификация экспертов, обоснованность их выводов, сторонами под сомнение не ставилась.

            В соответствии с фактическими обстоятельствами, действия Ксенофонтова П.Р. по ч.4 ст. 111 УК РФ квалифицированы правильно.

Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям закона.

           Решение о признании совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в качестве отягчающего наказание обстоятельства, вопреки доводам жалобы, мотивировано в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ.

Исходя из установленных фактических обстоятельств преступления,    решение суда об отсутствии оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством противоправность и аморальность поведения является правильным.

Решение суда по заявленному потерпевшей иску о компенсации морального вреда основано на правильном применении норм гражданского законодательства; определённая судом сумма отвечает требованиям разумности и справедливости.

Доводы осужденного о наличии обстоятельств, исключающих участие судьи в рассмотрении дела, судебной коллегией признаются необоснованными.

         То обстоятельство, что потерпевший ранее работал в суде администратором, не свидетельствует о наличии предусмотренных ст. 61 УПК РФ оснований для отвода председательствующего судьи.

С имевшейся в материалах дела характеристикой, подписанной председателем суда, не рассматривавшим дело в отношении Ксенофонтова,     осужденный и его защитник знакомились при выполнении требований ст. 217 УПК РФ. Как следует из протокола судебного заседания, отводов председательствующему не заявляли, доводов о наличии оснований для отвода в апелляционной инстанции не приводили.

Данных, свидетельствующих о предвзятости или обвинительном уклоне суда, из протокола судебного заседания не усматривается, и осужденным не приведено.

Рассмотрение вопроса о мере пресечения основанием к отводу судьи не является.

         Апелляционный суд в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, все доводы апелляционных жалоб рассмотрены. Апелляционное определение по своему содержанию отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, ст. 389.28 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░) ░░ 26.11.2021 ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░) ░░ 01.03.2022 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                               ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░                                                                                            ░.░. ░░░░░░░░

                                                                                                          ░.░. ░░░░░░░░