Решение по делу № 22-1597/2020 от 22.10.2020

Судья: Арсеньева Е.И.                                                       № 1-351-22-1597/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 ноября 2020 года                                                     Великий Новгород

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Григорьева А.С.,

судей Колосова Е.М. и Пархомчук Т.Н.,

при секретаре Дмитриевой Е.Г.,

с участием прокурора Яковлева Н.В.,

осужденного Кузьмина С.В., его защитника - адвоката Бойцовой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Глазунова Е.А. в защиту осужденного Кузьмина С.В. на приговор Боровичского районного суда Новгородской области от 2 сентября 2020 года, которым

Кузьмин С.В., родившийся <...> года в <...>, гражданин Российской Федерации, судимый:

10 декабря 2019 года Боровичским районным судом Новгородской области по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком 2 года,

осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 лет 6 месяцев. На основании частей 4, 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору суда от 10 декабря 2019 года и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 10 декабря 2019 года и назначено окончательное наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Этим же приговором разрешены вопросы о мере пресечения до вступления приговора в законную силу, о зачете времени содержания под стражей в срок наказания, о судьбе вещественных доказательств, процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Григорьева А.С. о содержании приговора и существе апелляционной жалобы, выступления участников судопроизводства, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия

установила:

Кузьмин С.В. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступление совершено в период с 9 по 10 апреля 2020 года в <...> в отношении В.Д.С. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Глазунов Е.А. просит приговор изменить, уменьшив срок наказания в виде лишения свободы. Цитируя части приговора, содержащие суждения относительно вида умысла, считает, что суд при назначении наказания исходил из того, что Кузьмин С.В. причинил тяжкий вред здоровью потерпевшему с прямым умыслом, в то время как Кузьмин С.В. действовал с косвенным умыслом. Полагает, что противоречивость выводов суда в этой части привела к назначению несправедливого наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия оставляет приговор суда первой инстанции без изменения по следующим основаниям.

Причинение тяжкого вреда здоровью В.Д.С., опасного для жизни потерпевшего, действиями именно Кузьмина С.В. подтверждается:

самообличающими показаниями осужденного, согласно которым он несколько раз ударил В.Д.С. руками по голове и ногами по телу в область спины;

показаниями потерпевшего В.Д.С. о том, что его избил Кузьмин С.В., от чего он даже терял сознание;

показаниями свидетелей А.Г.Г., Д.О.А. об обстоятельствах, при которых Кузьмин С.В. избил В.Д.С.;

заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которой у В.Д.С. установлены телесные повреждения, в том числе в виде закрытых переломов ребер слева по задней подмышечной линии, осложненный левосторонним гемомневмотораксом, которые образовались от ударных воздействий тупых твердых предметов и квалифицируются как тяжкий, опасный для жизни вред здоровью.

Доводы апелляционной жалобы относительно противоречивости выводов суда о виде умысла, с которым Кузьмин С.В. причинил тяжкий вред здоровью В.Д.С., основаны на произвольной интерпретации защитником содержащихся в приговоре суждений относительно субъективной стороны деяния, совершенного виновным.

Так, согласно ст. 25 УК РФ преступлением, совершенным умышленно, признается деяние, совершенное с прямым или косвенным умыслом (часть 1). Преступление признается совершенным с прямым умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желало их наступления (часть 2). Преступление признается совершенным с косвенным умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность наступления общественно опасных последствий, не желало, но сознательно допускало эти последствия либо относилось к ним безразлично (часть 3).

Суд признал, что Кузьмин С.В. совершил тяжкое умышленное преступление с косвенным умыслом, правильно отразив интеллектуальный и волевой элементы косвенного умысла применительно к деянию Кузьмина С.В. в точном соответствии с содержанием ч. 3 ст. 25 УК РФ.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ исследовал, а также проанализировал собранные доказательства, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку.

Каких-либо существенных противоречий, ставящих под сомнение виновность осужденного в совершении преступления, в выводах суда не содержится.

Действия виновного правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Наказание осужденному в виде лишения свободы назначено с соблюдением требований уголовного закона, ст. ст. 6, 43, 60, 61, ч. 1 ст. 62 УК РФ и в пределах, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 111 УК РФ. При этом суд учел: конкретные обстоятельства содеянного, характер и степень общественной опасности совершенного умышленного тяжкого преступления против личности, в том числе факт совершения этого деяния с косвенным умыслом, данные о личности осужденного, наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также признанных таковыми на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, отсутствие отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.

Нецелесообразность назначения дополнительных видов наказания суд в приговоре мотивировал.

Несмотря на наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, судебная коллегия не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 или ст. 73 УК РФ, поскольку с учетом фактических обстоятельств насильственного преступления против личности применение при назначении наказания перечисленных норм Общей части УК РФ не будет способствовать решению задач и достижению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ.

Так как виновный совершил умышленное тяжкое преступление в период испытательного срока условного осуждения, суд в соответствии с императивными нормами закона отменил условное осуждение и назначил наказание по совокупности приговоров.

Таким образом, все известные на момент постановления приговора обстоятельства были учтены судом при решении вопроса о сроке основного наказания в виде лишения свободы. Дополнительных обстоятельств, влияющих на назначение наказания, но не исследованных и не учтенных судом первой инстанции, по делу нет.

Отбывание наказания осужденному в виде лишения свободы правильно определено судом на основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Суд первой инстанции правильно взыскал с осужденного процессуальные издержки в пользу федерального бюджета, поскольку отсутствуют основания для их возмещения за счет средств федерального бюджета, в том числе с учетом сведений об имущественном положении осужденного и возможности получения им заработка или иного дохода в будущем.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, по делу не допущено.

При таких обстоятельствах следует признать, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, а апелляционные жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33, ст. 391 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Боровичского районного суда Новгородской области от 2 сентября 2020 года в отношении осужденного Кузьмина С.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Глазунова Е.А. – без удовлетворения.

Председательствующий                                                А.С. Григорьев

Судьи                                                                               Е.М. Колосов

                                                                                          Т.Н. Пархомчук