Решение по делу № 33-2652/2024 от 02.05.2024

Судья Тарасенко М.С.                         УИД 39RS0010-01-2023-000241-20

дело №2-9/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 33-2652/2024

28 мая 2024 года                                                                г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего судьи    Мариной С.В.

судей                                               Куниной А.Ю., Гарматовской Ю.В.

при секретаре                                 Пчельниковой В.Л.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Валиевой Ирины Анатольевны на решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 23 января 2024 года по иску Валиевой Ирины Анатольевны к ООО «Ветеринарная клиника «Милосердие», индивидуальному предпринимателю Рубису Дмитрию Александровичу об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплаты заработной платы, возложении обязанности уплатить страховые взносы, произвести отчисление налога на доходы физического лица, компенсации морального вреда.

    Заслушав доклад судьи Мариной С.В., объяснения представителя Валиевой И.А. – Кулезина М.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ООО «Ветеринарная клиника «Милосердие» и ИП Рубиса Д.А. - Лучицкой Ю.Б., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Валиева И.А. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к ООО «Ветеринарная клиника «Милосердие» и ИП Рубису Д.А., указав, что с 01 июня 2020 года работала в ООО «Ветеринарная клиника «Милосердие» в должности менеджера с окладом 40 000 руб.

Летом 2021 года работодатель уведомил ее о том, что в связи с тяжелым финансовым положением ее заработная плата будет уменьшена до 15 000 руб., а также о том, что оплата будет производиться от ИП Рубиса Д.А.

С учетом данного уведомления истец полагала, что она переведена на работу к ИП Рубис Д.А., как в другое юридическое лицо того же работодателя.

Вместе с тем, в настоящее время ООО «Ветеринарная клиника «Милосердие» не признает факт трудовых отношений, возникших между истцом и обществом в период с 01 июня 2020 года по 30 августа 2021 года.

Также истец указывала на то, что в период с 01 сентября 2021 года по 31 января 2022 года и с 02 апреля 2022 года по 22 декабря 2022 года она работала у ИП Рубиса Д.А. в должности «завхоз» с окладом в размере 15 000 руб. с последующей индексацией, трудовые отношения с ней надлежащим образом оформлены не были, заработная плата в полном объеме не выплачивалась.

Кроме того, приводила доводы о том, что нарушениями трудовых прав истца со стороны ООО «Ветеринарная клиника «Милосердие» и ИП Рубис Д.А. ей причинен моральный вред, денежную компенсацию которого она оценила в размере 100 000 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Валиева И.А. с учетом уточнений заявленных требований, сформулировав их в окончательном виде, просила:

- признать отношения между Валиевой И.А. и ИП Рубисом Д.А., возникшие в период с 01 сентября 2021 года по 31 января 2022 года и с 02 апреля 2022 года по 22 декабря 2022 года в должности «завхоз» трудовыми;

- взыскать с ИП Рубиса Д.А. задолженность по заработной плате в размере 233500 руб.;

- взыскать с ИП Рубиса Д.А. проценты за просрочку выплаты заработной платы по состоянию на 23 декабря 2023 года в размере 85993,22 руб.;

- возложить на ИП Рубиса Д.А. обязанность произвести отчисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, обязательное социальное страхование, обязательное медицинское страхование, произвести отчисления налога на доходы физического лица в налоговый орган за период работы на должности «завхоз» за период с 01 сентября 2021 года по 31 января 2022 года и с 02 апреля 2022 года по 22 декабря 2022 года;

- признать отношения между Валиевой И.А. и ООО «Ветеринарная клиника «Милосердие», возникшие в период с 01 июня 2020 года по 30 августа 2021 года в должности «менеджер», трудовыми;

- взыскать с ООО «Ветеринарная клиника «Милосердие» задолженность по заработной плате в размере 609 000 руб. и проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 383 110,13 руб.;

- возложить на ООО «Ветеринарная клиника «Милосердие» обязанность произвести отчисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, обязательное социальное страхование, обязательное медицинское страхование, отчисления налога на доходы физического лица в налоговый орган за период работы на должности «менеджер» за период 01 июня 2020 года по август 2021 года;

- взыскать с ИП Рубиса Д.А. и ООО «Ветеринарная клиника «Милосердие» компенсацию морального вреда в размере по 50 000 руб. с каждого.

Разрешив эти требования, Гурьевский районный суд Калининградской области 23 января 2024года постановил решение, которым иск Валиевой И.А. удовлетворен частично. Установлен факт трудовых отношений между Валиевой И.А. и ИП Рубисом Д.А. в период с 01 сентября 2021 года по 31 января 2022 года и с 02 апреля 2022 года по 22 декабря 2022 года в должности «завхоз».

На ИП Рубиса Д.А. возложена обязанность произвести отчисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, обязательное медицинское страхование, обязательное социальное страхование, отчисление налога на доходы физического лица за период работы Валиевой Ирины Анатольевны в должности «завхоз» в период с 01 сентября 2021 года по 31 января 2022 года и с 02 апреля 2022 года по 22 декабря 2022 года.

С ИП Рубиса Д.А. в пользу Валиевой И.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 20 000 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе Валиева И.А. просит вынесенное по делу судебное постановление в части отказа в удовлетворении заявленных ею исковых требований отменить, принять в указанной части новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выражая несогласие с выводом суда о пропуске срока исковой давности по исковым требованиям, заявленным к ООО «Ветеринарная клиника «Милосердие», о признании факта трудовых отношений и возложении на ответчика обязанности произвести уплату налога на доходы физического лица и отчисления страховых взносов, указывает на то, что о неосуществлении работодателем отчислений истцу стало известно декабре 2022 года, а о невнесении в трудовую книжку сведений о трудовой деятельности – в январе 2023 года, в этой связи апеллянт полагает, что срок исковой давности по каждому из указанных исковых требований не пропущен.

Также настаивает на представлении стороной истца достаточных доказательств, подтверждающих факт возникновения между Валиевой И.А. и ООО «Ветеринарная клиника «Милосердие» трудовых отношений.

Приводит доводы о необоснованности отказа в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате с ИП Рубис Д.А. Считая ошибочными выводы суда об учете денежных средств, полученных истцом от Рубис Д.А., как физического лица, в первую очередь в счет погашения задолженности по заработной плате, податель жалобы полагает, что данные денежные средства должны в первую очередь быть учтены в счет погашения ранее возникших заемных обязательств, а в оставшейся части – в счет заработной платы.

Кроме того, указывает на то, что постановленное судом решение является неисполнимым в части возложения на ответчика обязанности по перечислению страховых взносов и налога на доходы физического лица, поскольку судом не определена сумма задолженности ИП Рубиса Д.А. перед истцом или размер денежных средств, перечисленных истцу от Рубиса Д.А., как физического лица, в счет трудовых отношений.

От ИП Рубиса Д.А. и ООО «Ветеринарная клиника «Милосердие» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчики полагают, что настоящее гражданское дело с апелляционной жалобой Валиевой И.А. подлежит снятию с рассмотрения, определение о принятии апелляционной жалобы – отмене с принятием нового определения об отказе в принятии апелляционной жалобы Валиевой И.А. ввиду не исправления ею недостатков апелляционной жалобы, изложенных в определении Гурьевского районного суда Калининградской области от 07 марта 2024 года, и не направления в адрес ответчиков копии поданной ею апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Валиева И.А., ответчик ИП Рубис Д.А., будучи надлежаще извещенными о месте и времени рассмотрения дела, не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, о наличии уважительных причин, препятствующих явке в судебное заседание, не сообщили. При таком положении суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 3 статьи 167, частями 1, 2 статьи 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 327.1 ГПК РФ – исходя из доводов апелляционной жалобы и отзыва на неё, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. с

Статья 2 ТК РФ относит к основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В соответствии со статьей 15 ТК РФ трудовыми отношениями признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу положений части 1 статьи 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 ТК РФ).

К основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем статья 16 ТК РФ относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников.

В соответствии со статьей 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

В силу положений статьи 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

В соответствии со статьей 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (статья 67 ТК РФ).

При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Бремя доказывания факта заключения трудового договора по основаниям статьи 16, статьи 61 ТК РФ (фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя), а также бремя доказывания возникновения между сторонами именно трудовых отношений (о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда - возложено на истца, бремя доказывания отсутствия трудовых отношений - на работодателя.

В силу положений статьи 309.1. ТК РФ у работодателей - субъектов малого предпринимательства (включая работодателей - индивидуальных предпринимателей), которые в соответствии с федеральным законом отнесены к микропредприятиям (далее - работодатели - субъекты малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям), и у работодателей - некоммерческих организаций регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений осуществляется с учетом особенностей, установленных настоящей главой.

В соответствии со статьей 309.2. ТК РФ работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, и работодатель - некоммерческая организация вправе отказаться полностью или частично от принятия локальных нормативных актов, содержащих нормы трудового права (правил внутреннего трудового распорядка, положения об оплате труда, положения о премировании, графика сменности и других актов), за исключением локального нормативного акта о временном переводе работников на дистанционную работу, принимаемого работодателем в соответствии со статьей 312.9 настоящего Кодекса. При этом для регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, и работодатель - некоммерческая организация должны включить в трудовые договоры с работниками условия, регулирующие вопросы, которые в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, должны регулироваться локальными нормативными актами. Указанные трудовые договоры заключаются на основе типовой формы трудового договора, утверждаемой Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

В силу положений статьи 84.1. ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

    Как видно из материалов дела, между Валиевой И.А. и ИП Рубис Д.А. в период с 01 февраля 2022 года по 01 апреля 2022 года были оформлены трудовые отношения, в рамках которых истец исполняла обязанности по должности завхоза.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Валиева И.А. настаивала на том, что такие трудовые отношения между ней и ИП Рубис фактически возникли с 01 сентября 2021 года и продолжались непрерывно по 22 декабря 2022 года.

Соглашаясь с такими доводами истца и удовлетворяя требования Валиевой И.А. об установлении факта трудовых отношений между ней и индивидуальным предпринимателем Рубисом Дмитрием Александровичем в период с 01 сентября 2021 года по 31 марта 2022 года и с 02 апреля 2022 года по 22 декабря 2022 года в должности «завхоз», суд исходил из доказанности материалами дела данного факта и в этой связи суд удовлетворил также и вытекающие из них требования истца о возложении на индивидуального предпринимателя Рубиса Дмитрия Александровича обязанность произвести отчисление страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, обязательное медицинское страхование, обязательное социальное страхование, отчисление налога на доходы физического лица за период работы Валиевой Ирины Анатольевны в указанный период. При этом суд первой инстанции не согласился с утверждением стороны ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд с требованиями к ИП Рубису, признав их несостоятельными.

Решение суда в этой части сторонами не оспаривается и сомнений в его законности у судебной коллегии не вызывает.

Разрешая исковые требования Валиевой И.А. о взыскании с ИП Рубиса Д.А. задолженности по заработной плате и процентов за задержку выплаты заработной платы, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия оснований для вывода о наличия у ответчика задолженности перед истцом по заработной плате в заявленный истцом период.

Согласно штатным расписаниям индивидуального предпринимателя Рубиса Д.А., действовавшим в спорный период, в них была предусмотрена одна штатная единица по должности завхоза, оклад по которой составлял: с сентября 2021 года по декабрь 2021 года - 14 000 руб., в январе 2022 года – 14500 руб., с февраля 2022 года по сентябрь 2022 года – 15500 руб., с октября 2022 года по декабрь 2022 года – 16500 руб., что в целом соотносится с объяснениями истца о том, что данным ответчиком ей была обещана заработная плата по должности завхоза в размере 15 000 рублей.

Установив, что причитающаяся Валиевой И.А. за весь период работы у индивидуального предпринимателя Рубиса Д.А. с 01 сентября 2021 года по 22 декабря 2022 года заработная плата (без учета удержаний) составляет сумму в размере 239500 руб. и согласившись в этой части с расчетом истца, суд первой инстанции, сопоставив размер этой суммы с теми денежными средствами, которые поступили за тот же период на счет истца со счетов, открытых в банковских учреждениях на имя ответчика (692708 руб.), с периодичностью их поступления, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований полагать, что у индивидуального предпринимателя Рубиса Д.А. имеется задолженность по выплате заработной платы перед истцом, поскольку ежемесячно ответчиком истцу перечислялись денежные средства в суммах, значительно превышавших причитающую истцу заработную плату.

При этом, действительно, назначение таких платежей, за исключением двух на общую сумму 15000 руб., ответчиком указано не было и обе стороны подтвердили в ходе рассмотрения заявленного истцом спора факт наличия между ними также заемных правоотношений, в рамках которых Рубисом Д.А. производится возврат истцу денежных средств. Вместе с тем, приняв во внимание объяснения ответчика о том, что, несмотря на его несогласие с утверждениями истца о наличии между сторонами именно трудовых отношений в заявленный истцом период, однако, он не отрицает того обстоятельства, что истец в его интересах выполняла работу в рамках гражданско-правовых отношений, оплату за которую он осуществлял регулярно, а также о том, что, наряду с оплатой труда истца он также возвращал ей и суммы займа и не может разграничить размеры этих средств, поскольку размеры платежей по займам были различными исходя из его финансовых возможностей в конкретные периоды, суд пришел к правильному выводу об отнесении поступивших от ответчика денежных средств в необходимом размере на оплату заработной платы истца, против чего ответчик не возражает, и что прав истца не нарушает, указав, что в случае наличия у ответчика задолженности перед истцом по заемным правоотношениям, она не лишена возможности обратиться к ответчику с соответствующими требованиями.

Оснований не согласиться такими выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Ссылки в апелляционной жалобе на перечисление денежных средств со счетов ответчика как физического лица, а не со счета индивидуального предпринимателя, приводившиеся стороной истца также в суде первой инстанции, являлись предметом проверки и оценки суда и правомерно признаны несостоятельными, на нарушение прав истца на получение вознаграждения за труд не указывают, соответственно отмену решения повлечь не могут.

Не имелось у суда первой инстанции и законных оснований для удовлетворения требований истца об установлении факта трудовых отношений с ООО «Ветеринарная клиника «Милосердие» в должности менеджера с 01 июня 2020 года по 30 августа 2021 года, и соответственно всех иных, вытекающих из них требований.

Так, оценивая по правилам статьи 67 ГПК РФ в совокупности и сопоставлении с другими, представленные истцом в подтверждение таких требований доказательства, в частности, копии трудового договора от 10 мая 2019 года и справки от 14 июля 2021 года для получения кредита, суд пришел к выводу о том, что бесспорно факт возникновения между ООО «Ветеринарная клиника «Милосердие» и Валиевой И.А. трудовых отношений они не подтверждают и были фактически изготовлены в июле 2021 года исключительно с целью предоставления их в кредитную организацию для получения Валиевой И.А. кредита.

При этом суд первой инстанции принял во внимание, что сама Валиева И.А. в суде указывала на то, что она по просьбе Рубиса Д.А. оформляла кредиты, получая на свое имя в банке денежные средства по льготной ставке, а позднее предоставляя их по договорам займа Рубису Д.А.

Справка для предоставления в Банк ВТБ, содержащаяся сведения о размере заработной платы Валиевой И.А. за период с июля 2020 года по июнь 2021 года, датирована 14 июля 2021 года, а копия трудового договора содержит указание на его подписание 20 июля 2021 года. 21 июля 2021 года Банком ВТБ (ПАО) Валиевой И.А. был предоставлен кредит в размере 531193 руб., в этот же день ею были сняты денежные средства в размере 200 000 руб., осуществлен перевод на сумму 269800 руб. в тот же день 21 июля 2021 года между Рубисом Д.А. и Валиевой И.А. заключен договор займа на сумму 450000 руб.

Оригинал трудового договора, с которого была снята копия, у ООО «Ветеринарная клиника «Милосердие» отсутствует и самой Валиевой И.А. также не представлен.

Более того, как следует из ответа ОСФР по Калининградской области Валиева И.А. по октябрь 2019 года состояла в трудовых отношениях с ООО «<данные изъяты>» по основному месту работы.

Помимо этого, суд также принял во внимание, что, Валиева И.А. требований об установлении факта трудовых отношений с ООО «Ветеринарная клиника «Милосердие» с 10 мая 2019 года до июня 2020 года (дата, указанная в справке от 14 июля 2021 года) не заявляет, притом, что данный период является значительным и составляет более года.

Действительно, из представленной Валиевой И.А. выписки по счету ПАО <данные изъяты> следует, что ООО «Ветеринарная клиника «Милосердие» 26 февраля 2021 года была произведена оплата в размере 10 000 руб. с назначением платежа «аванс за сентябрь», 02 марта 2021 года, перечислены денежные средства в размере 12000 руб. с назначением платежа «зарплата февраль остаток», 27 марта 2021 года – 15000 руб. с назначением платежа «зарплата февраль остаток», 26 апреля 2021 года – 10000 руб. с назначением платежа «зарплата февраль остаток», 27 мая 2021 года – 12100 руб. с назначением платежа «зарплата за май», 27 июня 2021 года – 9000 руб. с назначением платежа «зарплата за июнь».

Кроме того, ООО «Ветеринарная клиника «Милосердие» были произведены выплаты без указания назначения платежа 11 июля 2021 года в размере 5000 руб., 15 июля 2021 года в размере 22100 руб., 26 июля 2021 года – в размере 10 000 руб., а всего 37100 руб.

Вместе с тем, оценивая такие имеющиеся в деле доказательства, суд правомерно указал на то, что само по себе перечисление денежных средств с назначением платежа «заработная плата», в отсутствие каких-либо доказательств, указывающих также на иные признаки трудовых отношений обстоятельства, не свидетельствует бесспорно о возникновении в период с 01 июня 2020 года по 31 августа 2021 года между Валиевой И.А. и ООО «Ветеринарная клиника «Милосердие» именно трудовых отношений. При этом суд обоснованно сослался на то, что из объяснений Рубиса Д.А. следует, что Валиева И.А. не являлась работником клиники, а в качестве волонтера помогала своей дочери ФИО1, работавшей в обществе ветеринарным врачом, а ему периодически, без подчинения при этом правилам внутреннего трудового распорядка, оказывала услуги по уборке, за что он производил соответствующую оплату, помимо этого, истец шила попоны и лангеты для собак, однако поскольку юридические лица, приобретавшие их у Валиевой И.А., не могли произвести оплату за эти товары непосредственно Валиевой И.А., денежные средства перечислялись на его счет, а он переводил их Валиевой И.А., что нашло свое подтверждение показаниями свидетеля ФИО2, подтвердившей, что она покупала у Валиевой И.А. попоны и лангеты для собак, но поскольку не могла произвести оплату от своего юридического лица напрямую Валиевой И.А., она переводила денежные средства для неё ИП Рубису Д.А.

С учетом вышеизложенного, суд также не принял в качестве бесспорного доказательства возникновения между сторонами именно трудовых отношений и то обстоятельство, что 30 июня 2020 года была добавлена в общую группу в мессенджере «Вайбер».

Какие-либо бесспорные доказательства того, что Валиева И.А. подчинялась правилам внутреннего трудового распорядка, установленного в ООО «Ветеринарная клиника «Милосердие», выполняя при этом трудовые обязанности по должности «менеджер» с должностным окладом 40 000 рублей, в материалах дела отсутствуют.

Как следует из представленных ответчиком доказательств, такой должности в штате общества не имелось, а тарифная ставка квалифицированных специалистов общества, включая его руководителя составляла не более 14 000 руб.

Помимо этого, суд первой инстанции правомерно отметил и то обстоятельство, что требования к ответчику были предъявлены Валиевой И.А. только после возникновения между генеральным директором ООО «Ветеринарная клиника «Милосердие» Рубисом Д.А. и дочерью Валиевой И.А. - ФИО1 конфликтной ситуации, вследствие которой ФИО1 из клиники уволилась. До этого момента, ни в период, когда она, по её утверждению, состояла с июня 2020 года в трудовых отношениях с обществом, ни позже, вопрос о надлежащем оформлении таких отношений не ставила, что также ставит под сомнение утверждения истца о том, что данные правоотношения она со своей стороны считала трудовыми.

При таком положении суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований Валиевой И.А. к ООО «Ветеринарная клиника «Милосердие» в полном объеме. Выводы суда в решении подробно мотивированы и оснований не согласиться с ними не имеется.

Сами по себе доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке судом представленных сторонами доказательств, неверном установлении фактических обстоятельств дела, выводов суда не опровергают, соответственно основанием к отмене решения суда служить не могут.

Кроме того, как следует из материалов дела, ответчиком ООО «Ветеринарная клиника «Милосердие» заявлено о пропуске Валиевой И.А. срока на обращение в суд по всем заявленным к нему требованиям.

Согласно статье 381 ТК РФ индивидуальный трудовой спор – это неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 ТК РФ).

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 ТК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (часть 2 статьи 392 ТК РФ).

В соответствии с требованиями статьи 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В силу абзаца три части 4 статьи 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Таким образом, по смыслу закона, пропуск срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора без уважительных причин является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении исковых требований.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Валиева И.А. просила установить факт трудовых отношений между ней и ООО «Ветеринарная клиника «Милосердие» в период с 01 июня 2020 года по 30 августа 2021 года.

Исковое заявление, содержащее такие требования, подано в суд 23 января 2023 года.

При этом из его содержания однозначно следует, что уже в сентябре 2021 года Валиевой И.А. было достоверно известно о прекращении ее отношений, которые она расценивает, как трудовые, с ООО «Ветеринарная клиника «Милосердие». Так, в своем иске она указывала, что летом 2021 года генеральный директор ООО «Ветеринарная клиника «Милосердие» Рубис Д.А. поставил ее в известность о том, что в дальнейшем оплата ее труда будет производиться от ИП Рубиса Д.А. С сентября 2021 года она, действительно, стала получать заработную плату от ИП Рубиса Д.А. и с учетом изложенного полагала, что она переведена на работу к другому, как она указала, «юридическому лицу» - ИП Рубису Д.А.

Также из материалов дела следует, что с 01 февраля 2022 года Валиева И.А. была официально трудоустроена у ИП Рубис Д.А.

Таким образом, для Валиевой И.А. уже в сентябре 2021 года являлось очевидным то обстоятельство, что правоотношения между ней и ООО «Ветеринарная клиника «Милосердие», если они имели место в действительности, прекращены, между тем, приказ о её переводе или об увольнении из данного общества не издавался, с соответствующими записями в трудовой книжке её не знакомили. Также для неё не могло не являться очевидным и то обстоятельство, что задолженность по заработной плате, если таковая имела место со стороны ООО «Ветеринарная клиника «Милосердие», ей не выплачена. Таким образом, о нарушении таких своих прав истцу стало известно не позднее сентября 2021 года.

При этом, Валиева И.А. не оспаривала и то обстоятельство, что Рубис Д.А. предлагал ей написать заявление о приеме на работу в ИП Рубис Д.А., что ею и было сделано, также не оспаривала истец и того факта, что подпись на заявлении о приеме на работу в ИП Рубис Д.А. с 01 февраля 2022 года от имени Валиевой И.А., учинена именно ею.

При таком положении, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок на обращение в суд с иском по требованиям к ООО «Ветеринарная клиника «Милосердие, является пропущенным.

Доводы апелляционной жалобы Валиевой И.А. об обратном основаны на ошибочном понимании и толковании норм материального и процессуального права и основанием к отмене решения суда служить не могут.

Верным является и вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований полагать, что такой срок пропущен истцом по уважительными причинам и в этой связи подлежит восстановлению.

Действительно, в силу положений части 4 статьи 392 ТК РФ, при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью шестой статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части шестой статьи 152 ГПК РФ) (абзац третий пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

Разъяснения по вопросам пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора содержатся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» и являются актуальными для всех субъектов трудовых отношений.

В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п. (абзац первый пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15).

В абзаце третьем пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15 обращено внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Как следует из материалов дела, Валиева И.А., заявляя о восстановлении срока на обращение с иском в суд, указывала, что, работник, находясь в служебной зависимости от работодателя, опасаясь гонений с его стороны, не способен защитить свои права до окончания трудовых отношений. Получая денежные средства от работодателя, являясь пожилым человеком, не обладающим юридическими познаниями, она полагала, что была переведена из ООО «Ветеринарная клиника «Милосердие» на другое рабочее место и полагала, что Рубис Д.А. добросовестно исполняет свои обязанности по выплате заработной платы и погашению заемных обязательств.

Такие её доводы суд правомерно не признал обстоятельствами, которые бы препятствовали Валиевой И.А. обратиться в суд в суд с иском к ООО «Ветеринарная клиника «Милосердие» ранее.

Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие таких обстоятельств, объективно не позволивших истцу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, Валиевой И.А. суду первой инстанции представлено не было. Не представлено таковых и суду апелляционной инстанции.

Таким образом, установив, что срок на обращения в суд с иском к ООО «Ветеринарная клиника «Милосердие» со всеми требованиями пропущен Валиевой И.А. без уважительных причин, суд первой инстанции был вправе принять решение об отказе в иске по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу, что прямо предусмотрено абзацем второй части шестой статьи 152 ГПК РФ, и разъяснено в абзаце три пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

Прочие приведенные в апелляционной жалобе доводы также выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, поэтому не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявленного истцом спора, судом при рассмотрении дела исследованы, им дана правильная оценка в решении суда, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены законного и обоснованного решения суда или его изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 23 января 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 04 июня 2024 года.

Председательствующий

Судьи