Решение по делу № 8Г-37691/2022 [88-4159/2023 - (88-41603/2022)] от 21.11.2022

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-41603/2022

№ дела суда 1-й инстанции 2-1115/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                    17 января 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В.,

судей Макаровой Е.В., Якубовской Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Севастопольэнерго» к ФИО3, ФИО2 об обязании устранить нарушение охранной зоны путем сноса капитальной постройки по кассационной жалобе ФИО3, ФИО2 на решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 4 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским Севастопольского городского суда от 8 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В., выслушав представителя ФИО3, ФИО2 по доверенности ФИО6, представителя ФИО3 по доверенности ФИО9, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Севастопольэнерго» (далее – ООО «Севастопольэнерго») обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО2 об обязании устранить нарушение охранной зоны путем сноса капитальной постройки, в обоснование заявленных требований указав, что в собственности истца находится электрическая подстанция ПС-110/6 кВ № напряжением 110 кВ, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый номер земельного участка №. При осмотре объекта было установлено, что ответчики вплотную к ограждению электрической подстанции выстроили каменный двухэтажный гараж без письменного решения о согласовании с сетевой организацией. Данное строение возведено в границах охранной зоны ПС-110/6 кВ №, чем создается реальная угроза жизни и здоровью, сохранности имущества граждан. Истец просил суд обязать ответчиков за свой счет устранить нарушение охранной зоны ПС-110/6 кВ № путем осуществления по предварительному согласованию с ООО «Севастопольэнерго» сноса гаража, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер земельного участка №, в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Решением Нахимовского районного суда города Севастополя от4 июня 2019 года исковые требования ООО «Севастопольэнерго» удовлетворены.

Апелляционным определением Севастопольского городского суда от 19.04.2021 указанное решение суда оставлено без изменения.

Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26.10.2021 апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 8 августа 2022 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявители просят отменить решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 4 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским Севастопольского городского суда от 8 августа 2022 года, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, чтоООО «Севастопольэнерго» на праве собственности принадлежит электрическая подстанция ПС-110/6 кВ № напряжением 110 кВ, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый номер земельного участка №.

Ответчикам на праве общей долевой собственности принадлежит одноквартирный жилой дом по адресу: <адрес> а.

Распоряжением департамента по имущественным и земельным отношениям от 18.05.2018 ответчикам предоставлен на праве общей долевой собственности земельный участок с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>.

Согласно акту инженерного осмотра места нарушения охранной зоны электрических сетей от 1 марта 2019 года, на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, в охранной зоне ПС-110/6 кВ № расположен каменный двухэтажный гараж вплотную к ограждению. При этом, уровень напряжения в ПС-110/6 кВ № составляет 110 кВ, что в случае возникновения инцидентов или аварийных ситуаций при использовании и эксплуатации данных объектов создает реальную угрозу жизни и здоровью, а также сохранности имущества граждан.

Ответчики в сетевую организацию, эксплуатирующую данную электрическую подстанцию, за получением письменного разрешения о согласовании строительства двухэтажного гаража не обращались.

Направленное ответчикам уведомление об устранении нарушений от 23.10.2018 результатов не дало.

Согласно экспертному заключению № 9/СЭ-21 от 09.03.2021, спорный гараж находится в границах охранной зоны электрической подстанцииПС-110/6 кВ № 12 напряжением 110 кВ, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер земельного участка №. Спорный объект недвижимости в части первого этажа построен более 15 лет назад, в части второго этажа строительство осуществлялось в 2018 году. Охранная зона электрической подстанцииПС-110/6 кВ № установлена (занесена в сведения ЕГРН) 8 декабря 2016 года, данный объект недвижимости в части первого этажа является помещением хранения автотранспорта, в части второго этажа является вспомогательным смещением с размещением комнаты отдыха с наличием в помещении места отдыха, приготовления пищи и сантехнического узла. В период действия Украинского законодательства на момент возведения первого этажа спорного объекта недвижимости постройка частично входила в границы охранной зоны, строительство осуществлялось на расстоянии менее 20 метров от линии электропередач.

Как установлено судом, электрическая подстанция ПС-110/6 кВ №12 напряжением 110 кВ, расположенная по адресу: <адрес>, была возведена в 1966 году.

Приказом от ноября 1978 года о приеме на баланс, указанная трансформаторная подстанция принята на баланс Севастопольского ПЭС производственного энергетического объединения «Крымэнерго».

Правилами охраны электрических сетей, действующими в разные периоды, начиная с 1966 года – момента ввода в эксплуатацию ПС-110/6 кВ№, предусматривалось установление для сохранности и нормального содержания высоковольтных электрических сетей сохранных зон вдоль трансформаторной подстанции в виде участка земли, ограниченного параллельными прямыми, отстоящими от проекций крайних выводов на поверхности земли (при неотклоненном их положении).

Таким образом, ответчики, осуществляющие возведение на земельном участке любых объектов недвижимого имущества в пределах охранных зон обязаны были получить письменное согласие организации, осуществляющей эксплуатацию линии электропередач, на осуществление строительных работ, однако за согласованием разрешительной документации на возведение гаража на земельному участке в охранной зоне ПС-110/6 кВ №, никто не обращался, письменных согласий на строительство, в том числе спорного строения, не выдавалось.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что возведенный ответчиками двухэтажный гараж, расположенный на земельном участке в границах охранной зоныПС-110/6 кВ № 12, создает угрозу жизни и здоровью граждан, сохранности имущества граждан, суд первой инстанции (с ним согласился и суд апелляционной инстанции), руководствуясь статьями 105, 105.1 Гражданского кодекса Украинской ССР, статьей 376 Гражданского кодекса Украины, пунктом 7 Правил охраны высоковольтных электрических сетей, утвержденных Постановлением Совета министров СССР от 30 ноября 1953 года № 2866, пунктом 11 Правил охраны электрических сетей напряжением свыше 1000 вольт, утвержденных Постановлением Совета министров СССР от 26 марта 1984 года № 255, пунктом 8, 9 Правил охраны электрических сетей, утвержденных постановлением Кабинета Министров Украины от4 марта 1997 года № 209, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и удовлетворил их.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами судов нижестоящих инстанций.

В целом доводы кассационной жалобы о правомерности строительства спорного гаража, отсутствии сведений об охранной зоне ПС-110/6 кВ № 12 на момент предоставления земельного участка, неправильном применении срока исковой давности, повторяют правовую позицию стороны ответчиков, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты как несостоятельные.

Приведенные в жалобе доводы фактически сводятся к субъективному толкованию заявителями норм права, к несогласию с оценкой судом представленных по делу доказательств, в том числе экспертного заключения по результатам судебной экспертизы, что в соответствии с положениями статьи 379.6 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Вопреки мнению кассаторов, оснований для назначения повторной экспертизы, предусмотренных статьей 86 ГПК РФ, не имелось.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятые по делу судебные постановления вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 4 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским Севастопольского городского суда от 8 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3, ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий                                                      О.В. Жогин

                                            Судьи                                                         Е.В. Макарова

                                            Е.В. Якубовская