Решение по делу № 2а-3342/2017 от 16.08.2017

Дело № 2а-3342/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 сентября 2017 года                                                       город Севастополь

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего – судьи Орловой С.В.,

при секретаре судебного заседания – Парижевой С.В.,

представителя административного ответчика – Синицына А.Б., доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Правительства Севастополя к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю Орлову В. А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Севастополю, заинтересованное лицо – Натенадзе Т. Г. о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства, возложении обязанности совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

Правительство Севастополя обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю Орлову В.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Севастополю, заинтересованное лицо – Натенадзе Т.Г. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ и возложении обязанности совершить определенные действия.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Балаклавским районным судом города Севастополя по делу № исковые требования прокурора <адрес> города Севастополя в интересах субъекта Российской Федерации в лице Правительства Севастополя к Натенадзе Т.Г. о признании права отсутствующим, недействительным свидетельства о праве собственности на земельный участок и об аннулировании записи в государственной кадастре недвижимости, удовлетворены, предметом исполнения является истребование в государственную собственность из незаконного владения Натенадзе Т.Г. земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ Балаклавским районным судом города Севастополя выдан исполнительный лист, который предъявлен к исполнению, однако ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Орловым В.А. отказано в возбуждении исполнительного производства по тем основаниям, что исполнительный документ не является исполнительным и не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Административный истец считает, что обжалуемое постановление противоречит действующему исполнительному законодательству, а основания для вынесения указанного постановления отсутствуют, в связи с чем просит отменить оспариваемое постановление и обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Правительства Севастополя путем возбуждения исполнительного производства.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщил.

Представитель административного ответчика – УФССП России по Севастополю в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении по тем основаниям, что в исполнительном документе должна быть указана резолютивная часть судебного акта, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, тогда как исполнительный лист, предъявленный к исполнению, таких требований не содержит.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Орлов В.А., заинтересованное лицо – Натенадзе Т.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщили.

В связи с изложенным, на основании ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца, административного ответчика и заинтересованного лица.

Выслушав мнение представителя административного ответчика, исследовав материалы административного дела, суд приходит к выводу, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

При этом, исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Балаклавским районным судом города Севастополя удовлетворены исковые требования прокурора Балаклавского района города Севастополя в интересах субъекта Российской Федерации – города федерального значения Севастополя в лице Правительства Севастополя к Натенадзе Т.Г. о признании права отсутствующим, недействительным свидетельства о праве собственности на земельный участок и аннулировании записи в государственном кадастре недвижимости о земельной участке.

ДД.ММ.ГГГГ по указанному делу выдан исполнительный лист, в котором изложена резолютивная часть судебного акта: истребовать в государственную собственность субъекта Ф. – города федерального значения Севастополя из незаконного владения Натенадзе Т.Г. земельный участок, площадью 0,1 га, расположенный в <адрес>, кадастровый №.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением №, вынесенным судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Севастополю Орловым В.А. отказано в возбуждении исполнительного производства со ссылкой на п. 4 ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон «Об исполнительном производстве») – по тем основаниям, что в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 31 Закона «Об исполнительном производстве» резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, должна содержать требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества, либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий. Исполнительный лист серии ФС № не содержит таких требований, в связи с чем не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, не является исполнительным.

В силу статьи 1 Закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение возможно лишь в отношении судебных актов и актов иных органов, которыми на физическое или юридическое лицо возлагается обязанность совершения определенных действий в пользу лица или воздержания от совершения каких-либо действий.

Согласно ч. 1 ст. 30 Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 4 ст. 49 Закона «Об исполнительном производстве» должником является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 13 Закона «Об исполнительном производстве» в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть, в том числе, указаны: резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Согласно ст. 5 Закона «Об исполнительном производстве», на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы возлагается принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Исходя из положений ст. 7 Закона «Об исполнительном производстве» в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Таким образом, вышеуказанные нормы закона свидетельствуют о том, что не каждый судебный акт подлежит исполнению путем выдачи исполнительного листа в принудительном порядке управлениями Федеральной службы судебных приставов, а лишь те, на основании которых должник обязан совершить определенные действия в пользу взыскателя либо воздержаться от их исполнения.

Аналогичная правовая позиция содержится в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно которого исполнительные листы выдаются на основании судебных актов, возлагающих обязанность по передаче другим лицам денежных средств и иного имущества либо совершение в их пользу определенных действий или воздержание от совершения определенных действий, например, в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 206 ГПК РФ (части 1 и 3 статьи 1 Закона об исполнительном производстве). Исполнительные листы на основании судебных актов, не содержащих вышеуказанных предписаний, например, в случаях признания судом права на имущество, понуждения к заключению договора, определения порядка пользования имущества, судом не выдаются.

Как следует из материалов дела, в резолютивной части решения Балаклавского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого впоследствии был выдан исполнительный лист, соответствующих предписаний, возлагающих на должника обязанности по передаче денежных средств и иного имущества, либо по совершению определенных действий, либо по воздержанию от совершения определенных действий не содержится, при этом характер удовлетворенных судом исковых требований, содержащихся в резолютивной части решения суда, не свидетельствует о возможности принудительного исполнения такого судебного акта службой судебных приставов.

Согласно п. 4, п. 8 ч. 1 ст. 31 Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в случае, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона, а также если исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.

В частности, вопросы о регистрации прав на недвижимое имущество, внесении сведений в Государственный кадастр недвижимости в принудительном порядке не исполняются, а реализуются в ином соответствующем порядке.

Таким образом, исполнение вышеуказанного решения суда, не содержащего в резолютивной части принудительных предписаний, подлежит исполнению в соответствии со ст. 7 Закона «Об исполнительном производстве», что будет соответствовать обстоятельствам дела и сути принятого решения, а также задачам исполнительного производства в целом.

Таким образом, проанализировав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое административным истцом постановление, принятое на основании п. 4 ч. 1 ст. 31 Закона «Об исполнительном производстве», в соответствии со ст. 14 Закона «Об исполнительном производстве» и требованиями Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», - не создают препятствий к осуществлению прав истца, являются правомерными, а потому, оснований для их отмены не имеется.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым отказать в удовлетворении административного иска в полном объеме.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

    РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Балаклавский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья –

В окончательной форме решение принято 07 сентября 2017 года.

Судья –