Решение по делу № 8Г-19846/2022 [88-20288/2022] от 26.08.2022

УИД 16RS0044-01-2021-001253-90

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                              Дело № 88-20288/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

28 сентября 2022 г.                                                                           г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Антошкиной А.А.,

судей Бугарь М.Н., Якимовой О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шайхеевой Л. А. на решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 13 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 мая 2022 г. по гражданскому делу № 2-445/2021 по иску акционерного общества «Инвестторгбанк» к Шайхеевой Л. А. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному исковому заявлению Шайхеевой Л. А. к акционерному обществу «Инвестторгбанк» о перерасчете процентов.

Заслушав доклад судьи Якимовой О.Н., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

АО «Инвестторгбанк» обратилось в суд с иском к Шайхеевой Л.А. о взыскании долга, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований указано, что 28 марта 2013 г. между ООО «Престиж-Финанс» и Шайхеевой Л.А. заключен договор займа № 02-16/13ФЗ по условиям которого заёмщику предоставлены денежные средства в размере 980 000 рублей сроком на 120 месяцев для ремонта, благоустройства и иных неотделимых улучшений жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

28 марта 2013 г. между ООО «Престиж-Финанс» и Шайхеевой Л.А. заключен договор об ипотеке № 02-16/13ИЗ по условиям которого Шайхеева Л.А. передала в залог ООО «Престиж-Финанс» квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Права первоначального залогодержателя удостоверены закладной, составленной ответчиком. В соответствии с договором купли-продажи закладных № 12-12/ДКПЗ/23 от 25 декабря 2012 г. права по закладной были переданы истцу, о чем в закладной сделана соответствующая отметка.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору займа истцом в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате задолженности по договору займа, однако требование не исполнено.

По состоянию на 22 июня 2021 г. общий размер просроченной задолженности ответчика перед истцом составляет 731 768 рублей 95 копеек.

Шайхеевой Л.А. подано встречное исковое заявление к АО «Инвестторгбанк» об уменьшении процентов по кредитному договору и произведении перерасчета, в обоснование указав, что процентная ставка и сумма требования, выставленные банком, не обоснованы.

    Решением Чистопольского городского суда от 13 июля 2021 г. иск АО «Инвестторгбанк» удовлетворен частично.

    С Шайхеевой Л.А. в пользу АО «Инвестторгбанк» взыскана задолженность по договору займа № 02-16/13ФЗ от 28 марта 2013 г. в размере 731 768,95 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 726,86 руб., расходы по рыночной оценке в размере 1 500 руб.

    В счет погашения задолженности по кредитному договору обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 57,5 кв.м., с кадастровым номером 16:54:060103:960, путем продажи с публичных торгов, определена начальная продажная стоимость в размере 1 336 800 руб.

    С Шайхеевой Л.П. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 790,83 руб.

    В удовлетворении остальной части иска отказано.

    В удовлетворении встречного иска Шайхеевой Л.А. к АО «Инвестторгбанк» об обязании уменьшить проценты по договору и произвести перерасчет процентов отказано.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 мая 2022 г. данное решение оставлено без изменения.

    В кассационной жалобе, заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

    Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами допущено не было.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

При этом к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качеств.

При этом пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу норм статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Из материалов дела следует, что 28 марта 2013 г. между ООО «Престиж-Финанс» и Шайхеевой Л.А. заключен договор займа № 02-16/13ФЗ, по условиям которого заёмщику предоставлены денежные средства в размере 980 000 рублей сроком на 120 месяцев под 18% годовых для ремонта, благоустройства и иных неотделимых улучшений жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору займа 28 марта 2013 г. между ООО «Престиж-Финанс» и Шайхеевой Л.А. заключен договор об ипотеке № 02-16/13ИЗ по условиям которого Шайхеева Л.А. передала в залог ООО «Престиж-Финанс» квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Договор об ипотеке зарегистрирован 02 апреля 2013 г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

Права первоначального залогодержателя удостоверены закладной, составленной ответчиком.

В соответствии с договором купли-продажи закладных № 12-12/ДКПЗ/23 от 25 декабря 2012 г. права по закладной были переданы истцу, о чем в закладной 12 апреля 2013 г. сделана отметка.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору займа истцом в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате задолженности по договору займа, однако требование не исполнено.

По состоянию на 22 июня 2021 г. задолженность по договору займа № 02-16/13ФЗ составляет 731 768 рублей 95 копеек, в том числе 461 307 рублей 36 копеек – просроченный основной долг, 122 290 рублей 85 копеек – просроченные проценты за пользование займом, 125 075 рублей 95 копеек – неустойка по кредиту, 23 094 рубля 79 копеек – неустойка по процентам.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции указал, что при заключении договора займа стороны пришли к соглашению о размере процентов, подлежащих уплате за пользование займом, в связи с чем, довод ответчика о несогласии с суммой процентов, направлены на изменение условий договора займа, что является недопустимым.

Разрешая спор в части взыскания задолженности по договору займа, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, на основании установленных по делу обстоятельств, изучив представленные суду доказательства и оценив их в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив представленный истцом расчет задолженности и признав его арифметически верным, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для досрочного взыскания задолженности, а также обратил взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную стоимость исходя из отчета об оценке № 3887 от ООО «Оценка-Гарант».

Довод ответчика о несогласии с размером взысканной судом неустойки и не применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции отклонил, указав следующее.

Обязанность заемщика по уплате указанных штрафных санкций и их размер предусмотрены условиями кредитного договора.

Представленные банком доказательства свидетельствуют о том, что заемщик обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, неоднократно допустил просрочку внесения суммы ежемесячных платежей.

В результате банком к заемщику обоснованно предъявлено требование о взыскании указанных неустоек.

Предусмотренное статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации право суда на уменьшение договорной неустойки вследствие ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств может быть реализовано только при наличии одновременно двух условий – мотивированного ходатайства ответчика об этом и представления им доказательств их явной несоразмерности.

Как разъяснено в части 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 части 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд апелляционной инстанции не нашел предусмотренных законом оснований для уменьшения взысканной судом неустойки, поскольку ее размер соответствует последствиям неисполнения заемщиком обязательств по договору займа.

Доводы ответчика о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для обращения взыскания на предмет ипотеки, поскольку указанная квартира является единственным жильем ответчика, основаны на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Из приведенного следует, что положения статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не исключают обращение взыскания на имущество, заложенное по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата ипотечного кредита, в том числе и в отношении жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания должника и членов его семьи.

Несогласие ответчика с начальной продажной стоимостью заложенного имущества также не свидетельствует о незаконности решения, поскольку суд первой инстанции, на основании статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», установил начальную продажную стоимость квартиры в размере 1 336 800 рублей, что составит 80% от рыночной стоимости заложенной квартиры, установленной отчетом об оценке № 388/7, составленным ООО «Оценка-Гарант». Указанный отчет ответчиком не оспорен, в судебном заседании 26 мая 2021 г. Шайхеева Л.А. с оценкой жилого помещения согласилась, от проведения судебной экспертизы отказалась.

Доводы ответчика не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи, с чем суд апелляционной инстанции признал несостоятельными и указал, что не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводов к отмене состоявшихся судебных актов кассационная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы не выявлено, нарушений либо неправильного применения судебными инстанциями норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 13 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шайхеевой Л. А. - без удовлетворения.

Председательствующий                                                         А.А. Антошкина

Судьи                                                                                        М.Н. Бугарь

                                                                                                   О.Н. Якимова