Решение по делу № 22-3396/2021 от 19.08.2021

Судья Ловейко М.С. Дело № 22-3396/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 08 сентября 2021 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Чеснокова В.И.,

с участием

прокурора Хафоевой Г.Б.,

защитника адвоката Чебуниной Ю.П., удостоверение № 1631, ордер № 889,

при ведении протокола помощником судьи Эмухвари В.В.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Ксенофонтовой Л.В., поданной в интересах осужденного М. ВН, на постановление Спасского районного суда Приморского края от 07 июля 2021 года, которым осужденному

М. ВН, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ, отбывающему по приговору Пожарского районного суда Приморского края от 21 декабря 2015 года уголовное наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

- отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде ограничения свободы.

Заслушав доклад судьи Чеснокова В.И., выступление защитника адвоката Чебуниной Ю.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы адвоката Ксенофонтовой Л.В., просившую обжалуемое постановление – отменить, удовлетворить ходатайство о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде ограничение свободы, мнение прокурора Хафоевой Г.Б., полагавшей обжалуемое постановление - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Пожарского районного суда Приморского края от 21 декабря 2015 года (с учетом апелляционного определения Приморского краевого суда от 17 марта 2016 года) М. ВН признан виновным и осужден по ст. 105 ч. 1 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания по приговору исчисляется с 21 мая 2015 года.

Конец срока отбывания наказания 08 ноября 2023 года.

Право на замену не отбытой части наказания более мягким видом наказания в виде ограничения свободы, наступило по отбытию 2/3 части назначенного срока наказания – 09 января 2021 года.

24 мая 2021 года осужденный М. ВН обратился в суд с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде ограничения свободы.

Постановлением Спасского районного суда Приморского края от 07 июля 2021 года осужденному М. ВН в удовлетворении его ходатайства было отказано.

Адвокат Ксенофонтова Л.В., считая обжалуемое постановление несправедливым и необоснованным, подала апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое постановление - отменить и вынести постановление об удовлетворении ходатайства, не передавая материалы на новое судебное рассмотрение.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы защитник ссылается на то, что суд, давая оценку материалам личного дела и характеристике осужденного М. ВН, не учел тот факт, что за весь период отбывания наказания, осужденный характеризуется исключительно положительно, и администрация считает целесообразным удовлетворить ходатайство. В исправительном учреждении М. ВН трудоустроен, по приговору суда имеются исполнительные листы, которые осужденный выплачивает. М. ВН за весь период отбывания наказания имеет 22 поощрения и ни одного взыскания, находится на облегченных условиях отбывания наказания. Писал извинительное письмо в адрес потерпевшей стороны. Считает, вывод суда об отказе в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде ограничения свободы в отношении осужденного М. ВН необъективен - в совокупности со всеми материалами дела.

На апелляционную жалобу возражений не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 1, абз. 4 ч. 2 ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично) причиненный преступлением, с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, суд может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее двух третей срока наказания.

В силу ч. 3 ст. 175 УИК РФ в характеристике на осужденного, обратившегося с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должны содержаться данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду во время отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию и о том, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Вместе с тем отбытие предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Из представленных материалов следует, что М. ВН за совершение особо тяжкого преступления по приговору суда отбывает уголовное наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

24 мая 2021 года осужденный М. ВН в соответствии с положениями ст. 80 УК РФ обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде ограничения свободы.

Суд первой инстанции, рассматривая ходатайство осужденного М. ВН, исследовал характеризующий материал из исправительного учреждения ФКУ <адрес> ГУФСИН России по Приморскому краю за весь период отбывания наказания.

Из характеристики, представленной исправительным учреждением, следует, что М. ВН прибыл в исправительное учреждение 20.05.2016 года из следственного изолятора г. Уссурийска, гденарушений режима содержаний не допускал, характеризовался удовлетворительно. В связи с отсутствиемоплачиваемых рабочих мест, трудоустроен не был, однако регулярно привлекаетсяк работам по благоустройству отряда и прилегающей к нему территории. К порученной работе откосится добросовестно, выполняет ее в срок, трудовую дисциплину не нарушает. До осуждения получил образование по профессии автослесарь, в местах лишения свободы получил свидетельство машиниста (кочегара) котельной. Правила внутреннего распорядка и требования уголовно-исполнительного законодательства старается соблюдать. Воспитательные мероприятия посещает регулярно, принимает в них участие. Из проведенных бесед воспитательного характера делает для себя, правильные выводы. Для осужденного характерна эмоциональная неустойчивость с преобладанием пониженного настроения, повышенная чувствительность, нетерпеливость, раздражительность и беспокойство, неуверенность в себе, нерешительность, заниженная самооценка. Иногда возникаетжелание привлечьвниманиеокружающих к своим несчастьям, добиться сочувствия и понимания. Разведен, есть две несовершеннолетние дочери 2003 и 2010 г.р., отношения с родственниками (мать, сестра и 2 брата) поддерживает путем переписки. До осуждения работал контролером в ФГУП «Ведомственная, охрана Минэнерго РФ». После освобождения от наказания имеет твердое намерение трудоустроиться, не нарушать законов РФ. Примененную к нему меру уголовного наказания считает справедливой. Вину в совершенном преступлении признал в зале суда.

По заключению администрации исправительного учреждения осужденный М. ВН характеризуется положительно, замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания целесообразна (л.д.28).

Согласно справке о поощрениях и взысканиях, осужденный М. ВН за период отбытия наказания имеет 15 поощрений за добросовестное отношение к труду, в виде 14 дополнительных посылок (14.09.2016, 15.09.2017, 17.12.2017, 28.09.2018, 21.01.2019, 20.04.2019, 15.07.2019, 01.10.2019, 22.01.2020, 23.03.2020, 22.07.2020, 14.10.2020, 07.12.2020, 10.03.2021), 1 благодарность (08.06.2021), и 7 поощрений за участие в воспитательных мероприятиях: в виде 6 дополнительных посылок (23.06.2016, 01.12.2016, 12.04.2017, 06.07.2017, 18.04.201813.07.2018), и 1 благодарности (25.01.2021). За период отбывания наказания взысканий не имеет (л.д.28 оборот).

Согласно справки из бухгалтерии исправительного учреждения имеет исполнительные листы № ... от 21.04.2016 года на сумму ... рублей, № ... от 21.04.2016 года на сумму ... рублей в пользу потерпевшей Б. ТГ

В судебном заседании защитник адвокат Ксенофонтова Л.В. ходатайство осужденного М. ВН поддержала, просила его удовлетворить. Указала, что осужденный имеет 22 поощрения, взысканий не имеет, просила учесть сведения бухгалтерии, что идет удержание.

Представитель ФКУ <адрес> ГУФСИН России по Приморскому краю по доверенности Барановский А.А. в судебном заседании подтвердил, что осужденный М. ВН характеризуется положительно, полагал, что замена неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания целесообразна.

Участвующий в судебном заседании помощник прокурора Зацепин В.В., указал, что хоть М. ВН на протяжении длительного времени и поощрялся администрацией исправительного учреждения, однако только в 2020 году написал извинительное письмо потерпевшей и занялся поиском исполнительного листа, перед наступлением права на подачу ходатайства. Полагал, что в настоящее время нецелесообразно и преждевременно удовлетворять ходатайство осужденного.

Проанализировав поведение осужденного М. ВН за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии со ст. 17 УПК РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

При этом, мнения представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, не являются для суда обязательными, ограничивающими его усмотрение, а подлежат учёту наряду с другими обстоятельствами.

По смыслу закона, при разрешении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания судом оцениваются позитивные изменения в поведении осужденного, свидетельствующие о возможности смягчения уголовной репрессии до необходимого и достаточного минимума принудительных мер, обеспечивающих достижение целей наказания. Поскольку же установленный порядок исполнения и отбывания наказания (режим), воспитательная работа, общественно полезный труд, получение общего образования, профессиональное обучение и общественное воздействие являются основными средствами исправления осужденных (ч. 2 ст. 9 УИК РФ), то отношение к ним свидетельствует в числе прочего о достижении или не достижении данной цели уголовного наказания (ч. 2 ст. 43 УК РФ).

Отказывая осужденному М. ВН в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции, привел конкретные фактические обстоятельства, связанные с личностью осужденного, за весь период отбытого им срока наказания, несмотря на положительную характеристику и вывод администрации исправительного учреждения, о целесообразности замены неотбытого срока наказания более мягким видом наказания, суд считает, что в настоящее время поведение осужденного не свидетельствует о том, что цель наказания может быть достигнута путём замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, в связи с этим суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного.

Оснований не согласиться с данным выводом и переоценки выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

По смыслу закона, примерное поведение и добросовестное отношение к труду дают лишь основание обратиться с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а решение вопроса о его удовлетворении либо отказе является не обязанностью, а правом суда. Однако, в заключении начальника исправительного учреждения отсутствует вывод о том, что в период отбывания наказания, осужденному М. ВН, с учетом степени его исправления, неотбытая часть наказания в виде лишения свободы может быть заменена более мягким видом наказания в виде ограничения свободы. Не представлены такие сведения и в суд апелляционной инстанции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что все обстоятельства, указанные в апелляционной жалобе адвоката Ксенофонтовой Л.В. были известны суду первой инстанции, в полной мере учитывались при вынесении обжалуемого судебного решения по вопросу о замене неотбытого срока наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде ограничения свободы, что подтверждается представленными в суд материалами и протоколом судебного заседания.

Все данные, характеризующие личность осужденного М. ВН, его поведение в период отбытия наказания и отношение к труду в своей совокупности не дают оснований считать, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания в виде ограничения свободы.

Представленные осужденным М. ВН в суд апелляционной инстанции сведения о принятых мерах по возмещению ущерба потерпевшей Б. ТГ, судом апелляционной инстанции на законность обжалуемого постановления не влияют, поскольку такие меры, согласно справки из исправительного учреждения от 31 августа 2021 года, принимались после вынесения обжалуемого судебного решения и могут быть учтены при подаче аналогичного ходатайства в последующем.

Нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, по доводам апелляционных жалоб, из представленных материалов, судом апелляционной инстанции не усматривается.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах дела, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, содержит мотивы принятого решения, а доводы апелляционной жалобы адвоката Ксенофонтовой Л.В., являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Спасского районного суда Приморского края от 07 июля 2021 года об отказе осужденному М. ВН в удовлетворенииего ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде ограничения свободы - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ксенофонтовой Л.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационных представления или жалобы, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего судебного решения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий В. И. Чесноков

Справка: осужденный М. ВН содержится в ФКУ <адрес> ГУФСИН России по Приморскому краю.