Решение по делу № 22К-609/2019 от 15.10.2019

Председательствующий – Чорина Е.Н.                                      Дело №22-609/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Горно-Алтайск                                                                          14 ноября 2019 года

Верховный Суд Республики Алтай в составе председательствующего судьи Табакаева Е.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Республики Алтай Коноховича Д.С., заявителя ФИО9,

при секретаре Щигреевой В.А.,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО9 на постановление судьи Чойского районного суда Республики Алтай от 26 сентября 2019 года, которым

отказано в удовлетворении жалобы ФИО9 в порядке ст.125 УПК РФ на постановление исполняющего обязанности заместителя начальника СО МО МВД России <данные изъяты> ФИО12 от 23.08.2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства о признании в качестве потерпевшей по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Табакаева Е.А., объяснение заявителя ФИО9, поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Коноховича Д.С., полагавшего постановление судьи подлежащим отмене, суд

у с т а н о в и л:

16 января 2019 года СО МО МВД России <данные изъяты> (дислокация <данные изъяты>) возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.163 УК РФ, по факту высказывания в телефонном разговоре в <адрес> неизвестными лицами ФИО14 под угрозой применения насилия в отношении близких требований передачи квартиры, расположенной в <адрес>, принадлежащей ФИО9.

20 августа 2019 года, допрошенная по данному уголовному делу в качестве свидетеля, ФИО9 обратилась с ходатайством о признании ее потерпевшей по данному делу.

23 августа 2019 года исполняющим обязанности заместителя начальника СО МО МВД России <данные изъяты> ФИО12, в производстве которого находилось данное уголовное дело, вынесено постановление об отказе в удовлетворении данного ходатайства.

Заявитель ФИО9 обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на данное постановление, просив его признать незаконным и необоснованным.

Постановлением судьи Чойского районного суда Республики Алтай от 26 сентября 2019 года в удовлетворении данной жалобы ФИО9 отказано.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО9 просит данное постановление отменить, ее жалобу удовлетворить, мотивируя тем, что преступлением ей причинен моральный вред, поскольку объектом вымогательства является квартира, принадлежащая ей на праве собственности, высказанная угроза применения насилия касалась ее детей.

В возражениях на апелляционную жалобу, прокурор Чойского района Республики Алтай Гаева Е.П., не согласившись с доводами, просит постановление судьи оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции полагает постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п.2, 3 ч.1 ст.38915, ст.ст.38917, 38918 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Как следует из постановления судьи, принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы ФИО9, суд пришел к выводу, что поскольку требование было адресовано ФИО14, который признан потерпевшим по делу, согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 56 от 17.12.2015 года «О судебной практике по делам о вымогательстве», вымогательство является оконченным преступлением с момента, когда предъявленное требование, соединенное с указанной в части 1 статьи 163 УК РФ угрозой, доведено до сведения потерпевшего, то отсутствуют основания для признания потерпевшей ФИО9.

Однако данные выводы суда основаны на неправильном применении уголовного и уголовно-процессуального закона.

В приведенной судом ссылке на Постановление Пленума Верховного Суда РФ, определен лишь момент окончания вымогательства, при этом в нем не указано кого следует признавать потерпевшим по делу, кроме того, в данном пункте момент окончания определен доведением сведений до потерпевшего.

Согласно ст.163 УК РФ, объектом данного состава преступления являются отношения собственности, а предметом преступления, как следует из постановления о возбуждении уголовного дела, является квартира, расположенная в <адрес>, принадлежащая на праве собственности ФИО9.

Согласно ч.1 ст.42 УПК РФ, потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред.

Как правильно указано судом первой инстанции в постановлении, согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 29.06.2010 года «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», потерпевшим признается физическое лицо, на чьи права и законные интересы преступление было непосредственно направлено.

Как следует из постановления о возбуждении уголовного дела, требование было связано с передачей квартиры, принадлежащей ФИО9, на чьи права и законные интересы преступление было направлено, следовательно причинило ФИО9 моральный вред.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ФИО9, исполняющий обязанности заместителя начальника СО МО МВД России <данные изъяты> ФИО12 в постановлении свое решение мотивировал тем, что требование высказывалось ФИО14, который признан по делу потерпевшим, ФИО9 допрошена в качестве свидетеля.

Однако признание одного лица потерпевшим по делу, не препятствует признанию другого лица, ранее допрошенного в качестве свидетеля по делу, потерпевшим, если данным преступлением ему причинен вред.

Поскольку данное преступление посягает на право собственности ФИО9, которой данным преступлением причинен моральный вред, то постановление исполняющего обязанности заместителя начальника СО МО МВД России <данные изъяты> ФИО12 от 23 августа 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО9 о признании в качестве потерпевшей по уголовному делу, нельзя признать обоснованным, в связи с чем, постановление судьи первой инстанции подлежит отмене, а жалоба ФИО9 подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Апелляционную жалобу заявителя ФИО9 удовлетворить.

Постановление судьи Чойского районного суда Республики Алтай от 26 сентября 2019 года об отказе в удовлетворении жалобы ФИО9 отменить.

Признать необоснованным постановление исполняющего обязанности заместителя начальника СО МО МВД России <данные изъяты> ФИО12 от 23 августа 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО9 о признании в качестве потерпевшей по уголовному делу и обязать начальника СО МО МВД России <данные изъяты> устранить допущенные нарушения.

Председательствующий: