Решение по делу № 33-7420/2023 от 31.03.2023

Судья Зверева О.П.                                            16RS0031-01-2022-002002-03

дело № 2-159/2023

33-7420/2023

                                                     учет № 158г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 мая 2023 года                                                      город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Назаровой И.В.,

судей Гильманова А.С., Сафиуллиной Г.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи                   Галеевой Г.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиНазаровой И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Гильмутдинова Э.Р. на решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 24 января 2023 года, которым постановлено в удовлетворении иска Гильмутдинова Э.Р. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» о взыскании неиспользованной части страховой премии, неустойки за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения Гильмутдинова Э.Р., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Гильмутдинов Э.Р. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» (далее – ООО «СК «Ренессанс Жизнь») о защите прав потребителя в связи с досрочным прекращением договора страхования.

Иск обоснован тем, что 6 июля 2020 года между истцом и Банком УРАЛСИБ (ПАО) заключен кредитный договор № ...., на основании которого истцу предоставлен кредит в размере 1 069 485 рублей сроком на 60 месяцев.

Одновременно с кредитным договором истец заключил с ответчиком договор личного страхования сроком с 7 июля 2020 года по 6 июля 2025 года, страховая премия по договору составила 159 285 рублей.

10 июня 2021 года истец досрочно в полном объеме возвратил кредит, в связи с чем, по его мнению, существование страхового риска прекратилось, поскольку с момента погашения задолженности по кредитному договору страховая сумма стала равной нулю.

Заявление истца о возврате части страховой премии пропорционально не истекшему сроку действия договора страхования оставлено ответчиком без удовлетворения, решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее – финансовый уполномоченный) от 17 июня 2022 года в удовлетворении требования Гильмутдинова Э.Р. о взыскании с ответчика страховой премии также отказано, истец с этим не согласен.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика в его пользу часть страховой премии пропорционально сроку действия договора страхования в размере 127 428 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 6 июля 2021 года по 16 ноября 2022 года в размере 16 659 рублей 90 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и штраф.

При рассмотрении дела представитель истца Вакифов Р.М. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Конова А.В. в письменном отзыве иск не признала, указывая. Что размер страховой суммы в течение всего срока действия договора страхования не равен нулю, от размера фактической задолженности по кредитному договору не зависит.

Представитель третьего лица ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в суд не явился.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе от имени Гильмутдинова Э.Р. его представитель Вакифов Р.М., выражая несогласие с решением суда, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. Податель жалобы по существу приводит те же доводы, что и в обоснование исковых требований, продолжая утверждать, что по условиям договора страхования страховая сумма уменьшается по мере погашения кредита и равна размеру ссудной задолженности по кредитному договору.

В суде апелляционной инстанции Гильмутдинов Э.Р. поддержал апелляционную жалобы, заявив о навязанности ему банком договора личного страхования.

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

    Судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Как следует из материалов дела, 6 июля 2020 года между истцом и ПАО «БАНК УРАЛСИБ» заключен кредитный договор № ...., на основании которого истцу предоставлен кредит в размере 1 069 485 рублей сроком на 60 месяцев с условием уплаты процентов за пользование кредитом в установленном договоре размере.

В этот же день между Гильмутдиновым Э.Р. и ООО «СК «Ренессанс Жизнь» заключен договор добровольного страхования и здоровья заемщика кредита №.... на основании действовавших у страховщика Полисных условий страхования жизни и здоровья заемщиков кредита, являющихся приложением к договору (полису) страхования.

Страхование осуществлено на срок с 7 июля 2020 года по 6 июля 2025 года от следующих страховых рисков: смерть застрахованного, инвалидность застрахованного I и II группы в результате несчастного случая, дожитие застрахованного до потери постоянной работы, страховая премия в размере 159 285 рублей уплачена (включена в общую сумму кредита).

Заключение договора страхование обусловило снижение истцу процентной ставки по кредиту на три пункта (пункт 4.1 кредитного договора).

Обязательства по кредитному договору исполнены истцом досрочно                           10 июня 2021 года.

Истец считает, что досрочное прекращение кредитного договора свидетельствует о том, что возможность наступления страхового случая по договору страхования отпала и существование страхового риска прекратилось, что влечет досрочное прекращение договора страхования и возврат части страховой премии пропорционально не истекшему периоду страхования.

Решением финансового уполномоченного от 17 июня 2022 года                     №У-.... в удовлетворении соответствующего обращения          Гильмутдинова Э.Р. отказано.

Принимая такое решение, финансовый уполномоченный исходил из того, что по условиям договора страхования размер страховой суммы не связан с размером задолженности Гильмутдинова Э.Р. по кредитному договору, договор страхования продолжает действовать даже в случае досрочного возврата кредита, по условиям договора и действующего законодательства возврат страховой премии обязателен только в случае добровольного отказа страхователя от договора в течение 14 дней со дня его заключения.

Суд первой инстанции признал выводы финансового уполномоченного правильными, с чем соглашается и судебная коллегия, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела) страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об организации страхового дела объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 названного закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно статье 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Из положений приведенных норм права в их взаимосвязи следует, что личное страхование представляет собой отношения по защите имущественных интересов физических лиц, связанных с причинением вреда их здоровью, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни. Защита указанных имущественных интересов осуществляется путем выплаты страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам обусловленной договором страхования суммы (страховой суммы) при наступлении предусмотренного договором страхового случая и возможна только при наличии у страховщика такой обязанности.

По условиям заключенного с истцом договора страхования страховая сумма на дату заключения договора составляет 910 200 рублей по всем страховым рискам.

Согласно условиям полиса, страховая сумма по страховым рискам «смерть» и «инвалидность» устанавливается в соответствии с пунктом 7.2 и равна размеру первоначальной суммы кредита, в течение действия договора страхования страховая сумма уменьшается в соответствии с первоначальным графиком платежей и равна ссудной задолженности на дату наступления страхового случая в соответствии с первоначальным графиком платежей.

Вопреки утверждению истца в апелляционной жалобе, иной размер страховой суммы установлен лишь по риску «дожитие до потери постоянной работы», по которому размер страховой выплаты действительно зависит от количества оставшихся платежей по погашению кредита, то есть она будет равна нулю в случае отсутствия кредитной задолженности.

Указывая в апелляционной жалобе на привязку страховой суммы к размеру фактической ссудной задолженности по всем страховым рискам, апеллянт не ссылается на конкретный пункт договора, приписывая договору несуществующее положение.

Согласно согласованному сторонами графику уменьшения страховой суммы, страховая сумма вплоть до последнего месяца действия договора страхования составляет положительное значение (больше нуля).

Таким образом, досрочное погашение задолженности по кредитному договору с учетом приведенных условий полиса не привело к сокращению страховой суммы до нуля по рискам «смерть» и «инвалидность» и вообще не повлияло на страховую сумму по этим рискам, то есть договор страхования сам по себе действовать не перестал, обязанность страховщика по выплате страхового возмещения в случае наступления указанных страховых случаев не отпала.

При этом из Полисных условий следует, что размер страховой премии зависит только от страховой суммы и не зависит от количества страховых рисков (пункт 7.6), страховая премия оговорена общей суммой по всем рискам, поэтому изменение количества рисков на размер страховой суммы не влияет и не является самостоятельным основанием к возврату части страховой премии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 приведенной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование (абзац 1 пункта 3 этой же статьи).

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (абзац 2 пункта 3 той же статьи).

Довод апелляционной жалобы о том, что с досрочным погашением задолженности по кредитному договору отпала возможность наступления страхового случая, является ошибочным.

Так, как указано выше, страховыми случаями по заключенному сторонами договору страхования являются, в частности, смерть застрахованногопо любой причине и установлением инвалидности I, II группы в результате несчастного случая.

Досрочное погашение кредита не свидетельствует о том, что возможность наступления указанных страховых случаев отпала и существование страхового риска (риск болезни, утраты трудоспособности, смерти) прекратилось, и потому не влечет такого последствия, как возврат страхователю части страховой премии на основании пункта 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопрос о возврате страховой премии при досрочном отказе страхователя от договора страхования абзац 2 пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации относит к договорному регулированию, а по общему правилу страховая премия в таком случае не подлежит возврату.

По условиям договора страхования возврат страховой премии при досрочном отказе страхователя от договора страхования предусмотрен лишь в случае, если такой отказ поступил в течение 14 календарных дней с даты заключения договора, в остальных случаях возврат страховой премии не предусмотрен (пункты 6.3, 11.4, 11.7 Полисных условий).

После получения страхового полиса истец с требованиями об изменении изложенных в договоре страхования условий к ответчику не обращался, чем выразил согласие на заключение договора страхования на изложенных в полисе условиях.

Условия договора страхования не противоречат положениям статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, а повторяют ее содержание, и не ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом, так как абзац 2 пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации также не предусматривает возврат страховой премии при досрочном отказе страхователя от договора страхования, если договором не предусмотрено иное.

Более того, такое договорное регулирование полностью соответствует требованиям Указания Центрального банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 года № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования».

Из переписки сторон следует, что заявление Гильмутдинова Э.Р. о досрочном прекращении страхования направлено истцом в адрес ответчика уже после возврата кредита, то есть по истечении 14 дней с момента заключения договора, договор по просьбе истца прекращен досрочно.

Федеральный закон от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в редакции, действовавшей на момент заключения истицей договора страхования и кредитного договора, также не предусматривал возврат страховой премии (ее части) в случае полного досрочного исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита договоров. Отсутствие оснований для возврата страховой премии (ее части) не нарушило право истца на досрочный отказ от исполнения договора об оказании услуг (пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителя»).

Заявленный истцом суду апелляционной инстанции довод о навязанности ему банком договора страхования основанием иска не является, а ПАО «БАНК УРАЛСИБ» не является ответчиком по делу.

Согласно пункту 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Учитывая, что обстоятельств, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми решение суда могло бы быть отменено или изменено, по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено, в ее удовлетворении следует отказать.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    о п р е д е л и л а:

решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 24 января 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Гильмутдинова Э.Р. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 30 мая 2023 года.

Председательствующий

Судьи