Решение по делу № 33-7822/2015 от 16.07.2015

Судья: Гарбуз Г.С. Дело № А-34

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск                                 27 июля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Ивановой О.Д.,

судей: Тихоновой Т.В., Быстровой М.Г.

при секретаре Копейкиной Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ивановой О.Д.,

гражданское дело по иску Фатахов В.С. к орг1 о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе представителя истца Федяшкина С.Т.

на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 28 мая 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования Фатахов В.С. удовлетворить частично.

Взыскать с орг1 в пользу Фатахов В.С. невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг по оценке ущерба в сумме <данные изъяты>, неустойку в сумме <данные изъяты>; судебные расходы за изготовление дубликата отчёта об оценке - <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты>, а всего взыскать: <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении исковых требований Фатахов В.С. о взыскании с ответчика утраты товарной стоимости автомобиля, расходов по оплате услуг по оценке ущерба в сумме <данные изъяты>, почтовых расходов - <данные изъяты>, расходов за изготовление отчёта об оценке - <данные изъяты>, расходов по оплате услуг представителя и компенсации морального вреда в остальной части - отказать.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

    Заслушав докладчика, Судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Фатахов B.C. обратился в суд с иском к орг1 с требование о взыскании в свою пользу с орг1 невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>., утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> расходов по оценке ущерба в сумме <данные изъяты>., расходов по изготовлению дубликатов отчетов об оценке – <данные изъяты>, почтовых расходов в сумме <данные изъяты>., неустойки в размере <данные изъяты> морального вреда - <данные изъяты> судебных расходов за оказание юридических услуг - <данные изъяты> штрафа в размере <данные изъяты>

Требования мотивировал тем, что <дата> застраховал свой автомобиль Mercedes Benz E 200 в орг1 по договору комплексного страхования транспортных средств, на срок по <дата> года, по условиям которого страховая премия составила <данные изъяты>., страховыми рисками указаны: хищение, угон, ущерб. <дата> с его автомобиля были похищены четыре литых диска с зимними шинами. <дата> обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, до <дата> выплат страховой компанией не произведено. Стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты>., утраты товарной стоимости – <данные изъяты>., за оказанные услуги по проведению оценки истец оплатил <данные изъяты> руб. <дата> обратился к ответчику с претензией, которая была получена <дата> года, однако никаких мер орг1» по возмещению ущерба не предпринято. Просит взыскать сумму ущерба, неустойку, убытки, компенсацию морального вреда, судебные расходы.

Судом постановлено приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Федяшкин С.Т., ставит вопрос об изменении решения в части взыскания утраты товарной стоимости, полагая, что она является реальным ущербом и входит в объем материального ущерба.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства (ч.1 ст.327-1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца Меркушева М.Е., его представителя Непомнящую А.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Дозорцеву Е.Г., полагавшей решение суда законным и обоснованным, и, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежаще уведомленных о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, Судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из содержания пунктов 1, 2 ст. 943 ГК РФ следует, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Пунктом 2 ст. 9 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В Постановлении Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено о том, что договор страхования по своей природе является договором оказания услуг и соответственно в части неурегулированной специальными нормами должен применяться Закон о защите прав потребителей, в том числе часть 5 ст. 28 со ссылкой на ст. 13, предусматривающей ответственность исполнителя за нарушение сроков оказания услуги перед потребителем.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков оказания услуги или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги.

В силу п.6 ст. 13 названного закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 15 указанного закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом правильно установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> между орг1» и Фатаховым В.С. заключен договор страхования транспортных средств, по условиям которого принадлежащее истцу транспортное средство марки Mercedes Benz E 200 застраховано по рискам «Угон транспортного средства без документов и ключей», «Ущерб» сроком с <дата> по <дата> Страховая премия сторонами определена в размере <данные изъяты> руб. Договором предусмотрено, что выплата страхового возмещения осуществляется на условиях «Новое за старое», а также указанных в Правилах страхования, с которыми истец ознакомлен и получил на руки.

Согласно п. 5, 10 ст. 18 Правил страхования транспортных средств ущерб, причиненный в виде противоправного действия совершенного противоправными действиями третьих лиц в отношении ТС, в том числе хищение ключей от застрахованного ТС является страховым случаем.

В силу ст. 68 указанных Правил страховое возмещение может осуществляться в денежной или натуральной форме.

В период действия договора страхования <дата> в период с 22 ч. 00 мин. до 10 ч. 00 мин. <дата> по <адрес> в <адрес> неустановленным лицом были похищены 4 зимних шины, 4 литых диска с автомобиля истца.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой СО СУ МВД России «Красноярское», постановлением о приостановлении предварительного следствия от <дата> г.

В обоснование размера причиненного ущерба от вышеуказанных событий, истец представил отчеты № об определении рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту ТС и № об определении величины утраты товарной стоимости, выполненные орг2», согласно которым стоимость ущерба составила <данные изъяты>., величина УТС – <данные изъяты>

В связи с невыплатой истцу страхового возмещения, последний <дата> направил в адрес орг1 претензию, с приложением вышеуказанных отчетов в подтверждение размера причиненного ущерба.

До настоящего времени выплата не произведена.

При изложенных фактических обстоятельствах вывод суда о ненадлежащем исполнении страховщиком обязанностей, вытекающих из договора страхования, судебная коллегия полагает правильным, основанным на законе и материалах настоящего дела. Доводы ответчика о наличии у него не только права при наступлении страхового случая требовать возмещения в денежном форме, но и на ремонт транспортного средства в СТО, что было предложено страховщиком судом правильно отклонены, поскольку за страхователем остается право выбора определять способ выплаты страхового возмещения по своему усмотрению с учетом согласованных при заключении договора страхования условий.

Вывод суда об отклонении исковых требований в части взыскания с ответчика утраты товарной стоимости судебная коллегия признает правильным.

В соответствии с п. 41 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Как установлено судом первой инстанции, событие, признанное страховым случаем, выразилось в похищении неизвестным лицом колес автомашины. Никаких основанных на материалах настоящего дела оснований утверждать, что при похищении колес автомобилю истца причинены какие-либо механические повреждения, приведшие к снижению прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий, не имеется.

Кроме того, как обоснованно указал суд, из совокупности рисков, перечисленных в п. 1.1, 2-8 ст. 18 Правил страхования, а также договора страхования утрата товарной стоимости не является страховым случаем застрахованного транспортного средства.

При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы Судебной коллегией отклоняются, поскольку не опровергают выводов суда и направлены на иное толкование закона, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции, не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Красноярска от 28 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федяшкина С.Т. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: