Решение по делу № 12-5/2023 от 03.03.2023

М/судья ФИО3

Дело №

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Судья Ногайского районного суда Республики Дагестан ФИО7, при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Признать ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде лишения права на управление транспортным средством сроком на один год».

Изучив доводы жалобы ФИО1, просившего постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ отменить и прекратить производство по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, и изучив материалы административного дела,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в № часов № минут инспектором ДПС ОРДПС ГИБДД МО МВД РФ «Нижневартовский» ФИО6 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.15 КоАП РФ в отношении ФИО2.

Из протокола об административном правонарушении серии <адрес> следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в № час. № мин. на № км. АД «<адрес>» управляя автомобилем ЛАДА НИВА без государственных регистрационных знаков с двусторонним движением, выехал на полосу предназначенную для встречного движения, при совершении обгона впереди движущегося т/с, в зоне действия дорожных знаков № «Обгон запрещен» и 8.5.4. «Время действия с № – № и № – №», повторно совершив административное правонарушение, чем нарушил пункт 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В указанном протоколе об административном правонарушении также указано, что ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Мировым судьей судебного участка № <адрес> постановлено приведенное выше решение.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в <адрес> суд РД с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять по делу решение о прекращении производства в связи с истечением срока давности привлечения его к административной ответственности.

В обоснование доводов заявитель указывает на то, что мировой судья вменяя ему совершение административного правонарушения по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ по признаку повторности, суд сослался на постановление ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу о ранее совершенном им административном правонарушении, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Между тем, указанное правонарушение им совершено не было, а о принятом указанном выше постановлении ему стало известно только из оспариваемого постановления. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочей вахте на хохряковском месторождении и совершить вмененное ему административное правонарушение от ДД.ММ.ГГГГ. никак не мог.

Кроме того, мировой судья в оспариваемом постановлении сослался на повторное совершение им однородного административного правонарушения и в силу ст. 4.3 КоАП РФ признает это отягчающим вину обстоятельством. Указанные выводы являются незаконными, поскольку повторное совершение административного правонарушения является квалифицирующим признаком состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Более того, согласно ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере № тысяч рублей.

Как следует из оспариваемого постановления, судом, в качестве доказательств его вины исследована видеофиксация совершенного административного правонарушения, соответственно, суд необоснованно назначил ему наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами.

Кроме того, в силу ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В день рассмотрения дела, им было направлено ходатайство об отложении в связи с его болезнью. Между тем, судом в удовлетворении его ходатайства отказано, поскольку суд оценил его состояние болезни как не тяжелое, а также сослался на то, что им было заявлено ходатайство о передаче данного дела на рассмотрение в <адрес>, тогда как он проживает в <адрес>.

Судом не учтено, что ходатайство о рассмотрении дела в суде <адрес> было заявлено по месту его постоянного проживания, в <адрес> он же работает вахтовым методом.

Рассмотрение дела в его отсутствие лишило его не только возможности доказывать свою невиновность в инкриминируемом ему административном правонарушении, но и своевременно обжаловать принятое в отношении его по данному делу решение, нарушив тем самым его конституционное право на судебную защиту.

Таким образом суд неправильно применил норму материального права, не доказаны установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в оспариваемом постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, судом нарушены требования ст.4.5 КоАП РФ, в соответствие с которым постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев, а судьей по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Административное правонарушение, в совершении которого он признан виновным, как усматривается из материалов административного дела, совершено ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, вынесение постановления ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами, предусмотренного ст.4.5 КоАП РФ срока является незаконным.

ФИО1 в судебное заседание не явился. Ограничился с направлением в адрес суда письменного ходатайства о приостановлении производства по рассмотрению его жалобы до разрешения другой его жалобы на постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ с приложением копии жалобы.

Изучением приложенной к ходатайству ФИО1 жалобы установлено, что она адресована в <адрес>, в которой оспаривается постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ. о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде штрафа.

В указанной жалобе ФИО1 признает, что он на праве собственности имеет автомобиль Лада № Приора с государственными регистрационными знаками №, который ДД.ММ.ГГГГ. видеофиксацией в автоматическом режиме был зафиксирован по адресу: <адрес> – <адрес> км. № в момент осуществления выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, что послужило основанием для привлечения его (ФИО1) к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ постановлением от ДД.ММ.ГГГГ.

На запрос суда из Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры поступило сообщение о том, что ДД.ММ.ГГГГ им действительно поступила жалоба ФИО1 на постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ. по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, дело №. ДД.ММ.ГГГГ. судьей <адрес> вынесено определение по делу об административном правонарушении, согласно которому жалоба ФИО1 возвращена без рассмотрения.

Должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении капитан полиции ФИО6 в суд также не явился по неизвестной для суда причине.

И суд рассмотрел жалобы ФИО1 в их отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

Изучение материалов дела об административном правонарушении, доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Приведенные положения во взаимосвязи со статьей 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 настоящего Кодекса законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Положения названной статьи настоящего Кодекса в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в силу статьи 26.2 названного Кодекса являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.Пунктом 9.1(1) Правил дорожного движения предусмотрено, что на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11 прерывистая линия которой расположена слева.

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения № к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Правилами дорожного движения установлен запрет на ее пересечение.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в № час. № мин. на № км. АД <адрес>» ФИО1 управляя автомобилем ЛАДА НИВА без государственных регистрационных знаков, совершил нарушение п.п. 1.3 ПДД РФ, то есть управляя транспортным средством, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, и совершил обгон транспортного средства в зоне действия дорожных знаков № «Обгон запрещен» и 8.5.4. «Время действия с № и №». Совершенное правонарушение является повторным в течение года.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ, и виновность ФИО1 подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 1); видеозаписью (л.д. 12); схемой расположения дорожных знаков (л.д. 2-4);

Мировым судьей установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО1 уже ранее был привлечен постановлением заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ. как собственник (владелец) ТС к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в рамках которого ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере № рублей, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 6).

Указанное обстоятельство также подтверждено фото-фиксацией правонарушения с участием автомобиля автомобиль Лада № Приора с государственными регистрационными знаками №, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. в № час. (л.д.7-8).

Рассматривая доводы заявителя о том, что ДД.ММ.ГГГГ. в момент фиксации автоматическом режиме видеокамерами факт допущенного нарушения ПДД с участием его автомобиля Лада № Приора с государственными регистрационными знаками №, он за рулем автомобиля в тот момент не находился, так как был на вахте с № марта по ДД.ММ.ГГГГ, суд не принимает их во внимание в виду их необоснванности.

Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования (в части административных правонарушений, предусмотренных частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2 настоящего Кодекса), административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел, предусмотренных главой 12 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации» разъяснено, что при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ. (пункт 27 Постановления).

Однако ФИО1 каких-либо доказательств того, что в момент фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме с участием его автомобиля, у кого его транспортное средство находилось во владении (пользовании) либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, суду представлено не было.

В соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

При определении признака повторности административного правонарушения диспозицию вмененного привлекаемому лицу административного правонарушения следует рассматривать во взаимосвязи со статьей 4.6 названного Кодекса.

С учетом изложенного вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ, является правильным, основанным на проверенных по правилам статьи 26.11 КоАП РФ доказательствах.

Доводы жалобы ФИО1 о необоснованном признании на основании ст. 4.3 КоАП РФ в его действиях повторное совершение им однородного административного правонарушения как обстоятельство, отягчающим его вину суд находит обоснованным.

Суд апелляционной инстанции также считает, что повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ является квалифицирующим признаком состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ. И указанное обстоятельство не подлежит признанию как отягчающие вину обстоятельство.

И суд считает необходимым исключить из постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указание в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ о признании обстоятельством, отягчающим административную ответственность ФИО1 повторное совершение однородного административного правонарушения.

Доводы заявителя ФИО1 в той части, что рассмотрение дела в его отсутствие лишило его возможности доказывать свою невиновность в инкриминируемом ему административном правонарушении и своевременно обжаловать принятое в отношении его решения по данному делу, суд признает их не состоятельными.

В протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. имеется письменное согласие ФИО1 о согласии его на СМС-извещение. И в соответствии с его согласием ФИО1 заблаговременно извещался о времени и месте рассмотрения в отношении его дела об административном правонарушении. О чем свидетельствуют имеющиеся в деле Отчеты об отправке СМС-извещений и доставке извещений, а также его заявления об отложении судебных заседаний в связи его заболеванием.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении повторного ходатайства ФИО1 об отложении судебного заседания отказано. И суд апелляционной инстанции находит доводы указанного определения мирового судьи обоснованными и мотивированными. Выводы мирового судьи о том, что ФИО1 заявляя ходатайства об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении преследовал цель растягивания сроков его рассмотрения и тем самым уклониться от административной ответственности, суд находит их правильными.

В соответствии с ч.5 ст. 4.5 КоАП РФ в случае удовлетворения ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту жительства данного лица срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливается с момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления материалов дела судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело, по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении вмененное ФИО1 правонарушение совершено ДД.ММ.ГГГГ По ходатайству ФИО1 определением мирового судьи судебного участка № Нижневартовского судебного района <адрес> от №. дело об административном правонарушении передано в судебный участок № <адрес> РД, которое поступило ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственного время пересылки дела об административном правонарушении в силу ч.5 ст.4.5 КоАП РФ подлежит приостановлению, которая составила № день Таким образом указанное дело мировым судьей судебного участка № <адрес> рассмотрено в пределах установленного законом в №-хмесячный срок и сроки привлечения ФИО1 к административной ответственности при этом соблюдены.

Таким образом суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы жалобы ФИО1, не содержат каких-либо подтвержденных правовых аргументов, которые могли бы являться основанием для отмены обжалуемого постановления мирового судьи судебного участка № <адрес>, не опровергают наличие в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права предусмотренных Кодексом об административных правонарушениях процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вопреки доводам жалобы при рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья судебного участка № <адрес> полно и всесторонне исследовала представленные доказательства, установила все имеющие значение для дела обстоятельства и сделала правильные выводы.

Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы мирового судьи, положенных в основу прекращения производства по делу, заявителем в жалобе не приведено.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого решения, по делу не имеется.

На основании изложенного, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде лишения права на управление транспортным средством сроком на один год, - оставить без изменения, а жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Разъяснить ФИО1 и инспектору ДПС ОРДПС ГИБДД МО МВД РФ «Нижневартовский» капитану полиции ФИО6, что в соответствии со ст.ст.30.12-30.17 КоАП РФ, вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов могут быть обжалованы лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса в кассационные суды общей юрисдикции, в том числе кассационный военный суд, Верховный Суд Российской Федерации.

Резолютивная часть оглашена 28.04.2023г., мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья ФИО7