Решение по делу № 33-10639/2015 от 02.09.2015

Судья Мехрякова Л.И.

Дело № 33-10639 /2015                                                                        14.10.2015 г.

Апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе

председательствующего судьи Змеевой Ю.А.

судей Кириенко Е.В.,Панковой Т.В.

при секретаре Цыганковой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми дело по апелляционной жалобе Пушкарева Д.В. на решение Ленинского районного суда г.Перми от 28.05.2015 г.,которым постановлено:

взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная финансовая компания «Прагма групп», общества с ограниченной ответственностью «Прагма Лайт», Пушкарева Д.В., Перца И.Ю. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № ** от 10 июня 2013 года в размере ***руб.

Обратить взыскание на имущество общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная финансовая компания «Прагма групп»:

-    грузовой автомобиль /марка/,являющийся предметом залога по договору №** от 10.06.2013 г., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере *** рублей;

-    по договору залога имущественных прав №** от 10.06.2013 г. на имущественные права по договору финансовой аренды имущества №** от 10.06.2013 года, заключенному     обществом     с     ограниченной     ответственностью     «Инвестиционная финансовая компания «Прагма групп» с обществом с ограниченной ответственностью Проминдустрия», установив начальную продажную цену имущества в размере ***руб.;

-    по договору залога имущественных прав №** от 10.06.2013 г. на имущественные права по договору купли-продажи имущества №** от 05.06.2013 года, заключенному обществом с ограниченной ответственностью «Инвестиционная финансовая компания «Прагма групп» с обществом с ограниченной ответственностью Проминдустрия». установив начальную продажную цену имущества в размере *** рублей.

    Заслушав доклад судьи Змеевой Ю.А.,пояснения Веселковой А.В.- представителя ПАО «Сбербанк России»,возражавшей против удовлетворения жалобы, исследовав материалы дела,судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к ООО «Инвестиционная финансовая компания «Прагма групп», ООО «Прагма Лайт», Пушкареву Д.В., Перцу И.Ю. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору № ** от 10.06.2013 г. в размере ***руб.( в том числе,*** руб. - ссудная задолженность; *** руб. -задолженность по неустойке;*** руб.- - плата за обслуживание кредита; *** руб. - проценты за кредит);

об обращении взыскания на автомобиль /марка/,

являющийся предметом залога по договору №** от 10.06.2013г., путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости предмета залога в размере *** руб.;

об обращении взыскания на имущественные права по договору финансовой аренды имущества №** от 10.06.2013 г., заключенному между ООО «ИФК «Прагма групп» и ООО «Проминдустрия», по договору залога имущественных прав №** от 10.06.2013г. с установлением начальной продажной цены имущества в размере *** руб.;

об обращении взыскания на имущественные права по договору купли-продажи имущества № ** от 05.06.2013г., заключенному с ООО «Проминдустрия» по договору залога имущественных прав № ** от 10.06.2013г.» с установлением начальной продажной стоимости в размере ***руб.

    Свои требования истец обосновал тем, что заключил с ООО «ИФК «Прагма групп» кредитный договор № ** от 10.06.2013 г., по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере *** руб., на срок до 09.06.2016 г. под 15 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств по договору заключены: договор залога приобретаемого имущества

№ ** от 10.06.2013 г. с ООО «ИФК Прагма групп», залоговой стоимостью

*** руб.; договор залога имущественных прав № ** от 10.06.2013 г. с ООО «ИФК «Прагма групп», предметом которого является передача имущественных прав по договору финансовой аренды имущества ** от 10.06.2013 г., заключенному с ООО «Проминдустрия», залоговой стоимостью

1 *** руб.; договор залога имущественных прав № ** от 10.06.2013 г. с ООО «ИФК «Прагма групп», предметом которого является передача имущественных прав по договору купли-продажи имущества № ** от 05.06.2013 г., заключенному с ООО «Проминдустрия», залоговой стоимостью

*** руб.; договор поручительства № 74 от 10.06.2013 г. с Пушкаревым Д.В.; договор поручительства № 75 от 10.06.2013 г. с Перцем И.К.; договор поручительства № 73 от 10.06.2013 г. с ООО «Прагма Лайт».      В нарушение условий кредитного договора,Заемщик не исполняет обязательства по договору: не вносит своевременно платежи по договору.Размер задолженности составляет *** руб.

    Судом постановлено приведенное выше решение,об отмене которого и о направлении дела на рассмотрение в суд первой инстанции просит в апелляционной жалобе Пушкарев Д.В. в лице представителя, действующего по доверенности. Заявитель считает решение незаконным,принятым с нарушением норм процессуального права.Заявитель указывает,что суд в процессе рассмотрения дела неоднократно принял уточненные исковые заявления истца, которыми одновременно изменены предмет и основания иска,что не допускается нормой ст.39 ГПК РФ.Первоначально истец заявил о взыскании задолженности по договорам кредитования,то есть предметом было денежное требование, основанное на договорах кредитования.Затем истец заявил требования об обращении взыскания на заложенное имущество,то есть изменил предмет иска на обращение взыскания на заложенное имущество и основание иска –на договоры залога.

    В Возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО «Сбербанк России» просит оставить решение без изменения,апелляционную жалобу

без удовлетворения.

Ответчики,их представители,извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном порядке, в суд не явились.

Судебная коллегия,в соответствии со ст.167 ГПК РФ,считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ( ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

    При рассмотрении дела суд обоснованно руководствовался нормами ст.ст. 309,310,334,348,349,350, 361,362,363,811,819 ГК РФ.

    Как установлено судом первой инстанции, 10.06.2013 г. ОАО «Сбербанк России»(Банк) заключил с ООО «ИФК «Прагма групп» (Заемщик) кредитный договор № **, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере *** руб., на срок до 09.06.2016 г. под 15 % годовых, а заемщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом и другие платежи, в соответствии с условиями договора.

Кредит предоставлен для финансирования затрат, связанных с приобретением у ООО «Проминдустрия» автомобиля /марка/ с целью последующей передачи в лизинг ООО «Пермстройснаб». В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору Банком

заключены договоры поручительства № 73 от 10.06.2013 г. с ООО -Прагма Лайт»,    № 74 от 10.06.2013 г. с Пушкаревым Д. В. № 75 от 10.06.2013 г. с Перцем И.Ю.,по условиям которых поручители приняли обязательство отвечать перед Банком за исполнение ООО «ИФК «Прагма групп»    обязательств, возникших на основании кредитного договора № ** от 10.06.2013 г., включая погашениеосновного долга, процентов за пользование кредитом, иных платежей указанных в договоре поручительства, неустойки, судебных

расходов по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком обязательств по кредитному договору. Кроме того, в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору № ** от 10.06.2013 г. между

Банком и ООО «ИФК Прагма групп» заключены: договор залога № 57 от 10.06.2013 г., по условиям которого ООО «ИФК Прагма групп» передало в залог Банку автомобиль /марка/ ; договор залога имущественных прав № 58 от 10.06.2013 г. по условиям которого ООО «ИФК «Прагма групп» передало в залог Банку имущественные права по договору финансовой аренды имущества № ** от 10.06.2013 г., заключенному между ООО ИФК «Прагма» и ООО «Проминдустрия»; договор залога имущественных прав № 59 от 10.06.2013 г., согласно которому ООО ИФК «Прагма групп» передало в залог Банку имущественные права по договору купли-продажи имущества

№ ** от 05.06.2013 г., заключенному между ООО «ИФК Прагма групп» и ООО «Проминдустрия». Пунктами 3.2 договора залога имущества, п.п. 3.2.3, 3.2.4 договоров залога имущественных прав предусмотрено, что Банк вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а также обратить взыскание на предметы залога до наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства при невыполнении залогодателем обязанностей, предусмотренных действующим законодательством РФ, условиями Кредитного договора.

Свои обязательства перед ООО «ИФК «Прагма групп» по кредитному

договору Банк исполнил в полном объеме, что подтверждено представленными документами и не оспорено ответчиками. ООО «ИФК «Прагма групп» обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, Банк заявил требования к заемщику, поручителям о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору. В установленные сроки задолженность не погашена. По состоянию на 27.08.2014 г. задолженность по кредитному договору составляет ***руб., в том числе: *** руб. - ссудная задолженность; *** руб. - задолженность по неустойке; *** руб.- плата за обслуживание кредита: *** руб. - проценты за кредит.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из факта наличия у должника просроченной задолженности, доказательств погашения которой и доказательств иного размера задолженности суду не представлено. В связи с чем,суд нашел требования Банка о взыскании задолженности с ответчиков солидарно обоснованными и подлежащими удовлетворению.Требования в части обращения взыскания на заложенное имущество удовлетворены судом по основаниям ст.ст. 334,348 ГК РФ и в соответствии с условиями п.7.1.7 кредитного договора, п.3.2 договора залога имущества,п.п.3.2.3,3.2.4 договоров залога имущественных прав.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы,поскольку они выводов суда не опровергают, факта нарушения судом норм процессуального законодательства не подтверждают.

    Как следует из искового заявления,изначально истцом заявлялись требования о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по кредитному

договору № ** от 10.06.2013 г. в размере *** руб. В дальнейшем исковые требования уточнены истцом, который просил взыскать с ответчиков

задолженность по кредитному договору № ** от 10.06.2013 г. в размере

*** руб. и обратить взыскание на заложенное имущество по договорам залога №№ ***руб. от 10.06.2013 г. с установлением начальной продажной цены имущества.

    Таким образом,предмет и основания иска(взыскание задолженности по кредитному договору) не были изменены истцом. Фактически истец соединил в одном исковом заявлении требования о взыскании задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество,что в соответствии со ст.151 ГПК РФ является правом истца. Кроме того,заявление истцом по настоящему делу

требования об обращении взыскания на заложенное имущество не может рассматриваться как изменение одновременно и предмета и основания иска, поскольку в соответствии со ст.ст.329, 334 ГК РФ,залог - способ обеспечения исполнения обязательства(в данном случае обязательства по кредитному договору № ** от 10.06.2013 г.,нарушение условий которого и повлекло обращение истца в суд).

    Судом первой инстанции не допущено нарушения норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

    Руководствуясь ст.328 ГПК РФ,судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

     Решение Ленинского районного суда г.Перми от 28.05.2015 г.

оставить без изменения, апелляционную жалобу Пушкарева Д.В. без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи