Решение по делу № 33-6357/2023 от 16.06.2023

Судья Косарева Н.Е. дело № 33-6537/2023 (2-1425/2022)

25RS0007-01-2022-001888-34

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2023 года                         город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего судьи Чикаловой Е.Н.,

судей Розановой М.А., Иващенко В.А.

при секретаре Киселевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савицкой Марины Владимировны к Федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной структуры (комплекса)» Министерства обороны РФ, федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ, Министерству обороны РФ о признании зарегистрированных права собственности и права оперативного управления на квартиру отсутствующими, исключении сведений из Единого государственного реестра недвижимости

по апелляционным жалобам Министерства обороны РФ, ФГКУ Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ

на решение Артемовского городского суда Приморского края от 14 июля 2022 года, которым исковые требования удовлетворены

Заслушав доклад судьи Чикаловой Е.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Савицкая М.В. обратилась в суд с вышеназванным иском, мотивировав требования тем, что на основании решения Артемовского городского суда Приморского края от 14.03.2013 за ней признано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Решение вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ. Истец полагала, что возникшее на основании судебного решения право собственности на квартиру она может зарегистрировать в любой момент. В январе 2022 года она обратилась в МФЦ с заявлением о государственной регистрации права собственности на указанную квартиру, однако в принятии документов было отказано, поскольку право собственности на квартиру зарегистрировано за Министерством обороны РФ, а право оперативного управления за ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной структуры (комплекса)» Министерства обороны РФ. Полагая, что регистрация права собственности за Министерством обороны РФ осуществлена неправомерно, нарушает ее права как собственника квартиры, Савицкая М.В. обратилась в суд с вышеназванным иском, просила признать зарегистрированные право собственности и право оперативного управления за ответчиками на спорную квартиру отсутствующими, исключить из ЕГРН сведения о государственной регистрации права собственности и права оперативного управления на указанный объект за ответчиками.

Стороны в судебное заседание не явились, были уведомлены судом первой инстанции надлежащим образом о времени и месте его проведения, на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Представитель ответчика ФГКУ Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ направил возражения на иск, в которых просил в удовлетворении заявленных требований отказать, указав, что Управление не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку не является правообладателем объекта, за которым зарегистрированы спорные права. Истец длительное время не обращалась за регистрацией права собственности, возникшего на основании судебного решения, в связи с чем, возникла неопределенность в отношении спорного объекта недвижимости.

Представитель Министерства обороны РФ в отзыве на иск с исковыми требованиями не согласился, указав, что спорное жилое помещение принадлежало на праве собственности Министерству обороны РФ. Решением Артемовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ право собственности признано за Савицкой М.В., однако истец не обращалась в установленном порядке с судебным решением за регистрацией права собственности. Таким образом, Министерство обороны РФ не нарушало права истца. В настоящее время право оперативного управления закреплено за ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной структуры (комплекса)» Министерства обороны РФ.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по <адрес> в отзыве на иск указал, что ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН внесена запись о государственной регистрации права собственности Российской Федерации в отношении спорного жилого помещения. ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН внесена запись о регистрации права оперативного управления ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной структуры (комплекса)» Министерства обороны РФ. Государственная регистрация права в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Вступившее в законную силу решение суда может являться основанием для внесения изменений в ЕГРН при условии обращения заинтересованного лица в Управление через МФЦ с соответствующим заявлением.

Решением суда исковые требования удовлетворены, признано зарегистрированное право собственности Российской Федерации в лице Министерства обороны на квартиру по адресу: <адрес>, отсутствующим; исключены из Единого государственного реестра недвижимости сведения о государственной регистрации права собственности на данный объект недвижимости; признано зарегистрированное право оперативного управления ФГАУ «Управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса) Министерства обороны РФ на квартиру по адресу: <адрес> отсутствующим; исключены из Единого государственного реестра недвижимости сведения о государственной регистрации права оперативного управления на данный объект

С решением суда не согласились Министерство обороны РФ, ФГКУ Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ, поданы апелляционные жалобы, ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу ответчика в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения на них, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2).Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Указанным требованиям закона обжалуемое решение отвечает, поскольку судом в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права применены правильно.

В пункте 52 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск о признании права или обременения отсутствующим является исключительным и самостоятельным способом защиты, обеспечивающим восстановление прав истца посредством исключения из ЕГРН записи о праве собственности ответчика на объект, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим законодательством (пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1(2019), утвержденного его Президиумом 24.04.2019).

В абзаце третьем пункта 21 постановления Пленума N 10/22 разъяснено, что регистрация права собственности на основании судебного акта не является препятствием для оспаривания зарегистрированного права другими лицами, считающими себя собственниками этого имущества.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Артемовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за Савицкой М.В. признано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в порядке приватизации. Решение вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ.

Данным решением суда установлено, что Савицкая М.В. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по месту жительства в вышеуказанной квартире.

Согласно выписке из ЕГРН, право собственности в отношении спорного жилого помещения зарегистрировано за Российской Федерацией, о чем ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН внесена запись №.

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН внесена запись № о регистрации права оперативного управления ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной структуры (комплекса)» Министерства обороны РФ в отношении спорного жилого помещения.

Обращаясь в суд с данным иском, истец ссылалась на то, что запись в ЕГРН нарушает право истца, препятствует истцу реализовать правомочия собственника на спорное жилое помещение.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, основываясь на фактически установленных обстоятельствах дела, правильно применив к возникшим спорным правоотношениям сторон нормы материального права, исходил из того, что спорное жилое помещение не выбывало из владения истца, не передавалось ответчикам, а регистрация права собственности Российской Федерации осуществлена неправомерно, вопреки вступившему в законную силу решению суда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, находит их обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Довод апелляционной жалобы ФГКУ Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ о том, что Управление не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку не является правообладателем объекта, за которым зарегистрированы спорные права, был предметом оценки суда первой инстанции. Мотивы, по которым суд отклонил указанные доводы, подробно изложены в решении суда, оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

При этом, судебная коллегия отмечает, что обжалуемым судебным постановлением вопрос о правах и обязанностях ФГКУ Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ не разрешался, на Управление не возлагались какие-либо обязанности, права Управления оспариваемым решением не нарушаются.

Доводы апелляционной жалобы Министерства обороны РФ о том, что истец в течение длительного времени не обращалась в Управление Росреестра по Приморскому краю за регистрацией права собственности, в связи с чем, Министерство не нарушало прав истца, судебная коллегия признает необоснованными.

При избрании способа защиты путем признания права отсутствующим запись в ЕГРП должна нарушать права истца, то есть истец должен обладать аналогичным с ответчиком правом в отношении объекта имущественных прав, поскольку в противном случае признание права ответчика отсутствующим не восстановит нарушенные права истца.

Как следует из материалов дела, к моменту регистрации права собственности Российской Федерации на спорное жилое помещение ДД.ММ.ГГГГ и права оперативного управления за ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной структуры (комплекса)» Министерства обороны РФ ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на спорное жилое помещение было признано за истцом на основании вступившего в законную силу решения суда, в связи с чем, право собственности на спорное помещение не могло быть зарегистрировано за Российской Федерацией.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют доводы, изложенные представителем ответчика при рассмотрении дела судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в мотивировочной части постановленного судом решении, с которой судебная коллегия соглашается, они не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Артемовского городского суда Приморского края от 14 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Министерства обороны РФ, ФГКУ Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ без удовлетворения

Председательствующий Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.07.2023