Решение по делу № 22-1469/2021 от 17.07.2021

Судья ГюльФИО7 Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

3 августа 2021 года г. Махачкала

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Колуба А.А.,

судей: Гимбатова А.Р. и Магомедова М.Р.,

при секретаре судебного заседания Гаджиевой Л.М.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры РД Алистановой Н.М.,

адвоката Мутаевой А.С. в интересах осужденных ФИО1 и ФИО2,

осужденных ФИО1 и ФИО2,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора РД ФИО10 на приговор Советского районного суда г. Махачкала Республики Дагестан от <дата>, которым

ФИО1 - <дата> г.р., уроженка <адрес> ДАССР, проживающая по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>, гражданка РФ, с высшим образованием, замужняя, имеющая двоих совершеннолетних детей, не работающая, не судимая, русским языком владеющая, не военнообязанная, обвиняемая в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ,

признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, и ей назначено наказание в виде лишения свободы на срок - 4 (четыре) года, со штрафом в размере - 100 000 (сто тысяч) рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти или с выполнением организационно-распорядительных, либо административно-хозяйственных полномочий, на срок - 1 (один) год, без ограничения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы определено считать условным, установив испытательный срок – 2 (два) года.

Определено обязать ФИО1 в период испытательного срока не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль над условно осужденными и с периодичностью - 1 (один) раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации.

и

ФИО2 - <дата> г.р., уроженец г. Махачкалы, проживающий по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>, гражданин РФ, с высшим образованием, не женатый (вдовец), имеющий троих детей, работающий директором ООО «Транссервис», не судимый, русским языком владеющий, не военнообязанный, обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок - 4 (четыре) года, со штрафом в размере - 100 000 (сто тысяч) рублей, без ограничения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы определено считать условным, установив испытательный срок – 2 (два) года.

Определено обязать ФИО2 в период испытательного срока не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль над условно осужденными и с периодичностью - 1 (один) раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации.

Приговором суда разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах;

Гражданский иск удовлетворен частично.

Определено взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу Министерства труда и социального развития Республики Дагестан сумму причиненного ущерба в размере - 482 025 (четыреста восемьдесят две тысячи двадцать пять) рублей.

Заслушав доклад судьи ФИО28, мнение прокурора ФИО9, поддержавшей апелляционное представление, полагавшей приговор суда подлежащим изменению, исключив указание на ст.73 УК РФ, выступления адвоката ФИО11, осужденных ФИО1 и ФИО2, просивших приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление прокурора без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО1 и ФИО27 совершили мошенничество, то есть хищение чужое имущество путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, то есть совершили преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении заместитель прокурора РД ФИО10 просит приговор Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> изменить, исключить применение ст. 73 УК РФ при назначении им наказания.

Указывает, что ФИО1 и ФИО27 признаны судом виновными в хищении бюджетных средств в размере 1 092 025 руб. путем обмана, совершенном группой лиц по предварительному сговору, при этом ФИО1 с использованием своего служебного положения.

Похищенные осужденными бюджетные денежные средства предназначались для проведения мероприятий по обеспечению отдыха и оздоровления около 100 детей, находящихся в трудной жизненной ситуации, и фактически их действиями дети указанной категории лишились оздоровительного отдыха.

Подобные действия недобросовестных лиц подрывают авторитет государства и вызывают обоснованное социальное возмущение граждан, тем более такой незащищённой категории как дети.

Суд, не учитывая данные обстоятельства, повышенный общественный резонанс совершенного преступления, а также лишение детей мер социальной поддержки со стороны государства, назначает ФИО1 и ФИО27 условное наказание, которое явно не соответствует принципам восстановления социальной справедливости.

Вывод суда о возможности исправления осужденных без реального отбывания наказания ничем не мотивирован и не основан на материалах уголовного дела, а также обстоятельствах совершенного преступления.

Считает, что назначение наказания осужденным с применением ст. 73 УК РФ подлежит исключению из приговора.

В своих возражениях защитник-адвокат ФИО11 в интересах осужденных просит приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление прокурора – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В апелляционном представлении не оспаривается правильность выводов суда о квалификации действий осужденных, их виновности в совершении преступлений, считает, что приговор подлежит изменению ввиду мягкости назначенного наказания, исключив указание на ст. 73 УК РФ.

В суде первой инстанции подсудимые ФИО1 и ФИО2, не оспаривая фактических обстоятельств, признали себя виновными.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции исследованными доказательствами установлена вина ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, вмененного им по данному делу.

Так, виновность осужденных ФИО1 и ФИО2 установлена показаниями самих осужденных, которые в судебном заседании при рассмотрении дела подтвердили факт совершения преступления против собственности, похитили чужое имущество путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, что соответствует предъявленному им обвинению по настоящему делу.

Кроме показаний самих осужденных, их виновность установлена судом и исследованными показаниями представителем потерпевшего Министерства труда и социального развития РД – ФИО30, представителя потерпевшего Министерства труда и социального развития РД – ФИО29, свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25

Помимо приведенных выше показаний осужденных, представителей потерпевших и свидетелей, их виновность также установлена судом исследованными письменными доказательствами, приведенными в приговоре, в частности: заключением эксперта № от <дата>; заключением эксперта № от <дата>; заключением эксперта № от <дата>; заключением эксперта № от <дата>; заключением эксперта №, № от <дата>; заключением эксперта № от <дата>; 12 государственных контрактов между <адрес> «<адрес>» (заказчик) <адрес> <адрес>» (исполнитель); протоколом осмотра документов от <дата>; протоколом осмотра документов от <дата>; протоколом осмотра документов от <дата>; протоколом осмотра документов от <дата>; протоколом осмотра документов от <дата>; протоколом осмотра документов от <дата>; протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от <дата>; приказом Минтруда РД от <дата> № «О распределении финансовых средств на реализацию мероприятий по обеспечению отдыха и оздоровления детей, находящихся в трудной жизненной ситуации, в 2016 году»; представленной ПАО «Сбербанк» выпиской по операциям по банковскому счету №; 12 государственными контрактами между <адрес> «<адрес>» (заказчик) ООО <адрес> (исполнитель); 12 накладными за № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата> (т.3 л.д.61, 69, 77, 85, 93, 101, 109, 117, 125, 133, 141, 149); - 95 обратными талонами к путевкам в <адрес>» от <дата>; - 24 заявками на кассовый расход; 30 заявлениями родителей о направлении следующих детей в <адрес>», датированные <дата>; согласиями законных представителей (родителей) на обработку персональных данных для получения путевки, датированные <дата>; актами обследования социально-бытовых условий проживания, датированные <дата>; актами обследования социально - бытовых условий проживания, датированные <дата> и <дата>; 26 согласиями законных представителей (родителей) на обработку персональных данных для получения путевки, датированные <дата> и <дата>; 26 заявлений родителей о направлении следующих детей в <адрес>», датированные <дата> и <дата>

Суд первой инстанции, проверив все доказательства в соответствии с требованиями ст.ст.87 УПК РФ, путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников и, оценив каждое доказательство по правилам ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела обоснованно и законно пришел к выводу, что виновность подсудимых ФИО1 и ФИО2 в том, что они совершили преступление против собственности, похитили чужое имущество путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере установлена, поэтому суд правильно квалифицировал их по ч.4 ст. 159 УК РФ.

Довод апелляционного представления прокурора о том, что при назначении наказания осужденным судом правила ч. 2 ст. 43 и ч. 1 ст. 60 УК РФ нарушены вследствие неправильного применения уголовного закона и постановления несправедливого приговора, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку в обоснование этих доводов в представлении не приведены объективные факты, заслуживающие внимания.

Вопреки указанным доводам представления судом установлено, что осужденные ранее не судимы, вину признали, в содеянном раскаялись, положительно характеризуется по месту жительства и по месту работы, на учете в РНД, РПНД не значатся, активно способствовали раскрытию и расследованию преступления, на момент рассмотрения апелляционного представления осужденные полностью возместили потерпевшему причиненный ущерб, установлены дополнительные смягчающие наказание обстоятельства, при этом в отношении осужденных отягчающие наказание обстоятельства не установлены.

Доводы апелляционного представления об исключении из приговора указание на ст.73 УК РФ и о том, что вывод суда о возможности исправления осужденных без реального отбывания наказания ничем не мотивирован и не основан на материалах уголовного дела, судебная коллегия находит несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Вопреки указанным доводам представления, суд первой инстанции, определяя вид и меру наказания, в приговоре мотивировал вывод о необходимости назначения осужденным наказания в виде лишения свободы и о возможности исправления осужденных без реального отбывания ими назначенного наказания с применением правил ст. 73 УК РФ.

При назначении наказания, суд в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступления, личности виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Суд в приговоре обосновал также вывод об учете положения ч.1 ст.62 УК РФ при назначении подсудимым наказания, поскольку установлено наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 УК РФ и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

Каких-либо препятствий для применения положений ст.73 УК РФ, предусмотренных уголовным законом в отношении осужденных, судебной коллегией по делу не установлено.

Довод апелляционного представления о явном несоответствии приговора принципам восстановления социальной справедливости не соответствует установленным судом обстоятельствам дела, личности осужденных, их поведению после совершенного преступления, смягчающим наказание обстоятельствам и отсутствию обстоятельств отягчающих наказание.

Не могут быть приняты во внимание доводы представления для изменения приговора и о том, что похищенные осужденными бюджетные денежные средства предназначались для проведения мероприятий по обеспечению отдыха и оздоровления около 100 детей, находящихся в трудной жизненной ситуации, и фактически их действиями дети указанной категории лишились оздоровительного отдыха, а также довод о том, что подобные действия недобросовестных лиц подрывают авторитет государства и вызывают обоснованное социальное возмущение граждан, тем более такой незащищённой категории как дети.

Приведенные доводы несостоятельны, поскольку они законодателем не приведены в качестве отягчающих наказание обстоятельств и в диспозиции ч.4 ст.159 УК РФ не приведены, как имеющие квалифицирующее значение и подлежащие учету при назначении наказания.

При этом судом первой инстанции в приговоре дана надлежащая оценка действиям осужденных, в том числе тяжести совершенного ими преступления, его характеру и общественной опасности, личности осужденных и другим обстоятельствам, которые имели значение для определения вида и размера наказания, а также для применения правил ст.73 УК РФ.

Вместе с тем, суд обоснованно сделал в приговоре вывод о том, что исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершенного преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и являющихся основанием для назначения ФИО1 и ФИО2 наказания с применением правил ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ, не установлены.

Такие основания не установлены и судом апелляционной инстанции.

При этом в отношении ФИО1 суд учел, что она преступление совершила впервые, вину признала, в содеянном раскаялась, положительно характеризуется по месту жительства и по месту работы, на учете в РНД, РПНД не значится, частично возместила потерпевшему причиненный ущерб в сумме 110000 рублей, что в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, что в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, также учел в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

В отношении ФИО2 суд установил, что он преступление совершил впервые, вину признал, в содеянном раскаялся, положительно характеризуется по месту жительства, на учете в РНД, РПНД не значится, частично возместил потерпевшему причиненный ущерб в сумме 500000 рублей, что в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ и учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что в соответствии с п.п. «г», «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, также учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

Обстоятельств в соответствии со ст.63 УК РФ отягчающих наказание в отношении ФИО1 и ФИО2, судом не установлено.

Суд первой инстанции, оценивая установленные обстоятельства в совокупности с данными о личности подсудимых, принимая во внимание влияние назначенного наказания на их исправление, в соответствии с целями наказания и принципами социальной справедливости, обоснованно сделал вывод о том, что исправление и перевоспитание ФИО1 и ФИО2, а также предупреждение совершения ими новых преступлений возможно без изоляции от общества с назначением наказания в виде лишения свободы условно, с применением норм ст.73 УК РФ.

Приговор суда также содержит вывод о неназначении осужденным дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч.4 ст.159 УК РФ в виде ограничения свободы, не являющиеся обязательными.

Вывод суда о назначении дополнительного наказания в виде штрафа осужденным также обоснован и мотивирован в приговоре с учетом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденных, их семьи, а также с учетом возможности получения осужденными заработной платы или иного дохода.

Кроме того, суд обосновал назначение в отношении ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти или с выполнением организационно – распорядительных, либо административно-хозяйственных полномочий, поскольку преступление ФИО1 было совершено с использованием служебного положения начальника отдела по семьи, женщинам и детей Минтруда РД.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым изменить приговор суда, смягчив в отношении ФИО1 и ФИО2 назначенное им основанное наказание в виде лишения свободы по следующим основаниям.

Судебная коллегия на основании представленных в суд апелляционной инстанции по ходатайству защиты документов установила, что осужденный ФИО2 согласно справке об инвалидности (вторая группа) серия - № №, является инвалидом по общему заболеванию, ФИО26 – муж осужденной ФИО1, согласно справке об инвалидности (третья группа) серия - МСЭ-2020 № является инвалидом.

Указанные обстоятельства судебная коллегия на основании ч.2 ст.61 УК РФ дополнительно признает смягчающими наказание обстоятельствами в отношении осужденных ФИО1 и ФИО2

Вместе с тем, судебной коллегий установлено, что еще до провозглашения приговора <дата> 10 часов 00 минут осужденной ФИО1 внесена на счет Министерства труда и социального развития Республики Дагестан оставшаяся сумма причиненного ущерба в размере 482025 (четыреста восемьдесят две тысячи двадцать пять) рублей, и таким образом на момент рассмотрения дела судебной коллегией осужденными ФИО1 и ФИО2 в полном объеме возмещен потерпевшему вред, причиненный преступлением.

При указанных обстоятельствах, на основании п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, судебная коллегия признает по делу в отношении ФИО1 и ФИО2 смягчающим наказание обстоятельством добровольное возмещение имущественного вреда, причиненного потерпевшему в результате преступления.

С учетом установленных в отношении осужденных дополнительных смягчающих наказание обстоятельств, с учетом роли каждого из них в совершении преступления, судебная коллегия считает необходимым снизить каждому из них размер назначенного основанного наказания в виде лишения свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Советского районного суда г. Махачкала Республики Дагестан от <дата> в отношении ФИО1 и ФИО2 изменить.

Признать по делу в отношении ФИО1 и ФИО2 смягчающим наказание обстоятельством на основании п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного потерпевшему в результате преступления.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства в отношении:

- ФИО2 – его инвалидность;

- ФИО1 – инвалидность супруга.

Смягчить назначенное наказание в виде лишения свободы в отношении:

- ФИО1 – до 3 (трех) лет 8 (восьми) месяцев;

- ФИО2 - до 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев.

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление прокурора, без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401,7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12УПК РФ.

При этом осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи