Решение по делу № 2-423/2024 от 11.06.2024

Дело № 2-423/2024

Мотивированное решение

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

рп. Некрасовское Ярославская область                                                  «05» августа 2024 года

Некрасовский районный суд Ярославской области в составе судьи Чапниной И.Е. при секретаре Хировой О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 293 100 рублей, в том числе: стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 256 100 рублей, расходов по оплате стоимости экспертного заключения в размере 7 000 рублей и расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, указав о том, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Ford Mondeo, государственный регистрационный знак № под управлением ответчика ФИО2, и автомобиля марки Nissan Liberty, государственный регистрационный знак № под его управлением. В результате ДТП автомобиль марки Nissan Liberty получил механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который, двигаясь задним ходом, совершил наезд на стоящее транспортное средство. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована. В выплате страхового возмещения истцу было отказано. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 256 100 рублей. Указанную сумму, а также понесенные по делу судебные расходы просит взыскать с ответчика.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, - ФИО3 в суд своего представителя не направило, извещено о рассмотрении дела своевременно и надлежащим образом.

    В порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО6 поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в иске; пояснили, что вина ответчика в ДТП установлена, о возмещении причиненного истцу ущерба стороны не договорились, направленная в адрес ответчика претензия осталась без удовлетворения. В результате истец вынужден был обратиться в экспертное учреждение для расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Сумма ремонта немаленькая, поскольку запчасти японского происхождения. Указанные в заключении повреждения соответствуют обстоятельствам ДТП. До настоящего времени автомобиль не отремонтирован. Просят удовлетворить иск.

Ответчик ФИО2 в ходе рассмотрения дела признал исковые требования частично; пояснил, что не оспаривает обстоятельства произошедшего ДТП и свою вину в его совершении. Вместе с тем, он не согласен с размером стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, считает её завышенной. Полагает, что отсутствует необходимость в замене переднего бампера и абсорбера (позиции 1 и 4 в экспертном заключении). Выразил готовность оплатить стоимость ремонтных работ, которые возможно произвести с использованием деталей, бывших в употреблении. Пояснил, что претензию от истца не получал.

    Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктами 1 и 2 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений п. 2 ст. 209 ГК РФ совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Пунктом 3 ст. 16 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 10 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Nissan Liberty, государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО1 и под его управлением, и автомобиля марки Ford Mondeo, государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО2 и под его управлением (л.д. 54-59).

На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля марки Nissan Liberty застрахована в ФИО3 (л.д. 33), гражданская ответственность водителя автомобиля марки Ford Mondeo не застрахована.

Определением старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ФИО3 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 55). Обстоятельства ДТП таковы, что водитель автомобиля марки Ford Mondeo ФИО2, двигаясь задним ходом, совершил наезд на стоящий автомобиль марки Nissan Liberty под управлением истца. Данные обстоятельства ДТП, а также вина ответчика в его совершении сторонами не оспариваются.

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертиза и оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 256 100 рублей. Настоящее заключение составлено по результатам осмотра автомобиля, изложенные в нем повреждения, работы и материалы необходимые для восстановления поврежденного автомобиля соответствуют обстоятельствам ДТП, в заключении имеются сведения о квалификации эксперта, не доверять указанному заключению оснований не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ФИО3» с заявлением о прямом возмещении ущерба, однако в удовлетворении заявленного требования ему было отказано по причине отсутствия действующего договора ОСАГО у второго участника ДТП (л.д. 34).

Поскольку в результате виновных действий ФИО2 причинены механические повреждения транспортному средству истца, который в силу закона имеет право на полное возмещение убытков (реального ущерба), причиненного его имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму материального ущерба в размере 256 100 рублей.

Вопреки доводам ответчика замена поврежденных в ДТП деталей автомобиля истца на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик, которые отсутствовали бы при исключении данного ДТП.

Предполагаемая ответчиком возможность восстановления транспортного средства истца с использованием бывших в употреблении деталей, не может являться основанием для определения размера ущерба в рамках спорных правоотношений в виде стоимости восстановительного ремонта с применением бывших в употреблении запасных частей. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление его нарушенного права.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца по оплате услуг эксперта в размере 7 000 рублей документально подтверждены, являются необходимыми для реализации права истца на обращение в суд с иском, в связи с чем, суд взыскивает их с ответчика в полном объеме.

Определяя подлежащую взысканию в пользу истца сумму расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание характер заявленного спора, степень сложности дела, объем фактически оказанных истцу юридических услуг, количество судебных заседаний, времени, необходимого на подготовку представителем процессуальных документов, принципа разумности и справедливости, и считает заявленную сумму подлежащей взысканию в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 (паспорт РФ: серия №) к ФИО2 (паспорт РФ: серия №) удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт РФ: №) в пользу ФИО1 (паспорт РФ: серия №) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 256 100 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 7 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, а всего – 293 100 (двести девяносто три тысячи сто) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Некрасовский районный суд Ярославской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                                                      И.Е. Чапнина