Решение от 05.05.2023 по делу № 2-355/2023 от 23.03.2023

10RS0005-01-2023-000319-97                                 дело № 2-355/2023            

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Костомукша                                                                          05 мая 2023 года           

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Прохоровой М.С.,

при секретаре Елистратовой Е.Д.,

с участием прокурора г. Костомукши У.В.А. представляющего также интересы прокуратуры Республики Карелия,

представителя третьего лица ОМВД России по г. Костомукше Г.Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску У.Г.Г. к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании денежной компенсации морального вреда,

установил:

У.Г.Г. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании денежной компенсации морального вреда, указывая в исковом заявлении, что следователем К.Ф.А. в обвинительном заключении по уголовному делу в отношении него было указано на совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, однако приговором Костомукшского городского суда от 07.06.2022 по этому обвинению совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения не установлено. Указание следователем на совершение преступления в совершении алкогольного опьянения причинило ему моральные страдания, с учетом его плохого состояния здоровья, инвалидности, подавило его психику, он не спал, переживал. Также причинен вред его репутации, как человека не употребляющего спиртное. Моральный вред оценивает в один миллион рублей.

Определением о подготовке дела к судебному разбирательству от 24.03.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство внутренних дел по Республике Карелия, Отделение Министерства внутренних дела Российской Федерации по г. Костомукше, следователь К.Ф.А..

Определением от 14.04.2023, вынесенным в судебном заседании, к участию в деле привлечена прокуратура Республики Карелия.

В судебном заседании истец У.Г.Г. не участвовал. Участие У.Г.Г. было обеспечено посредством видеоконференц-связи, однако истец на стадии установления личности от участия отказался, покинув помещение, оборудованное системой видеоконференц-связи. Написал заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика МВД России и представитель третьего лица МВД по Республике Карелия, извещенные о времени и места рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Представлен письменный отзыв, подписанный по доверенности представителем МВД России и МВД по Республике Карелия, в котором указывает о несогласии с требованиями истца, поскольку приговором Костомукшского городского суда Республики Карелия от 07.06.2022 У.Г.Г. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 162 УК РФ, был задержан во время распития спиртного, ссылается на п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 № 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", согласно которому к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в ч. 2 ст. 133 УПК РФ, не относится осужденный, преступные действия которого переквалифицированы или из обвинения которого исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вменены статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его.

Третье лицо следователь К.Ф.А., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просит дело рассмотреть в ее отсутствие, представила письменный отзыв, в котором указывает, что с иском не согласна, поскольку обвинительное заключение представляет собой завершающий предварительное следствие процессуальный документ, содержащий сформулированное обвинение, определяющее пределы судебного разбирательства, призвано не только зафиксировать выводы следователя о виновности обвиняемого, но и обеспечить осуществление обвиняемым права на защиту, приговором не является. Указание в обвинительном заключении отягчающего обстоятельства, являющегося ее убеждением, не могло причинить истцу моральные страдания.

Представитель третьего лица ОМВД России по г. Костомукше Г.Т.Ю. в судебном заседании с иском У.Г.Г. не согласилась по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, представляющего также интересы прокуратуры Республики Карелия, полагавшего отказать в удовлетворении исковых требований, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 ГК РФ.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно абз. 3 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу.

В силу п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его (например, осужденный при переквалификации содеянного со статьи 105 УК РФ на часть 4 статьи 111 УК РФ; осужденный за совершенные преступления в составе организованной группы, который этим же приговором оправдан по статье 210 УК РФ), а также осужденные, мера наказания которым снижена вышестоящим судом до предела ниже отбытого.

В судебном заседании установлено, что 27.08.2021 следователем следственного отделения ОМВД России по городу Костомукше К.Ф.А. было возбуждено уголовное дело в отношении У.Г.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты>, в постановлении указано, что У.Г.Г., 27.08.2021 в период времени с 14 час. 40 мин. до 14 час. 50 мин., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в магазине «Санекс», расположенном по адресу: <адрес>, угрожая топором менеджеру магазина К.Е.В., открыто похитил принадлежащее ООО «Санэкс» имущество на сумму 1650 руб., чем причинил имущественный ущерб на указанную сумму.

16.10.2021 У.Г.Г. предъявлено обвинение, в том числе в совершении 27.08.2021 преступления, предусмотренного <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения.

По результатам расследования уголовного дела старшим следователем следственного отделения ОМВД России по г. Костомукше К.Ф.А. было составлено обвинительное заключение по обвинению У.Г.Г., в том числе в совершении 27.08.2021 преступления, предусмотренного <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения. Обвинительное заключение было утверждено заместителем прокурора <адрес> и направлено в суд с уголовным делом.

При постановлении приговора судом не признано в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение разбоя в состоянии алкогольного опьянения, поскольку из показаний допрошенных сотрудников полиции следовало, что спиртное У.Г.Г. употреблял уже после совершения нападения на магазин. Указанное обстоятельство не повлияло на квалификацию содеянного истцом, и приговором Костомукшского городского суда Республики Карелия от 07.06.2022 У.Г.Г. признан виновным, в том числе в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>. Приговор вступил в законную силу.

Таким образом, из материалов дела следует, что по результатам проведенного следствия, следователем К.Ф.А. было составлено обвинительное заключение, содержащее выводы следствия относительно совершенных У.Г.Г. деяний.

По результатам рассмотрения уголовного дела в отношении У.Г.Г. постановлен приговор, являющийся итоговым судебным актом, согласно которому в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения не признано. Следовательно, указание в обвинительном заключении на факт совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, к негативным последствиям для истца не привело.

При рассмотрении настоящего гражданского дела фактов незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, а также иной незаконной деятельности предварительного следствия не установлено.

Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав действиями следователя следственного отделения ОМВД России по г. Костомукше К.Ф.А. и причинения такими действиями ему физических или нравственных страданий.

При этом, суд не принимает во внимание доводы истца о причинении указанием на совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения ущерба его репутации, как человека, не употребляющего спиртное, поскольку вступившим в законную силу приговором суда от 07.06.2022 установлено, что У.Г.Г. употреблял спиртное после совершения нападения на магазин.

На основании изложенного, исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.196 - 198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░                     ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 05 ░░░ 2023 ░░░░.