Решение по делу № 33-4806/2021 от 13.07.2021

Советский районный суд г.Махачкалы

судья Махатилова П.А.

номер дела в суде первой инстанции №2-2396/2020

УИД: 05RS0038-01-2020-008088-47

номер дела в суде апелляционной инстанции № 33-4806/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 сентября 2021 года г.Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Сатыбалова С.К.,

судей Минтемировой З.А. и Биремовой А.А.,

при секретаре судебного заседания Султановой А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗР к АО «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, расходов на услуги представителя и эксперта, по апелляционной жалобе представителя истца по доверенности АИ на решение Советского районного суда г.Махачкалы от 30 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Минтемировой З.А., судебная коллегия

установила:

ЗР обратилась в суд с иском к АО «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, расходов на услуги представителя и эксперта, указав в обоснование требований, что с 21 января 2019 года она является собственником автомобиля Тойота Королла, государственные регистрационные знаки Н 965 ОВ 05/рус. Ее супруг ГМ, управляя указанным автомобилем на основании страхового полиса от 17 сентября 2018 года за № XXX 0056413615, попал в дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП). В течение установленного срока она обратилась в страховую компанию «Альфастрахование» за страховой выплатой по ОСАГО. По ее обращению в АО «Альфастрахование» было начато страховое дело №952/PVU/00138/19 от 26 января 2019 года. 20 февраля 2019 года для проведения восстановительных работ, автомобиль TOYOTA COROLLA, государственные регистрационные знаки Н 965 ОВ 05/рус, был направлен СТОА «FIKSAVTO» по бумагам по адресу СТОА «ООО» М88 на Нагинская 18Ю, а фактически был перенаправлен по адресу: г.Махачкала, <адрес> К.

Работы проведены СТОА «FIKSAVTO», а именно ООО «Ибрагимов и Партнеры». Акт приемки работы, вместе с автомобилем был выдан 19 апреля 2019 года. Фактически в Республике Дагестан официального филиала, имеющего право на проведение восстановительного ремонта от имени АО Альстрахование, указанного на сайте, а именно СТОА ООО М88, не существует, об этом истец узнала после некачественного ремонта. Ремонт ее автомобиля был проведен с нарушениями всех норм и правил, с установкой не соответствующих требованиям безопасности деталей, и угрожающих жизни и здоровью ее и ее семьи.

Для составления претензии к страховой компании по качеству ремонта, истец обратилась в ООО «РЦСЭ» по адресу: г.Махачкала, Пушкина 12. Экспертным заключением № 253-19 об обследовании транспортного средства установлено, что ремонт автомобиля произведен некачественно, с применением неоригинальных деталей, с дефектами кузовных работ.

Экспертным заключением № 299-19 от 4 июля 2019 года, составленного в ООО «РЦСЭ» по адресу: г.Махачкала, Пушкина 12., была определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП, которая составила 393400 рублей.

15 июля 2019 года истцом направлена претензия в адpec ответчика -Дагестанского филиала АО «Альфстрахование». Вместо ответа на претензию в течении десяти календарных дней, последовали телеграммы с требованием предоставить машину для осмотра.

31 июля 2019 года автомобиль был предоставлен для осмотра на СТО «Ибрагимов и Партнеры», где ранее и проводился некачественный ремонт, по фактическому адресу: г.Махачкала, Акушинского 109, где автомобиль осмотрен и исследован без вскрытия, и с 31 июля 2019 года, после осмотра машины, ответ не предоставлен.

Кроме того, за пределами срока направления претензионного письма, от центрального офиса «АО Альфастрахование», а именно после 13 августа 2019 года, пришел ответ от 2 августа 2019 года о невозможности удовлетворить претензию, в связи с тем, что якобы транспортное средство не предоставлено на дополнительный осмотр. В нарушение требований Правил ОСАГО страховая компания не составила акт осмотра, подписанный двумя сторонами, заявителем, представителем страховой компании. Страховая компания на просьбы истца отказывается выдать документы, подтверждающие факт дополнительного осмотра машины автомобиля Тойота Королла, государственные регистрационные знаки Н965 ОВ 05\рус.

Решением Советского районного суда Махачкалы (дело 2-5284/19) и апелляционным определением ВС РД от 13 февраля 2020 года (дело 33-959/2020) был подтвержден факт предоставления ею автомобиля на дополнительный осмотр 31 июля 2019 года, и обязанность по представлении акта осмотра (дополнительного) от 31 июля 2019 года возложена на страховую компанию АО «Альфастрахование», которая не составила акт о страховом случае, о чем ей и сообщили в письме от 31 мая 2019 года. Тем самым страховая компания скрыла сумму страхового возмещения, которая должна была быть потрачена на ремонт, при этом в Республике Дагестан нет филиала СТО А М88, который имеет соглашение с Центральным офисом «АО Альфастрахование» и центральный офис, и СТОА М88 находятся в Москве.

После обращения с жалобой на действия ответчика АО Альфастрахование к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг ее жалоба была удовлетворена частично, было взыскано 194 000 рублей. С данной суммой истец не согласна, так как заключением независимой экспертизы была установлена сумма 393 400 рублей, при этом недостающая сумма составляет 199 400 рублей. Также просила взыскать расходы на экспертизу в размере 10 000 рублей, расходы на адвокатские услуги в размере 35 000 рублей, 50% штрафа от суммы иска в размере 99 700 рублей.

Решением Советского районного суда г.Махачкалы от 30 декабря 2020 года постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ЗР к АО «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, расходов на услуги представителя и эксперта – отказать».

Дополнительным решением Советского районного суда г.Махачкалы от 11 июня 2021 года постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ЗР к АО «Альфастрахование» о взыскании неустойки в размере 917 037 рублей – отказать».

Представителем истца ЗР по доверенности АИ подана апелляционная жалоба, в которой выражается несогласие с решением суда, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование жалобы указано, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы по делу, что является нарушением права стороны на полное и объективное судебное разбирательство. Кроме того, суд не рассмотрел дополнение к иску, поданное после возобновления производства по делу. Также указывает, что судебное заседание было назначено на 12:30 часов 30 декабря 2020 года и по непонятным причинам было отложено до 17:00 часов 30 декабря 2020 года. При этом истец ЗР не была извещена надлежащим образом об отложении судебного заседания на 17:00 30 декабря 2021 года. Просит признать решение суда незаконным и отменить, принять по делу новое решение.

До рассмотрения дела по существу в суд апелляционной инстанции из Советского районного суда г.Махачкалы поступило сопроводительное письмо с приложением апелляционной жалобы представителя истца – АИ на дополнительное решение Советского районного суда г.Махачкалы от 11 июня 2021 года по настоящему гражданскому делу.

Из приложенных к сопроводительному письму документов (квитанции к почтовому отправлению, апелляционной жалобы) также следует, что 1 июля 2021 года в Советский районный суд г.Махачкалы представителем истца АИ подана апелляционная жалоба на дополнительное решение суда по данному делу от 11 июня 2021 года.

Согласно ч.1 ст.325 ГПК РФ, суд первой инстанции после получения апелляционных жалобы, представления проверяет их на соответствие требованиям ст.321 и ст.322 ГПК РФ и разъясняет лицам, участвующим в деле, право представить возражения относительно них.

Согласно ч.3 ст.325 ГПК РФ по истечении срока обжалования суд первой инстанции направляет дело с апелляционными жалобой, представлением и поступившими возражениями относительно них, в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», все апелляционные жалобы, представления, поданные на одно судебное постановление суда первой инстанции, должны назначаться к рассмотрению и рассматриваться в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Если после истечения срока апелляционного обжалования и направления в суд апелляционной инстанции дела с апелляционными жалобой, представлением в суд первой инстанции поступят апелляционные жалобы, представления от других лиц, участвующих в деле, или лиц, не привлеченных к участию в деле, вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, суду первой инстанции следует незамедлительно уведомить об этом суд апелляционной инстанции.

При наличии у суда апелляционной инстанции информации о поступлении в суд первой инстанции других апелляционных жалоб, представлений или при их поступлении непосредственно в суд апелляционной инстанции дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 ГПК РФ.

В связи с вышеизложенным, судебная коллегия полагает, что дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для выполнения требований ст.ст. 323, 324, 325 ГПК РФ в отношении апелляционной жалобы на дополнительное решение Советского районного суда г.Махачкалы от 11 июня 2021 года по настоящему гражданскому делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

снять гражданское дело с апелляционного рассмотрения и возвратить его в Советский районный суд г.Махачкалы для выполнения требований ст.ст. 323, 324, 325 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: