Решение по делу № 2-4325/2021 от 07.06.2021

Решение

Именем Российской федерации

19 августа 2021 года

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Уваровой И.А.

с участием старшего помощника прокурора Абаимовой Е.А.

при секретаре Гостинцевой А.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4325 по иску Пискунова Е. В. к ГУП «Московский метрополитен» о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

Установил:

Пискунов Е.В. обратился в суд с иском, которым просит восстановить его на работе в ГУП «Московский метрополитен» в должности машиниста ЭПС, отменить приказ <номер> от <дата>, взыскать в его пользу компенсацию морального вреда <...> руб., среднюю заработную плату за дни вынужденного прогула в сумме <...> руб.

Впоследствии Пискунов Е.В. уточнил исковые требования в части взыскания средней заработной платы и просил взыскать за время вынужденного прогула <...> руб. (уточненный иск л.д.195 том 2).

В обоснование требований ссылается на то, что работал в ГУП «Московский метрополитен» с <дата> в должности машиниста электропоезда. <дата> трудовой договор с ним был расторгнут приказом <номер>/Л на основании подпункта «а» п. 6 части первой статьи 81 ТК РФ за якобы имевший место прогул <дата> Считает данные действия ответчика незаконными, т.к. <дата> он прогул не совершал, однако работодатель уволил его <дата>. При этом ответчик нарушил порядок применения дисциплинарных взысканий, поскольку письменное объяснение у него не затребовалось.

В судебном заседании истец Пискунов Е.В., его представители ФИО5, ФИО6, допущенные к участию в деле на основании ст.53 ГПК РФ, поддержали заявленные исковые требования и просили их удовлетворить. Кроме оснований, изложенных в иске, ссылались на то, что работодатель применил слишком суровое наказание, не учитывая при этом длительный стаж работы истца, его тяжелое материальное положение, т.к. его жена умерла, на его иждивении находится дочь-студентка, имеется непогашенный кредит, который был получен для лечения жены.

Ответчик представители по доверенности ФИО7 и ФИО8 иск не признали, пояснили, что при увольнении истца была соблюдена процедура увольнения, тяжесть совершенного проступка (письменные возражения л.д.25-29 том 1, л.д.109-113 том 2).

Суд, заслушав стороны, проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, приходит к следующему выводу.

В силу ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

Согласно ст. 189 Трудового кодекса РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с данным кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Таким образом, в силу приведенных выше норм закона дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

В соответствии с пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового Кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно разъяснениям, данным в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено, за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.

Согласно п. 23 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Таким образом, увольнение по указанному основанию может быть произведено за нахождение работника вне пределов рабочего места более четырех часов подряд и законность произведенного увольнения должен доказывать работодатель.

Установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что с <дата> Пискунов Е.В. работал в должности машиниста электропоездов и с ним был заключен трудовой договор <номер> (л.д.10-12 том 1, трудовая книжка л.д.75-90 том 2).

Согласно п. 4.1, 4.2, 4.3, 4.4 трудового договора, работнику установлена 40-часовая пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями, для локомотивных бригад работнику устанавливается 36-часовая рабочая неделя с суммированным учетом рабочего времени с выходными, предоставляемыми по именным графикам или безвызывной системе, время начала работы (смены) – сменный круглосуточный, время окончания работы (смены) непрерывный график.

Согласно п. 2.1.3 трудового договора, работник принял на себя обязательство соблюдать трудовую дисциплину (л.д.34-36 том 1).

Из докладной записки заместителя начальника электродепо «Печатники» по эксплуатации ГУП "Московский метрополитен" ФИО9 следует, что <дата> истец Пискунов Е.В. после заступления на смену «Резерв» (начало смены в соответствии с графиком работы на <дата> в 18ч20мин., окончание <дата> в 02час.30мин на линейном пункте заступления локомотивных бригад «Братиславская», в 18ч45мин. самовольно покинул рабочее место и до 23час.50 мин. на рабочем месте не находился, производственное задание не выполнял (л.д.99-100 том 1).

По факту отсутствия работника на рабочем месте без уважительных причин <дата> в период с 18 час.45 мин. до 23 час.50 мин. составлен акт об отсутствии работника на рабочем месте (л.д.101-102 том 1).

Факт отсутствия на рабочем месте подтверждается табелем учета рабочего времени (л.д.10-11 том 2).

<дата> Пискунову Е.В. было предложено дать объяснение по поводу отсутствия на рабочем месте. От получения уведомления о необходимости представить объяснение Пискунов Е.В. отказался, своим правом дать письменные объяснения не воспользовался, о чем <дата> был составлен акт (л.д.103-104 том 1).

<дата> Пискунову Е.В. был выдан больничный лист сроком до <дата> (л.д.105 том 1). В соответствии с приказом <номер>/Л от <дата> Пискунов Е.В. был уволен на основании подпункта «а» п. 6 части первой статьи 81 ТК РФ. От получения приказа Пискунов Е.В. отказался, о чем составлен акт от <дата>; от получения трудовой книжки Пискунов Е.В. также отказался, о чем составлен акт от <дата> (л.д.114-115 том 1).

<дата> Пискунову Е.В. по почте было направлено уведомление о необходимости явиться в отдел кадров за получением трудовой книжки, либо дать письменно согласие на ее отправку по почте с приложением приказа об увольнении (л.д.117-118 том 1).

Трудовую книжку Пискунов Е.В. получил <дата>, расчет с ним был произведен полностью <дата>, что истцом не отрицалось.

Оценив в совокупности представленные доказательства, объяснения сторон, суд приходит к выводу, что <дата> истец отсутствовал на рабочем месте без уважительной причины, каких-либо оснований для признания отсутствия истца на рабочем месте вынужденным не имеется, доказательств, препятствующих осуществлению трудовой деятельности также не имеется, и увольнение истца было произведено в соответствии с действующим трудовым законодательством, при этом у работодателя имелись основания для увольнения истца с занимаемой должности по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ за прогул, в связи с чем, ответчик верно расторг с истцом трудовой договор. Факт отсутствия истца на рабочем месте и факт неисполнения в указанную смену возложенных на него трудовых обязанностей нашли свое подтверждение. При этом порядок и сроки наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, предусмотренные ст. 193 ТК РФ, работодателем были соблюдены.

При этом какие-либо доказательства, опровергающие факт отсутствия на рабочем месте, Пискуновым Е.В. не представлено.

Указание в приказе об увольнении даты совершенного прогула как <дата>, является технической ошибкой, не влияющей на соблюдение работодателем порядка увольнения истца.

Доводы истца о несоразмерности наказания суд не принимает по следующим основаниям.

Как указывалось выше, <дата> Пискунов Е.В. работал по смене «Резерв». Как следует из п.3.6 Должностной инструкции машиниста электропоезда, машинист электропоезда обязан находиться в распоряжении машиниста-инструктора, дежурного по электродепо, оператора электродепо и привлекаться для работы на линии, маневренной работы на линии или в электродепо, производства обкатки, перегонки, для подмены других машинистов. Непосредственной обязанностью машиниста, находящегося в резерве, входит, в том числе, готовность подменить другого машиниста, работающего по маршруту, в случае невозможности дальнейшего ведения электроподвижного состава последним.

Таким образом, нахождение машиниста электропоезда в резерве имеет целью обеспечение бесперебойной работы метрополитена и соблюдение графика движения поездов. Отсутствие работника на рабочем месте в данном случае создает возможность наступления негативных последствий для такого важного транспортного предприятия, как Московский метрополитен.

Суд полагает, что при наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем была учтена тяжесть и соразмерность данного взыскания нарушению, допущенному работником, поскольку отсутствие на рабочем месте машиниста электропоезда в смене «резерв» при возникновении непредвиденной ситуации могло негативно сказаться на движении поездов Московского метро.

Кроме того, из представленных ответчиком письменных доказательств усматривается, что за время работы в ГУП «Московский метрополитен» Пискунов Е.В. неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности в виде замечания и выговора (Приказ от <дата> <номер>, Приказ от <дата> <номер>, Приказ электродепо «Печатники» от <дата> <номер>), а также имел снижение размера премии за допущенные нарушения должностных обязанностей по итогам работы за месяц (Приказ электродепо «Печатники» от <дата> <номер>, Приказ по электродепо от <дата> <номер>, Приказ по электродепо от <дата> <номер>, Приказ электродепо «Печатники» от <дата> <номер>, Приказ электродепо «Печатники» от <дата> <номер>, Приказ электродепо «Печатники» от <дата> <номер> (л.д.15-72 том 2).

В обоснование требований истец ссылается на то, что при увольнении работодатель должен был принять во внимание тяжелое материальное и семейное положение работника, что не было сделано ответчиком.

Суд не соглашается с данными доводами, поскольку в ходе судебного разбирательства истец не представил доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, в подтверждение тяжелого материального положения. Кроме того, истец не представил доказательств в подтверждение того, что перед изданием приказа об увольнении он доводил до сведения работодателя информацию о своем тяжелом материальном положении.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе и оплате за дни вынужденного прогула.

Требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, т.к. основанием для компенсации морального вреда являются факты нарушения работодателем трудовых прав работника, неправомерные действия работодателя. Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения, в связи с чем, оснований для компенсации морального вреда в порядке ст. 237 ТК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь Трудовым кодексом РФ, ст.ст.56,194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Пискунова Е. В. о восстановлении на работе в ГУП «Московский метрополитен» в должности машиниста ЭПС, отмене приказа <номер> от <дата>, взыскании компенсации морального вреда, средней заработной платы за дни вынужденного прогула в сумме <...> руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение составлено <дата>