Решение по делу № 33-2280/2021 от 05.02.2021

Судья: Гудченкова С.Г. дело № 33-2280/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 3 марта 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Жабиной Н.А.,

судей Данилова А.А., Федоренко И.В.,

при секретаре судебного заседания Заболотней Н.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1120/2020 по иску Орлова Олега Николаевича к Дубинчук Виктории Сергеевне, Орлову Павлу Олеговичу, Лукиян Евгению Васильевичу о признании договора купли-продажи автомобиля незаключенным, признании права собственности, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе Орлова Олега Николаевича в лице представителя по доверенности Шома Юрия Ивановича

на решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 8 декабря 2020 года, которым Орлову Олегу Николаевичу в удовлетворении иска к Дубинчук Виктории Сергеевне, Орлову Павлу Олеговичу, Лукиян Евгению Васильевичу о признании договора купли-продажи автомобиля незаключенным, признании права собственности, взыскании судебных расходов отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Данилова А.А.,

установила:

Орлов О.Н. обратился в суд с иском к Дубинчук В.С., Орлову П.О., Лукиян Е.В. о признании договора купли-продажи автомобиля незаключенным, признании права собственности, взыскании судебных расходов. В обосновании заявленных требований указал, что в период с конца 2017 года по октябрь 2019 года сожительствовал с Дубинчук В.С. 3 февраля 2019 года на собственные денежные средства он приобрел у Лукияна Е.В. автомобиль марки <.......> года выпуска, за 480 000 руб., ответчик финансового участия в покупке автомобиля не принимала. Вместе с тем, Дубинчук В.С., без его согласия, на основании договора, заключенного между Дубинчук В.С. и Лукиян Е.В. зарегистрировала свое право собственности на спорное транспортное средство. 13 марта 2019 года ответчик оформила на него нотариальную доверенность на право управления и распоряжения автомобилем, а 22 октября 2019 года он продал данный автомобиль Орлову П.О. В ноябре 2019 года Дубинчук В.С. сообщила ему о том, что нотариальная доверенность отменена и потребовала возвратить транспортное средство. Полагает, что фактически между Дубинчук В.С. и Лукиян Е.В. какого-либо договора купли-продажи не заключалось, поскольку спорный автомобиль был приобретен им и на личные денежные средства. Ссылаясь на изложенное, после уточнения заявленных исковых требований просил признать договор купли-продажи автомобиля <.......> года выпуска от 3 февраля 2019 года, заключенный между Дубинчук В.С. и Лукиян Е.В. незаключенным, признать за ним право собственности на автомобиль <.......> года выпуска, взыскать с ответчиков судебные расходы.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Орловым О.Н. в лице представителя по доверенности Шома Ю.И. поставлен вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного решения, с вынесением по делу нового решения об удовлетворении исковых требований ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильного применения норм материального и процессуального права. В жалобе приведены доводы, что судом первой инстанции нарушено право истца на предоставление доказательства, поскольку отказано в удовлетворении ходатайства об оказании содействия в истребовании доказательств из материалов процессуальной проверки, проводимой правоохранительными органами по заявлению истца. Кроме того, суд при вынесении решения необоснованно руководствовался обстоятельствами, установленными вступившим в законную силу решением суда.

Истец и ответчики, надлежащим образом извещеные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда с учетом положений ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя Орлова О.Н. - Шома Ю.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как усматривается из материалов и установлено судом, 4 февраля 2019 года Дубинчук В.С. на основании договор купли-продажи приобрела у Лукиян Е.В. автомобиля марки <.......> года выпуска за 480 000 руб. 5 февраля 2019 года ответчик зарегистрировала в МРЭО ГИБДД по Республике Крым свое право собственности на указанный автомобиль, предоставив в регистрирующий орган указанный выше договор купли-продажи.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Из материалов дела следует, что 13 марта 2019 года Дубинчук В.С. выдала Орлову О.Н. нотариальную доверенность на право управления и распоряжения принадлежащим ответчику на праве собственности автомобилем JEEP Grand Cherokee, которую 25 июля 2019 года отменила. 10 октября 2019 года Орлов О.Н., действуя на основании нотариальной доверенности, продал спорное транспортное средство по договору купли-продажи Орлову П.О.

В силу ст. 61. ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившим в законную силу решением Михайловского районного суда Волгоградской области от 15 июня 2020 года договор купли-продажи автомобиля марки <.......> от 10 октября 2019 года, заключенный между Орловым О.Н. и Орловым П.О. признан недействительным, а за Дубинчук В.С. признано право собственности на спорный автомобиль.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец указывает на то, что 4 февраля 2019 года договор купли-продажи транспортного средства между Дубинчук В.С. и Лукиян Е.В. не заключался, поскольку спорный автомобиль приобретен им ранее на собственные денежные средства на основании договора от 3 февраля 2020 года, а нотариальная доверенность выдана Дубинчук В.С. для того, чтобы он не требовал переоформить транспортное средство на себя.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив, что договор купли-продажи от 4 февраля 2019 года содержит в себе все существенные условия и был предметом оценки суда при рассмотрении другого гражданского дела с участием тех же сторон, а вступившим в законную силу судебным решением за Дубинчук В.С. признано право собственности на спорное транспортное средство, пришел к выводу об отказе в удовлетворение иска.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. По настоящему делу оценка доказательств судом осуществлена в соответствии с требованиями ст. 59, 60, 61, 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорное транспортное средство было приобретено на личные денежные средства истца, убедительными для отмены решения суда не являются, поскольку Орловым О.Н., в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, относимых и допустимых доказательств наличия в собственности указанной в договоре денежной суммы, при большом количестве возбужденных в отношении истца исполнительных производств по денежным обязательствам, не представлено. Ссылка истца на договор купли-продажи от 3 февраля 2019 года, как на доказательство приобретения спорного автомобиля, обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку получив нотариальную доверенность, в которой указано, что Дубинчук В.С. является собственником транспортного средства, истец признал факт перехода права собственности на автомобиль к Дубинчук В.С.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, выражают позицию истца относительно того как должен быть рассмотрен спор, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

При разрешении спора, судом первой инстанции, верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела. При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 8 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Орлова Олега Николаевича в лице представителя по доверенности Шома Юрия Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: