Решение по делу № 2-2690/2015 от 20.03.2015

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    08 сентября 2015 года                                                                                                    г. Красноярск

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Дейхиной С.И.,

с участием истца Грачева А.В.

при секретаре Козик А.Ю.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грачева А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «БЭСТФОНД» о взыскании денежных средств по договору финансирования,

    УСТАНОВИЛ:

Грачев А.В. обратился в суд с указанным иском к ответчику ООО «БЭСТФОНД», мотивируя свои требования тем, что между сторонами заключены договоры финансирования № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. по условиям которых истец предоставил денежные средства для размещения в заём под проценты, а ответчик обязался выполнить за истца обязательства перед банками по кредитным договорам. За оказание данной услуги истец выплатил ответчику денежную сумму в общем размере <данные изъяты> руб. Оплата по договорам ответчиком не производились с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия с требованием вернуть уплаченные денежные суммы по договорам финансирования, ответа на претензию не последовало, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, уплаченные по договорам финансирования в размере <данные изъяты> руб., неустойку, за неисполнение законного требования в добровольном порядке в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании истец Грачев А.В. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что ответчик до ДД.ММ.ГГГГ исполнял свои обязательства по договорам, затем в ноябре и ДД.ММ.ГГГГ года истцу было предложено самостоятельно внести платежи по кредитным договорам, что истец и сделала. Кроме того, истцу обещали возвратить денежные средства, уплаченные по договорам, однако, так и не вернули.

Представитель ответчика ООО «БЭСТФОНД» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрении дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, возражений на иск не представил, директор ООО «БЭСТФОНД» Захарова Т.Н. представила ходатайство, в котором просила произвести отзыв искового заявления на основании ст. 28 ГПК РФ.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных правах.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ, против чего истец не возражал.

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит следующему.

Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Верховный Суд Российской Федерации в постановлении № 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Потребителю предоставлена возможность самостоятельно определить суд, в котором будет рассматриваться его требования к контрагенту, в первую очередь исходя из критерия удобства участия самого потребителя в судебном разбирательстве. В связи с этим дела с участием потребителей рассматриваются в суде по месту жительства потребителя в случае выражения его действительной воли. Данная гарантия предоставляется потребителю-гражданину законом, и не может быть отменена или изменена договором.

Заранее определенное условие договора о рассмотрении споров по месту нахождения ответчика не может является основанием для передачи дела по подсудности, поскольку ущемляет права потребителя, прямо закрепленные федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ., стороны заключили договор финансирования №, по которому ООО «БЭСТФОНД» обязалось разместить денежные средства Грачева А.В. в заём под проценты от своего имени, но за счет клиента, направить денежные средства, поступающие в качестве возврата основного долга и процентов по займу в погашение обязательств клиента по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Размер основного долга составляет <данные изъяты> руб., срок оплаты по основному договору до ДД.ММ.ГГГГ. Истец в соответствии с условиями указанного договора произвел оплату услуг ответчика в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ. стороны заключили договор финансирования №, по которому ООО «БЭСТФОНД» обязалось разместить денежные средства Грачева А.В. в займ под проценты от своего имени, но за счет клиента, направить денежные средства, поступающие в качестве возврата основного долга и процентов по займу в погашение обязательств клиента по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Размер основного долга составляет <данные изъяты> руб., срок оплаты по основному договору бессрочно. Истец в соответствии с условиями указанного договора произвел оплату услуг ответчика в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ. стороны заключили договор финансирования №, по которому ООО «БЭСТФОНД» обязалось разместить денежные средства Грачева А.В. в займ под проценты от своего имени, но за счет клиента, направить денежные средства, поступающие в качестве возврата основного долга и процентов по займу в погашение обязательств клиента по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Размер основного долга составляет <данные изъяты> руб., срок оплаты по основному договору до ДД.ММ.ГГГГ. Истец в соответствии с условиями указанного договора произвел оплату услуг ответчика в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ

Пунктами 3.1.1 указанных договоров предусмотрено, что финансовый агент ООО «БЭСТФОНД» обязуется передать, перечислить, вложить, денежные средства в размере, указанном в п. 5.1. Договора в счет погашения кредиторской задолженности Клиента платежами в соответствии с графиком платежей по кредитному либо иному виду долгового договора клиента с кредитно-финансовой организацией, учреждением, с учетом либо без такового, в соответствии с п. 1.1 настоящего договора.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «БЭСТФОНД» является действующим юридическим лицом.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суду не представлено доказательств объема фактически понесенных ответчиком расходов, связанных с оказанием истцу услуг, а также сам факт оказания Грачеву А.В. какой-либо услуги.

Таким образом, обязательства, принятые по договорам финансирования не выполняются ответчиком.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом направлена претензия с требованием возвратить денежные средства, предоставленные для размещения в заём под проценты, в общей сумме <данные изъяты> возместить расходы на оплату услуг юриста в размере <данные изъяты> руб., компенсировать моральный вред в размере <данные изъяты> руб. Указанная претензия прибыла в место вручения ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), однако, оставлена без удовлетворения.

Статья 29 ФЗ «О защите прав потребителей» предусматривает, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 3 ст. 450 ГК РФ).

Пункт 2 ст. 453 ГК РФ устанавливает, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Учитывая изложенное, суд находит обоснованными требования Грачева А.В. о взыскании с ответчика суммы, оплаченной по договорам финансирования в общем размере <данные изъяты>. (<данные изъяты> руб.), в связи с тем, что ответчик не оказал услуги, предусмотренные договорами, что является существенным нарушением исполнения условий договора, позволяющим потребителю в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора. Сведений о том, что указанная сумма была возвращена истцу материалы дела не содержат.

    В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

    Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> руб., исходя из расчета: 3 % /100 * 33 дня (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года) * <данные изъяты> руб.

Ответчиком расчет истца не оспорен, суду не предоставлены документы, опровергающие расчет истца, суд признает его верным. При таких обстоятельствах, с ответчика ООО «БЭСТФОНД» в пользу истца подлежат взысканию неустойка в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ (в редакции на период возникновения правоотношений) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно Указанию Центрального банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ размер процентной ставки рефинансирования составляет 8.25 % годовых.

По расчету истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет <данные изъяты> руб., исходя из расчета: <данные изъяты>

Судом проверен расчет, предоставленный истцом, установлено, что арифметических ошибок он не содержит, ответчик указанный расчет не оспорил, свой расчет не представил, в связи с чем суд находит рассчитанную истцом сумму процентов за пользование чужими денежными средствами правильной и подлежащей взысканию с ответчика в общей сумме <данные изъяты> руб.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, права которого нарушены, имеет право на компенсацию причиненного морального вреда.

В соответствии с п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основание возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Истец оценивает причинённый ему моральный вред в размере <данные изъяты> рублей. Однако, суд, исходя из материалов дела, принимая во внимание характер причинённых истцу нравственных страданий, требований разумности и справедливости, считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., подлежащий взысканию в его пользу с ответчика.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также учитывая разъяснения, данные в Постановление Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с исполнителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Ответственность исполнителя, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Таким образом, суд считает, что с ответчика в порядке п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу истца подлежит взысканию штраф за нарушение прав потребителя в размере <данные изъяты> руб., исходя из расчета: (<данные изъяты>.

Каких-либо исключительных обстоятельств, для снижения размера штрафных санкций, являющихся мерой гражданско-правовой ответственности, установленной законом в отношении ответчика судом не установлено. Так, обстоятельства дела указывают на отсутствие у ООО «БЭСТФОНД» объективных причин для неисполнения обязательств по договорам. При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Частью 1 ст.98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом представлен договор об оказании юридических услуг по спору связанному с защитой прав потребителя с ООО «БЭСТФОНД», заключенный с Нехорошевой О.А., от ДД.ММ.ГГГГ Согласно представленным распискам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец понес расходы по оплате юридических услуг в общем размере <данные изъяты> руб., в том числе за изучение представленных заказчиком документов и предоставление информации о возможных вариантах разрешения спорного вопроса, подготовку и направление претензии, подготовку искового заявления и расчета. Данные издержки связаны с рассмотрением дела и признаются судом необходимыми расходами, которые суд полагает необходимым взыскать с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> коп. за требование имущественного характера и <данные изъяты> руб. за требование о компенсации морального вреда в доход местного бюджета.

    На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199, 233 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л :

    Исковые требования Грачева А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «БЭСТФОНД» о взыскании денежных средств по договору финансирования, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БЭСТФОНД» в пользу Грачева А.В. денежные средства, уплаченные по договорам финансирования, в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы за оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БЭСТФОНД» государственную пошлину за рассмотрение дела в суде в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший настоящее решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы в Ленинский районный суд г.Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья:                                   С.И. Дейхина