Решение по делу № 22-2460/2022 от 31.03.2022

Судья Сергеев Е.О.

дело № 22 – 2460/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 21 апреля 2022 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Паршаковой С.Л.,

при секретаре судебного заседания Селивановой Е.В.,

с участием прокурора Жигалова Е.О.,

осужденного Кузьмина И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Кузьмина И.С. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 1 марта 2022 года, которым

Кузьмину Ивану Сергеевичу, родившемуся дата в ****, осужденному приговором Свердловского районного суда города Перми от 17 июня 2020 года,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, поступивших возражений, заслушав выступление осужденного Кузьмина И.С., участвующего посредством видео-конференцсвязи, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Жигалова Е.О. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Кузьмин И.С., осужденный приговором Свердловского районного суда города Перми от 17 июня 2020 года по ст. 264.1, ст. 70 УК РФ к 1 году 15 дням лишения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселении, обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом – ограничением свободы.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный Кузьмин И.С., выражая несогласие с принятым решением, полагает, что суд неправильно оценил его поведение за весь период отбывания наказания и отказал в удовлетворении его ходатайства по основаниям, не предусмотренным законом, без учета характеристики с места работы, сведений о повышении квалификации, справки о тяжелом материальном положении его семьи, наличия несовершеннолетнего ребенка, гарантийного письма о трудоустройстве и возможности получения поощрений ежеквартально. Считает, что единственное погашенное взыскание, являющееся незначительным, не может влиять на выводы о его исправлении, кроме того, администрация исправительного учреждения поддержала ходатайство, охарактеризовав его с положительной стороны. Отмечает, что на момент подачи жалобы рассматривается вопрос об очередном поощрении. Просит ходатайство удовлетворить.

В возражениях старший помощник Усольского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Гуриненко Н.Б. просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Кузьмина И.С.- без удовлетворения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, поступивших возражений, проверив представленные материалы, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции, руководствуясь ст. 80 УК РФ, подробно проанализировав данные о личности осужденного, его поведение за весь период отбывания наказания, и установив, что процесс исправления осужденного не является стабильным, обоснованно пришел к утверждению, что Кузьмин И.С. нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Оснований не согласиться с выводами суда, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Вопреки доводам жалобы, наличие у Кузьмина И.С. взыскания, объективно подтверждает выводы суда о нестабильности поведения осужденного Кузьмина И.С. на протяжении всего периода отбывания наказания и необходимости проведения дальнейшей воспитательной работы в условиях изоляции от общества в целях его исправления.

Вместе с тем, положительно наметившиеся тенденции в поведении осужденного судом отмечены. В то же время эти обстоятельства, как и доводы жалобы, а также факт получения Куьминым И.С. после вынесения обжалуемого постановления поощрения, свидетельствуют, что поведение Кузьмина И.С. изменилось лишь непосредственно перед обращением с ходатайством.

Вопреки доводам жалобы, погашенное взыскание обоснованно принято судом во внимание, поскольку при разрешении ходатайства в порядке ст. 80 УК РФ, поведение осужденного оценивается за весь период отбывания наказания.

Мнение администрации исправительного учреждения основополагающим для суда не является, поскольку суд принимает решение по своему внутреннему убеждению.

Таким образом, судом в полной мере учтены все обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе и те, на которые указывает осужденный в апелляционной жалобе, индивидуальный подход при рассмотрении ходатайства судом соблюден, оснований полагать, что ходатайство рассмотрено необъективно, с обвинительным уклоном, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы повлечь за собой отмену или изменение постановления суда по делу не усматривается, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 1 марта 2022 года в отношении Кузьмина Ивана Сергеевича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Кузьмина И.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с материалом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий /подпись/