Решение по делу № 33-11751/2018 от 03.10.2018

Судья – Барышникова М.И.

Дело № 33 – 11751 – 2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего – Казанцевой Е.С.,

Судей – Хасановой В.С., Лобанова В.В.,

При секретаре Овчинниковой Ю.П., рассмотрела 15 октября 2018 года в открытом судебном заседании в городе Перми дело по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Урал – МИГ» на определение Дзержинского районного суда г. Перми от 04 сентября 2018 года, которым постановлено: «Передать гражданское дело по иску Опалевой Валентины Михайловны, Блинова Анатолия Николаевича к ООО «Урал-Миг», ПО «Ссудно-Сберегательный союз», Мохову Александру Михайловичу, об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, по подсудности в Свердловский районный суд г. Перми».

Заслушав доклад судьи Хасановой B.C., исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Опалева В.М., Блинов А.Н. обратились в суд с исками к ООО «Урал-Миг», ПО «Ссудно-Сберегательный союз», Мохову Александру Михайловичу об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц.

Судом на обсуждение участников процесса поставлен вопрос о передаче дела по подсудности в соответствии со ст. 30 ГПК РФ, поскольку заявлены требования об обращении взыскания на недвижимое имущество, которое находится на территории Свердловского района г. Перми и Пермского района Пермского края.

Истец Блинов А.Н. просил передать дело по подсудности в Свердловский районный суд г. Перми, поскольку большинство имущество находится там, кроме того, там находятся материалы уголовного дела в отношении Мохова А.М.

Истец Опалева В.М., судебный пристав-исполнитель Мизгирев Д.А., представители ООО «Урал-МИГ» оставили вопрос о передаче дела по подсудности на усмотрение суда.

Представитель конкурсного управляющего ПО «Ссудно-Сберегательный союз» Дружинин Р.А. возражал против передачи дела по подсудности, просил прекратить производство в части обращения взыскания на помещения по ул. Куйбышева, 89 в связи с введением в отношении ответчика процедуры банкротства.

Общество с ограниченной ответственностью «Урал – МИГ» обратился в суд с частной жалобой на определение суда от 04.09.2018 года, в которой просит определение отменить, поскольку статья 30 Гражданского кодекса Российской Федерации к данным отношениям не применяется в соответствии с Обзором судебной практики ВС РФ от 22 мая 2013 года.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Судом установлено, что Опалева В.М., Блинов А.Н. обратились в суд с исками к ООО «Урал-Миг», ПО «Ссудно-Сберегательный союз», Мохову Александру Михайловичу об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, т.е. истцами заявлены требования об обращении взыскания на недвижимое имущество, находящееся на территории Свердловского района г. Перми и Пермского района Пермского края, указанное в исках имущество арестовано в рамках уголовного дела, находящегося в производстве Свердловского районного суда г. Перми.

Согласно ч. 1 ст. 30 ГПК РФ, иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Поскольку истцом заявлены исковые требования, в том числе и об обращении взыскания на недвижимое имущество, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеется спор о праве на спорную недвижимость, что в соответствии со ст. 30 ГПК РФ относится к исключительной подсудности разрешения спора, и исходя из того, что указанное в исках имущество находится на территории Свердловского района г. Перми, и арестовано в рамках уголовного дела, постановил определение о направлении данного гражданского дела по подсудности в Свердловский районный суд города Перми.

Судебная коллегия не может согласиться с наличием оснований для передачи дела по подсудности в Свердловский районный суд города Перми ввиду следующего.

Согласно Обзору судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013), в частности в силу п. 2.1, требование об обращении взыскания на заложенное в обеспечение возврата кредита недвижимое имущество не является самостоятельным спором о правах на это имущество. Материально – правовой предпосылкой такого рода спорных отношений является неисполнение должником кредитного обязательства, предполагающее удовлетворение требований кредитора за счет стоимости предмета залога, в связи с чем статья 30 ГПК РФ к кредитным отношениям применению не подлежит.

В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда; такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности. Таким образом, законом прямо предусмотрено, что к исключительной подсудности относятся иски об обращении взыскания на земельные участки, иное имущество не поименовано.

В данном случае, заявлены требования об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество в виде квартир, данные требования не относятся к искам о правах на такое имущество, а связаны с разрешением вопроса о получении удовлетворения из стоимости имущества должника. В данном случае, правовой основой требований является неисполнение должником обязательства, удовлетворение требований за счет стоимости имущества должника, а потому обращение взыскания на имущество является одним из способов удовлетворения денежных требований истца, поэтому на данный иск не распространяются положения статьи 30 ГПК РФ об исключительной подсудности.

В силу ч. 2 ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для передачи настоящего дела по подсудности в Свердловский районный суд города Перми, в связи с чем судебная коллегия находит определение суда от 04 сентября 2018 года подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, с направлением гражданского дела в Дзержинский районный суд города Перми для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Дзержинского районного суда города Перми от 04 сентября 2018 года отменить.

Гражданское дело по иску по иску Опалевой Валентины Михайловны, Блинова Анатолия Николаевича к ООО «Урал-Миг», ПО «Ссудно-Сберегательный союз», Мохову Александру Михайловичу, об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, направить в Дзержинский районный суд города Перми для рассмотрения по существу.

Председательствующий :

Судьи :