Решение по делу № 33-9510/2024 от 05.03.2024

Судья: Козлова Е.П. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Галановой С.Б., при ведении протокола помощником судьи Жихоревой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление ООО «Управляющая компания «Интеграл ЖКХ» об осуществлении процессуального правопреемства по гражданскому делу <данные изъяты> по иску ОАО «Осташевское ПТП ЖКХ» к Кондаковой Н. М., Самариной А. С., Царукяну А. М. о взыскании задолженности по оплате квартплаты и коммунальным платежам,

по частной жалобе ООО «Управляющая компания «Интеграл ЖКХ» на определение Волоколамского городского суда Московской области от <данные изъяты> об отказе в осуществлении процессуального правопреемства,

                                                 установил:

Решением Волоколамского городского суда Московской области от <данные изъяты> удовлетворены исковые требования ОАО «Осташевское ПТП ЖКХ» к Кондаковой Н.М., Самариной А.С., Царукяну А.М. о взыскании задолженности по оплате квартплаты и коммунальным платежам.

ООО «УК «Интеграл ЖКХ» обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя на основании Договора уступки права требования (цессии) от <данные изъяты>, согласно п.1.1 которого Цедент уступает, а цессионарий принимает требования передачи приобретаемого имущества у ОАО «Осташевское ПТП ЖКХ» к должникам Самариной А.С., Кондаковой Н.М., Царукян А.М., а именно дебиторская задолженность населения.

Лица, участвующие в рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Определением Волоколамского городского суда Московской области от <данные изъяты> заявление ООО «Управляющая компания «Интеграл ЖКХ» оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе ООО «Управляющая компания «Интеграл ЖКХ» просит определение суда отменить, как необоснованное и незаконное, в том числе, ввиду ненадлежащего извещения о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.

О дате, времени и месте судебного заседания стороны должны быть извещены судом с использованием средств и способов, предусмотренных в ч. 1 ст. 113 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (ч. 3 ст. 113 ГПК РФ).

Судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки (ч. 1 ст. 116 ГПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что ООО «Управляющая компания «Интеграл ЖКХ» не было извещено о дате и месте рассмотрения заявления. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80084588230390 заявитель получил судебное извещение <данные изъяты>, то есть после судебного заседания, в котором был разрешен вопрос о замене взыскателя.

При таких данных, учитывая, что рассмотрение дела по существу с нарушением требований ст. ст. 113 - 116 ГПК РФ, в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ является безусловным основанием для отмены определения суда в апелляционном порядке, <данные изъяты> апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, в связи с невыполнением судом требований ст. 167 ГПК РФ.

Лица, участвующие в рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом.

Проверив материалы дела, заявление о процессуальном правопреемстве, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Решением Волоколамского городского суда Московской области от <данные изъяты> в пользу ОАО «Осташевское ПТП ЖКХ» с Кондаковой Н.М., Самариной А.С., Царукян А.М. взыскана солидарно задолженность по квартплате и коммунальным услугам за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 68 502,4 руб., и государственная пошлина в доход государства – 2 255,07 руб.

<данные изъяты> решение суда вступило в законную силу.

<данные изъяты> между ОАО «Осташевское ПТП ЖКХ», в лице конкурсного управляющего Амшукова А.Р., и ООО «УК «ИНТЕГРАЛ ЖКХ», в лице генерального директора Грибань О.А., заключен договор об уступке прав требования (цессии), по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял права требования дебиторской задолженности по оплате коммунальных услуг к должникам - физическим лицам, в том числе к Самариной А.С., Кондаковой Н.М., Царукян А.М.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

По общему правилу уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (п. 1 ст. 388 ГК РФ), а уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета, является ничтожной (п. 1 ст. 168 ГК РФ).

26 июля 2019 года вступил в законную силу Федеральный закон от 26 июля 2019 года N 214-ФЗ "О внесении изменений в статьи 155 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и статью 1 Федерального закона "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Согласно подпункту "б" пункта 1 статьи 1 указанного закона статья 155 Жилищного кодекса Российской Федерации дополнена частью 18, в соответствии с которой управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, ресурсоснабжающая организация, региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами, которым в соответствии с настоящим Кодексом вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, не вправе уступать право (требование) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги третьим лицам, в том числе кредитным организациям или лицам, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц. Заключенный в таком случае договор об уступке права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги считается ничтожным. Положения настоящей части не распространяются на случай уступки права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги вновь выбранной, отобранной или определенной управляющей организации, созданным товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу, иной ресурсоснабжающей организации, отобранному региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Таким образом, Федеральным законом N 214-ФЗ установлен запрет на уступку права требования дебиторской задолженности по внесению платы за коммунальные услуги третьим лицам.

Доводы заявителя о том, что ООО «УК «ИНТЕГРАЛ ЖКХ» является профессиональным участником рынка жилищно-коммунальных услуг, имеет лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом, в связи с чем, установленный законом запрет на уступку права требования на него не распространяется, не могут быть приняты во внимание.

Дебиторская задолженность должника-банкрота в случае, если она является задолженностью физических лиц по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги по смыслу требований ч. 18 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации может быть реализована только вновь выбранной, отобранной или определенной управляющей организации, оказывающей услуги управления именно тем многоквартирным домом, у жителей которого образовалась такая задолженность.

Между тем, доказательств того, ООО «УК «ИНТЕГРАЛ ЖКХ» является такой управляющей организацией в материалы дела не представлено. Напротив, из ответа Администрации Волоколамского городского округа от <данные изъяты> управляющей компанией в с. Осташево Волоколамского городского округа Московской области является АО «ВОЛОКГРАД».

Из положений действующего законодательства личность кредитора имеет существенное значение для должников (плательщиков - физических и юридических лиц), а уступка управляющей компанией права требования, возникшего из договора на управление многоквартирным домом, заключенного ею с потребителями (физическими и юридическими лицами), возможна, если такое условие установлено законом или договором. Взимание платежей по договору управления может осуществлять только организация, осуществляющая поставку услуг гражданам по договору управления многоквартирным домом, соответственно, права на получение (взыскание) спорной задолженности у ООО «УК «ИНТЕГРАЛ ЖКХ» не имеется.

Отчуждение денежных средств из владения управляющей компании влечет последствия для собственников (законных владельцев) имущества в многоквартирном доме, поскольку последние, перечисляя денежные средства управляющей компании, оплачивают потребленные ресурсы и оказанные услуги по содержанию и ремонту как жилых и нежилых помещений, так и общего имущества многоквартирного дома, то есть исполняют обязательства надлежащему кредитору (управляющей компании), который впоследствии обязан был расплатиться с ресурсоснабжающими организациями и иными лицами, выполнявшими соответствующие работы и оказывавшими услуги. Законом не предусмотрено право управляющей компании распоряжаться денежными средствами, собранными с жильцов дома в качестве платы за коммунальные услуги, по своему усмотрению, без соответствующего согласия собственников имущества в многоквартирном доме, в связи с чем, уступка прав требования, заключенная управляющей компанией, не основана на законе.

Доводы заявителя о том, что ООО «УК «ИНТЕГРАЛ ЖКХ» был определен победителем по итогам закрытых торгов, проведенных в соответствии с положениями Закона о банкротстве, отклоняются судом апелляционной инстанции,

В силу статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи, если иной порядок не установлен настоящим Федеральным законом.

Продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 Закона о банкротстве, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования.

Исходя из системного толкования норм действующего законодательства, конкурсный управляющий вправе реализовывать (уступать) права требования должника, однако при этом должны учитываться иные нормы действующего законодательства, ограничивающие или определяющие обязательные условия уступки прав требования, в настоящем случае нормы гражданского и жилищного законодательства регулирующие вопросы уступки прав требования управляющей компании по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При этом не имеет значение, является ли просроченная задолженность взысканной по решению суда, или нет, поскольку существо и характер неисполненных обязательств остается прежним.

При разрешении коллизии между частью 18 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и положениями законодательства о банкротстве, устанавливающими порядок реализации имущества в деле о банкротстве должника, необходимо руководствоваться положениями Жилищного кодекса Российской Федерации как специального федерального закона, регулирующего отношения, связанные с предоставлением коммунальных услуг и внесением платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Положения Жилищного кодекса Российской Федерации в части ограничения оборотоспособности права (требования) об оплате задолженности за жилищно-коммунальные услуги направлены на защиту прав и законных интересов граждан, выступающих потребителями коммунальной услуги, а потому являются специальными по отношению к Закону о банкротстве.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО «УК «ИНТЕГРАЛ ЖКХ» об осуществлении процессуального правопреемства.

Руководствуясь ст. ст. 330, 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Волоколамского городского суда Московской области от <данные изъяты> – отменить.

Заявление ООО «Управляющая компания «Интеграл ЖКХ» об осуществлении процессуального правопреемства – оставить без удовлетворения.

Судья