Решение по делу № 33а-13824/2021 от 26.10.2021

Судья Худик А.А. Дело № 33а-13824/2021

УИД 24RS0048-01-2021-014675-55

А-3.025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 ноября 2021 года г. Красноярск

Красноярский краевой суд в составе: судьи Корниенко А.Н.,

рассмотрев в апелляционном порядке материал по административному исковому заявлению Гуртового Виталия Владимировича к Министерству финансов РФ, Отделу полиции №1 МУ МВД России «Красноярское» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц

по частной жалобе Гуртового В.В.

на определение Советского районного суда г. Красноярска от 27 сентября 2021 года, которым отказано в принятии к производству суда административного искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

Гуртовой В.В. обратился с указанным административным исковым заявлением.

Требования мотивированы тем, что 25.03.2019 г. сотрудниками ОП №1 МУ МВД России «Красноярское» безосновательно в отношении него проведено оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка». Без разрешения суда прослушан и записан его телефон. Сотрудники полиции незаконно проникли в его жилое помещение, применили физическую силу и наручники. 26.03.2019г. произведен обыск с привлечением кинолога. Кроме того, заявление о готовящемся преступлении, поданное в полицию Игнатовым А.В., не зарегистрировано в КУСП, не составлен рапорт.

Гуртовой В.В. просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Определением Советского районного суда г. Красноярска от 27 сентября 2021 г. отказано в принятии административного искового заявления на основании п.1 ч.1 ст.128 КАС РФ в связи с тем, что требования подлежат разрешению в порядке уголовного судопроизводства.

В частной жалобе Гуртовой В.В. просил отменить определение, поскольку судом неправильно применены нормы процессуального права, так как требования подлежат рассмотрению в рамках искового производства.

В силу части 2 статьи 315 КАС РФ данная частная жалоба рассматривается без проведения судебного заседания.

Проверив доводы частной жалобы, исследовав предоставленные материалы, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции не подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ч.1 ст. 128 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Как следует из предоставленных материалов, Гуртовой В.В., будучи осужденным 26.07.2021г. Центральным районным судом г.Красноярска по п.б ч.3 ст.228.1 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы, просил признать незаконными действия сотрудников ОП №1 МУ МВД России «Красноярское» по проведению оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», прослушиванию телефона, проникновению во время задержания в жилое помещение, применению физической силы и наручников, проведению обыска с привлечением кинолога, привлечению агента Игнатова А.В. поскольку законность этих мероприятий не обоснована в суде.

Отказывая в принятии к производству суда указанных требований Гуртового В.В., суд первой инстанции руководствовался тем, что требования истца подлежат рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства.

Суд апелляционной инстанции считает верными данные выводы суда первой инстанции в связи со следующим.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 14 декабря 1999 года N 220-О, от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 15 апреля 2008 года N 314-О-О, от 20 декабря 2016 года N 2802 и др.). Применительно к административному судопроизводству таким федеральным законом является Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, в силу положений которого каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность (статья 4).

При этом статья 118 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации устанавливает, что правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства. Подмена одного вида судопроизводства другим является, таким образом, недопустимой.

Право на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации, представляет собой не просто право на доступ к суду как способ защиты нарушенного или оспариваемого права, но и право на рассмотрение дела в том порядке (форме) и в той процедуре, которая для соответствующей категории дел специально установлена федеральным законом.

В соответствии со ст. 17 КАС РФ Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают административные дела, связанные с защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также другие административные дела, возникающие из административных или иных публичных правоотношений и связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий, за исключением дел, отнесенных федеральными законами к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации и арбитражных судов.

Апелляционный, кассационный и надзорный порядок обжалования приговоров предусмотрен в главах 45.1, 47.1, 48.1 УПК РФ,

Поэтому действия(бездействие), связанные с расследованием уголовного дела, Гуртовому В.В. следует обжаловать в порядке уголовного судопроизводства путем подачи апелляционных, кассационных и надзорных жалоб, в которых следует излагать несогласие с проведением оперативно-розыскных и следственных действий, положенных в основу приговора.

Доводы жалобы базируются на неверном толковании заявителем положений процессуального законодательства, регулирующих применение видов судопроизводства, поэтому не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции и отклоняются судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 315, 316 КАС РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Советского районного суда г. Красноярска от 27 сентября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья Корниенко А.Н.