Решение по делу № 33-8487/2023 от 16.11.2023

Дело № 33-8487/2023 (2-286/2023)

АППЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 декабря 2023 года                         город Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Кустовой С.В.,

судей     Дорожко С.И., Тарасовой А.А.

при секретаре Шитовой И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Карандашкина А.П. к Носкову В.С. о взыскании долга по договору займа, процентов, судебных расходов, по апелляционной жалобе Носкова В.С. на решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 14 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Кустовой С.В., пояснения представителя истца Карандашкина А.П. Чучумаевой О.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Карандашкин А.П. обратился в суд с иском к Носкову В.С. о взыскании долга по договору займа, процентов, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 25.10.2019 между истцом и ответчиком был заключен договор беспроцентного займа на сумму 3 000 000 руб. Факт получения денег подтверждается распиской, написанной ответчиком в день получения денег. В соответствии с п.2.2 договора беспроцентного займа, возврат заемных денежных средств ответчик должен был произвести до 01.11.2020, но ответчиком по настоящее время деньги не возвращены. Истцом в адрес ответчика было направлено письмо с требованием вернуть долг. Во внесудебном порядке решить этот вопрос не удалось. В соответствии с п.3.1 договора, ответчик должен уплатить пеню в размере 0,1 % от суммы займа за каждый день просрочки. Размер процентов составил 1 923 000 руб. На основании изложенного, просил: взыскать с Носкова В.С. в пользу Карандашкина А.П. основной долг в размере 3 000 000 руб., проценты за несвоевременный возврат основного долга в размере 1 923 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 32 815 руб.

Решением Кировского районного суда г.Хабаровска от 14.09.2023 исковые требования удовлетворены. С Носкова В.С. в пользу Карандашкина А.П. взыскан долг в сумме 3 000 000 руб., проценты в размере 1 923 000 руб., судебные расходы по уплате госпошлины за подачу иска в суд, в размере 32 815 руб.

В апелляционной жалобе Носков В.С. просит решение суда отменить, по делу принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывает, что ответчик в ходе рассмотрения дела отрицал подписание расписки, ссылаясь на то, что после окончания совместного бизнеса, подлинник расписки был ему возращен Карандашкиным А.П.. Именно возврат расписки ответчику истцом подтверждал отсутствие претензий к Носкову В.С. относительно указанных денежных средств. Согласно заключению специалиста копии и записи в спорной расписке выполнены не Носковым В.С.. Указанный вывод полностью подтверждается показаниями свидетеля Вяхирева М.А., допрошенного в судебном заседании и предупрежденного об уголовной ответственности. Показаниям этого свидетеля, как и заключению специалиста, судом не было дано надлежащей оценки. Суд не принял в качества допустимого и достаточного доказательства почерковедческое исследование, хотя не обладает специальными познаниями для того, чтобы сделать вывод о его достоверности. Более того, указанное заключение отвечает предъявляемым к нему законом требованиям. Также дело было рассмотрено с нарушением правил подсудности, которая была определена соглашением между сторонами. Судом не была дана оценка соразмерности заявленной истцом неустойки, на обсуждение этот вопрос не выносился. Полагает, что размер взысканной неустойки является несоразмерным и подлежал значительному снижению.

В возражениях на апелляционную жалобу Носков В.С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 807 - 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода или качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Обязанность заемщика возвратить сумму займа с причитающимися процентами предусмотрена ст. ст. 809, 810 ГК РФ.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны быть исполнены надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела следует, что истцом представлен оригинал договора беспроцентного займа от 25.10.2019, из содержания которого следует, что он заключен между Карандашкиным А.П. (заимодавец) и Носковым В.С. (заемщик) и согласно условиям договора заимодавец передает заемщику займ на сумму 3 000 000 (три миллиона) руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный срок (п.1.1). Заемщик предоставляет письменную расписку в получении денег в момент подписания договора (п.1.2). Займодавец передает заемщику наличными деньгами сумму, указанную в п.1.1 договора, в момент подписания договора (п.2.1). Возврат указанной в настоящем договоре суммы займа должен быть произведен заемщиком до 01.11.2020 (п.2.2). В случае не возврата в срок займа заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 0,1 % от суммы займа за каждый день просрочки до полного возврата суммы займа. Уплата пени не освобождает заемщика от исполнения обязательств в натуре (п.3.1).

Также истцом в материалы дела представлен оригинал расписки от 25.10.2019, из буквального содержания которой следует: «Я, Носков В.С., <данные изъяты> выступая заемщиком по договору беспроцентного займа от 25.10.2019 принял наличные деньги в сумме 3 000 000 (три миллиона) руб. от займодавца Карандашкина А.П., <данные изъяты>10».

В ходе рассмотрения дела факт получение Носковым В.С. от Карандашкина А.П. денежных средств в размере 3 000 000 руб. подтверждён, в том числе свидетельскими показаниями, ответчик также не оспаривал договор займа по безденежности.

В материалы дела предоставлена справка ПАО Сбербанк (л.д. 62), согласно которой за период с января 2019 по октябрь 2019, истец Карандашкин А.П. располагал финансовой возможностью предоставления денежных средств в размере 3 000 000 руб. в заём. Истцом в материалы дела представлены оригиналы как договора займа от 25.10.2019, так и расписки от 25.10.2019.

Доказательств возврата долга в материалах дела не представлено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 807, 810, 309, 310, 314 ГК РФ, установив, что Носков В.С. не исполнил обязательства по возврату суммы займа в полном объеме в установленный договором срок, пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по договору займа в размере 3 000 000 руб.

Кроме того, суд обоснованно взыскал пеню за ненадлежащее исполнение условий договора в размере 1 923 000 коп.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела.

Доводы апелляционной жалобы Носкова В.С. о том, что согласно заключению специалиста копии и записи в спорной расписке выполнены не Носковым В.С., судебной коллегией не принимаются.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Ответчик, оспаривая принадлежность ему подписи в договоре займа и расписке, ссылается на заключение специалиста АНО «Хабаровская судебная экспертиза» № 37-2023 от 08.05.2023.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции данное заключение специалиста не только противоречит иным доказательствам по делу, но и вызывает сомнение, поскольку содержит сравнительный анализ краткой подписи Носкова В.С. в расписке лишь с одним изображением подписи Носкова В.С. в доверенности.

Кроме того, выводы эксперта основаны на исследовании одного образца подписи и почерка Носкова В.С., что нарушает методику производства почерковедческих экспертиз, производство исследования по одному образу подписи и почерка Носкова В.С. невозможно, исследование проводилось по ксерокопии расписки в отсутствие подлинника.

Также судебной коллегией учитывается, что, несмотря на необходимость отбора образцов почерка и подписи у Носкова В.С., в том числе условно-свободных в условиях судебного заседания при личной явке ответчика в суд, для целей назначения судебной почерковедческой экспертизы, ответчик от явки в суд уклонился.

Представленные стороной ответчика документы об убытии ответчика в г. Москву в командировку, связанную с работой в ООО «Гранит» повлекли приостановление производства по делу для целей отобрания образцов почерка ответчика в условиях исполнения судебного поручения в г. Москве.

Документы о направлении ответчика в г. Москву в командировку были опровергнуты ООО «Гранит» как бывшим работодателем Носкова В.П., которое предоставило сведения об увольнении Носкова В.С. по инициативе работника 28.04.2023, то есть до даты внесения судом определения о направлении судебного поручения.

Ответчиком умышлено представлены в дело документы, датированные 15.06.2023 о служебной командировке, во избежание явки в суд для предоставления образцов почерка и подписи, что фактически указывает на злоупотреблением ответчиком своими правами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом рассмотрено дело с нарушением правил подсудности также отклоняются.

Определением Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 02.09.2022 исковое заявление к Носкову В.С. о взыскании денежных средств по договору беспроцентного займа от 25.10.2019, пени, судебных расходов было возвращено Карандашкину А.П. как неподсудное Советско-Гаванскому городскому суду Хабаровского края с разъяснением права на обращение в Кировский районный суд г. Хабаровска, при этом в силу ч.4 ст.33 ГПК РФ споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

При наличии вступившего в силу определения судьи Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 02.09.2022, у суда первой инстанции отсутствовали основания для возращения искового заявления по мотиву нарушения правил подсудности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка соразмерности заявленной истцом нестойки не является основанием для отмены правильного по существу решения.

В процессе рассмотрения дела ответчик не оспаривал расчет пени, не заявлял требования о ее снижении.

При этом судебная коллегия полагает необходимым указать, что законодатель предусмотрел возможность снижения по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства только по заявлению стороны до вынесения судебного постановления.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, неверному толкованию норм материального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 14 сентября 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению Карандашкина А.П. к Носкову В.С. о взыскании долга по договору займа, процентов, судебных расходов – оставить без изменения, апелляционную жалобу Носкова В.С. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий                    

Судьи