Решение по делу № 2-2230/2019 от 18.10.2018

Дело № 2-2230/2019

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 21 марта 2019 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Соловьева Е.В.

при секретаре Петрулевич С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «Надежда» к Шалыгину А8 о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

САО «Надежда» обратилось в суд с указанным иском, мотивируя тем, что 00.00.0000 года, в районе Х произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ГАЗ 3110, госномер У, принадлежащего на праве собственности Мачкову Е.В., под управлением ответчика Шалыгина Д.А., Хонда Айрвэйв, госномер М У под управлением Лаера А.С. и Рено Сандеро Степвэй, госномер У под управлением Пимановой М.А. Виновным в указанном ДТП был признан водитель Шалыгин Д.А., нарушивший п.У РФ. Поскольку гражданская ответственность собственника автомобиля Рено Сандеро Степвэй, госномер У Пимановой М.А. на момент ДТП была застрахована в САО «Надежда» и автомобилю были причинены механические повреждения, собственнику Пимановой М.А. была произведена выплата страхового возмещения в размере 317900 рублей. Вместе с тем, поскольку водитель Шалыгин Д.А. на момент ДТП не была включен в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем, просит взыскать с последнего в порядке регресса приведенную сумму ущерба, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6379 рублей.

Представитель истца – Овчинникова Е.Л. (по доверенности) в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом, ранее просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, против рассмотрения дела в заочном порядке не возражала.

Ответчик Шалыгин Д.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом в полном соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ путем направления заказной корреспонденции по известным суду адресам: Х был указан самим ответчиком в административном материале) и Х (извещение получено лично).

По смыслу действующего законодательства, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. В связи с тем, что распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая мнение представителя истца, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды.. .). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Согласно п. п. «в, д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 00.00.0000 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если … указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В судебном заседании установлено, что 25 марта 2017 года, в районе дома № Х произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей У, госномер У, принадлежащего на праве собственности Мачкову Е.В., под управлением ответчика Шалыгина Д.А., Хонда Айрвэйв, госномер У под управлением Лаера А.С. и Рено Сандеро Степвэй, госномер У под управлением Пимановой М.А.

Виновным в указанном ДТП был признан водитель Шалыгин Д.А., нарушивший п.1.5 и п.9.10 ПДД РФ, что подтверждается представленными истцом материалами, в том числе и копиями административного материала. До настоящего времени виновность Шалыгина Д.А. никем не оспорена и доказательств обратного, в соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ, со стороны ответчика не представлено.

Из материалов дела также следует, что в момент ДТП риск гражданской ответственности по договору ОСАГО водителя Шалыгина Д.А. застрахована не была, что подтверждается справкой о дорожно – транспортном происшествии.

Судом установлено, что истцом – САО «Надежда» в пользу собственника автомобиля Рено Сандеро Степвэй, госномер У Пимановой М.А. по полису ОСАГО была произведена выплата страхового возмещения в размере 317900 рублей, что также подтверждается копией платежного поручения У от 00.00.0000 года. Факт выплаты ответчиком также не оспорен.

При изложенных обстоятельствах, с учетом вышеприведенных положений Закона, суд приходит к выводу о том, что сумма выплаченного в пользу Пимановой М.А. страхового возмещения в приведенном размере подлежит взысканию в порядке регресса с ответчика Шалыгина Д.А.

Кроме того, согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца также подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 6379 рублей, обоснованность которых подтверждается платежным поручением У от 00.00.0000 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Страхового акционерного общества «Надежда» удовлетворить.

Взыскать с Шалыгина А9 в пользу Страхового акционерного общества «Надежда» сумму страхового возмещения в порядке регресса в размере 317900 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6379 рублей.

Сторона, не присутствовавшая в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об его отмене в течение 7 дней со дня вручения копии указанного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Хвой суд через Октябрьский районный суд Х в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Подписано председательствующим.

Копия верна.

Судья Е.В. Соловьев