Решение по делу № 2-22/2021 от 16.10.2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 марта 2021 года г. Зарайск

Зарайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Сподиной Ю. Е., с участием

ответчика Борисовой О. М.,

при секретаре судебного заседания Калининой С. Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-22/2021 по исковому заявлению (уточненному) Общества с ограниченной ответственностью «СИТ» к Борисовой Ольге Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СИТ» обратилось в суд с иском (с учетом уточнений) к Борисовой Ольге Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в исковом заявлении в обоснование заявленных требований следующее:

<данные изъяты> между «Сетелем Банк» ООО и Борисовой Ольгой Михайловной был заключен договор потребительского кредита на неотложные нужды <данные изъяты>.

<данные изъяты> между ООО «СИТ» и «Сетелем Банк» ООО заключен договор уступки прав требования <данные изъяты> (далее - Договор уступки), согласно которому «Сетелем Банк» ООО передало, а ООО «СИТ» приняло право требования к Должнику по договору о предоставлении потребительского кредита на неотложные нужды <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере 81 965,77 руб.

<данные изъяты> ООО «СИТ» произвело оплату за уступку в размере 5 240 113,25 руб. и был составлен Акт приема-передачи прав от «Сетелем Банк» ООО истцу по настоящему делу по Договору уступки.

В соответствии с условиями потребительского кредита на неотложные нужды установлен следующий размер тарифа:

процентная ставка 32,00 % годовых;

проценты на просроченную задолженность - 37,12 % годовых;

неустойка (штраф) за ненадлежащее исполнение обязательств по договору:

- если сумма просрочки платежа меньше или равна 100 руб. (разница между суммой Ежемесячного платежа и суммой, фактически поступившей на счет) - 50 руб.

- если сумма просрочки платежа больше 100 руб. (разница между суммой Ежемесячного платежа и суммой, фактически поступившей насчет) - 15 % от каждого просроченного ежемесячного платежа, но не менее 700 руб.

Поскольку в установленные Договором сроки ответчик Борисова О. М. свои обязательства по возврату суммы основного долга и процентов за пользование займом первоначальным кредиторам не исполнила, у нее образовалась задолженность в следующих размерах:

- проценты на просроченный основной долг - 77 676,99 руб. за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> с дальнейшим начислением, начиная с <данные изъяты> по день фактического исполнения обязательств;

- сумма основного долга - 0, 00 руб.;

- проценты за пользование чужими денежными средствами - 0, 00 руб.;

- неустойка (штраф) - 3 801,75 руб. за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

<данные изъяты> в отношении Борисовой Ольги Михайловны вынесен судебный приказ <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору потребительского кредита на неотложные нужды <данные изъяты> от <данные изъяты> в пользу ООО «СИТ», однако <данные изъяты> данный судебный приказ был отменен, в связи с чем истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика Борисовой Ольги Михайловны в свою пользу задолженность по договору потребительского кредита на неотложные нужды <данные изъяты> от <данные изъяты> в указанном выше размере, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 658,96 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, письменно просил суд рассмотреть настоящее дело в свое отсутствие.

Ответчик Борисова О. М. В судебном заседании не согласилась с заявленными требованиями, обосновав свои возражения по иску ООО «СИТ» следующим:

Решением Зарайского городского суда Московской области от <данные изъяты>, вступившим в законную силу <данные изъяты>, с нее (Борисовой О. М.) в пользу ООО «Сетелем Банк» была взыскана задолженность по кредитному договору N <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере 139895,41 руб., в том числе: 121465,37 руб. - основной долг; 12691,90 руб. - проценты за пользование кредитными средствами; 5738,14 руб. - проценты на просроченную задолженность, и 3997,90 руб. - расходы по оплате государственной пошлины.

Определением Зарайского городского суда Московской области от <данные изъяты>, вступившим в законную силу <данные изъяты>, ей (Борисовой О. М.) была предоставлена рассрочка исполнения судебного решения от <данные изъяты> по следующему графику: - начиная с <данные изъяты> по <данные изъяты> включительно в пользу ООО «Сетелем Банк» она должна выплачивать ежемесячно по 3 500 рублей; с <данные изъяты> по <данные изъяты> – по 4500 руб. ежемесячно; с <данные изъяты> по <данные изъяты> включительно – по 4820 руб., <данные изъяты> – 4473,31 руб.

Указанное определение суда ею было выполнено в полном объеме.

<данные изъяты> постановлением судебного пристава-исполнителя Зарайского районного отдела судебных приставов УФССП России по <данные изъяты> возбужденное в отношении нее исполнительное производство <данные изъяты>-ИП по взысканию задолженности по указанному выше кредитному договору было окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа.

Ссылаясь в обоснование своих возражений на разъяснения, содержащиеся в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 г. № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», а также в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», ответчик считает требования истца о взыскании с нее процентов на просроченный основной долг за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> с дальнейшим их начислением, начиная с <данные изъяты> по день фактического исполнения обязательств, незаконным и необоснованным.

Ответчик считает, что она не нарушила прав ООО «Сетелем банк», которое в полной мере получило от нее возмещение реального ущерба (размер основного долга), а также проценты за пользование кредитными средствами, а именно:

- 45 256 руб. – составила сумма, которая была уплачена ею банку после получения кредита (согласно Отчету о движении средств по счету, представленного банком);

- 139895,41 руб. - сумма, выплаченная на основании решения суда.

Таким образом, ответчик выплатила в пользу ООО «Сетелем банк» 185151,41 руб.

При этом, размер полученного ею в ООО «Сетелем банк» кредита составил 134777,11 руб.

37.12% от 134777,11 руб. составляет 50029,26 руб.

Суммировав сумму полученного кредита (134777,11 руб.) и сумму процентов от этой суммы (50029,26 руб.), ответчик считает, что полученная сумма, составляющая 184806,37 руб., является суммой, на возврат которой банк мог рассчитывать в момент заключения договора, и которую она полностью возместила банку.

Ответчик также указывает, что ею были предприняты все возможные меры, чтобы избежать наступления неблагоприятных последствий. До <данные изъяты> ежемесячные платежи вносились ею исправно и в срок. С декабря 2014 года была утрачена возможность выплачивать денежные средства в связи с увольнением с работы по состоянию здоровья; ей была назначена инвалидность 2 группы, размер ее пенсии составлял 7571,26 руб., другого источника дохода она не имела; на ее иждивении находилось двое несовершеннолетних детей.

Сразу после ухудшения материального положения ответчик обратилась в ООО «Сетелем Банк» с просьбой о реструктуризации долга, однако в этом банком ей было отказано.

Не имея реальной возможности единовременно выполнить судебное решение от <данные изъяты>, она обратилась в суд с заявлением о рассрочке решения суда и после предоставленной судом рассрочки выполняла платежи в установленном судом размере и сроки.

На основании изложенного ответчик считает, что законных оснований для удовлетворения предъявленных к ней исковых требований, не имеется и просит в удовлетворении иска ООО «СИТ» отказать.

Кроме того, в судебном заседании ответчик <данные изъяты>2 заявила ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО «Сетелем Банк» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

<данные изъяты> на запрос суда по электронной почте поступили письменные сведения ООО «Сетелем Банк», в которых указано следующее:

ООО «Сетелем Банк» и Борисова Ольга Михайловна, <данные изъяты> заключили договор о предоставлении потребительского кредита на неотложные нужды (далее по тексту – Кредитный договор) <данные изъяты> на сумму 134777,11 руб. на срок 48 месяцев.

До заключения Кредитного договора ООО «Сетелем Банк» довело до сведения клиента Борисовой О. М. необходимую и достоверную информацию обо всех условиях Кредитного договора, в том числе, о размере, сроке и порядке погашения кредита, а также о размерах штрафных санкций (неустоек) за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств по возврату кредита и уплате процентов, что подтверждается подписью Борисовой О. М. в Кредитном договоре. Кроме того, подпись Борисовой О. М. в Кредитном договоре подтверждает ее ознакомление и согласие с Индивидуальными условиями, Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных продуктов «Сетелем Банк» ООО (далее по тексту - Общие условия), Графиком платежей, а также Тарифами по выбранному Клиентом кредитному продукту (далее по тексту - Тарифы), которые являются неотъемлемыми частями Кредитного договора.

<данные изъяты> согласно условиям Кредитного договора Борисовой О. М. был открыт текущий счет в Банке <данные изъяты> (далее по тексту - «Счет»).

Кредитным договором предусмотрено, что ежемесячные платежи должны поступать на Счет не позднее установленной Договором даты платежа (07-е число каждого месяца).

При этом, согласно п. 3,8 Главы III Общих условий, полным погашением задолженности считается возврат клиентом кредита и полная уплата клиентом начисленных процентов, а также уплата клиентом в полном размере всех иных начисленных в соответствии с договором и Тарифами сумм.

В соответствии с п. 1.1.2 Кредитного договора, в случаях неисполнения и/или ненадлежащего исполнения клиентом обязательств по договору, Банк имеет право на взыскание неустойки в размере, установленном тарифами, действующими на момент предъявления требований об уплате указанной неустойки в размере:

- 50 руб., если сумма просрочки платежа меньше или равна 100 руб.;

- 15% от каждого просроченного Ежемесячного платежа, но не менее 200 руб. за первый случай возникновения просроченной задолженности, 300 руб., за второй случай возникновения просроченной задолженности, 400 руб., за каждый третий и последующий случай возникновения просроченной задолженности; если сумма просрочки платежа больше 100 руб.

В соответствии с п. 3,3, Раздела 1 Главы IV Общих условий, применительно к Договорам, заключенным до 01 июля 2014 года при наличии у Клиента Просроченной задолженности Банк начисляет проценты на просроченную часть суммы Основного долга по ставке, установленной в Тарифах. При этом обязанность оплатить указанные в настоящем пункте проценты, начисленные за весь срок действия Договора, у Клиента возникает в Дату платежа последнего Процентного периода.

Начиная с <данные изъяты> Борисовой О. М. систематически допускалось нарушение условий Кредитного договора, что в свою очередь приводило к просроченной задолженности, а, начиная с <данные изъяты> выплаты по Кредитному Договору были прекращены.

По состоянию на <данные изъяты> задолженность по Кредитному договору составила: просроченные проценты на просроченный основной долг – 78164,02 руб.; штраф – 3801,75 руб.

Настоящее дело рассмотрено судом в порядке ст.167 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся участников процесса, без ущерба для судебного разбирательства.

Заслушав объяснения ответчика Борисовой О. М., исследовав и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ все представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего:

В силу ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Положениями ст. 810 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 данного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст.382 ГК РФправо (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Материалами дела подтверждено, что <данные изъяты> между ООО «Сетелем Банк» и Борисовой О. М. был заключен договор о предоставлении потребительского кредита на неотложные нужды <данные изъяты>, по условиям которого ООО «Сетелем Банк» предоставило Борисовой О. М. потребительский кредит на неотложные нужды в сумме 134777,11 руб., из которых: 100 000 руб. – сумма кредита на неотложные нужды, 32 425,11 руб. – сумма кредита на оплату платы за подключение к Программе коллективного добровольного страхования заемщиков «Сетелем Банк» ООО, 2352 руб. – сумма кредита на оплату стоимости услуги «СМС-информатор». Процентная ставка по кредиту – 32%. Проценты на просроченную задолженность начисляются в размере 32%. Полная стоимость кредита 37,12 %. Срок кредита – 48 месяцев. Наименование Кредитного продукта <данные изъяты>. Дата платежа – 07 число каждого месяца, дата первого ежемесячного платежа – <данные изъяты>, дата последнего платежа – <данные изъяты> Сумма ежемесячного платежа, за исключением первого и последнего – 5069 руб. Неустойка: 50 руб., если сумма просрочки платежа меньше или равна 100 руб., 15 % от каждого просроченного ежемесячного платежа, но не менее 700 руб., если сумма просрочки платежа больше 100 руб. (л.д. 7, 9-10).

Согласно п. 3 Кредитного Договора Анкета – заявление вместе с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных продуктов «Сетелем Банк» ООО, Графиком платежей и Тарифами по программе потребительского кредитования на неотложные нужды «Сетелем Банк» ООО, являются неотъемлемыми частями Кредитного договора (л. д. 7).

В соответствии с п. 7 Кредитного Договора, данный договор действует до момента полного исполнения сторонами обязательств по договору (л. д. 7).

Пунктом 23 Общих условий предусмотрено, что клиент выражает безусловное согласие с тем, что Банк вправе полностью или частично передать свои права и обязанности по Кредиту и/или Договору любому третьему лицу, в том числе, не являющемуся кредитной организацией и не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности (включая коллекторские агентства), а также передать свои права по Кредиту и/или Договору в залог или обременять указанные права любым иным образом.

В соответствии с п. 2.3.7 раздела VI Общих условий (Условия предоставления и обслуживания потребительских кредитов на неотложные нужды) клиент обязуется осуществлять погашение задолженности по Договору своевременно и в полном объеме, в порядке и сроки, установленные Договором.

Пунктом 3.4 раздела VI Общих условий Банку предоставлено право при наличии у клиента просроченной задолженности начислять проценты на просроченную часть суммы основного долга по ставке, установленной в Тарифах (л. д. 139-154, 160-174, 183-212).

Факт предоставления Борисовой О. М. денежных средств по Кредитному Договору в размере 134777,11 руб. подтвержден представленной истцом в материалы дела Выпиской по лицевому счету за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, составленной ООО «Сетелем Банк» (л. д. 17).

Расчетом задолженности по Кредитному договору, составленным ООО «Сетелем Банк», а также Выписками по лицевым счетам Борисовой О. М. подтверждено также, что у ответчика Борисовой О. М. образовалась задолженность по указанному выше Кредитному договору перед ООО «Сетелем Банк» (л. д. 11, 12-20).

Ответчиком в материалы дела представлена копия Решения Зарайского городского суда Московской области от <данные изъяты>, вступившего в законную силу <данные изъяты>) по гражданскому делу <данные изъяты>, которым были удовлетворены исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к Борисовой О. М. о взыскании задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты>. Указанный решением суда с Борисовой Ольги Михайловны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» взыскана задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> по состоянию на <данные изъяты> в размере 139895,41 руб., в том числе:

- сумма основного долга в размере 121465,37 руб.; - проценты за пользование кредитными средствами в размере 12691,90 руб.; - проценты, начисленные на просроченную задолженность в размере 5738,14 руб.;

а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3997,90 руб. (л.д. 63-64).

Также в материалы дела ответчиком представлена копия Определения Зарайского городского суда Московской области от <данные изъяты>, которым Борисовой О. М. предоставлена рассрочка исполнения решения Зарайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> по следующему графику:

в сроки платежа с <данные изъяты> по <данные изъяты>, сумма ежемесячного платежа установлена в размере 3500 руб.,

в сроки платежа с <данные изъяты> по <данные изъяты>, сумма ежемесячного платежа установлена в размере 4500 руб..

в сроки платежа с <данные изъяты> по <данные изъяты>, сумма ежемесячного платежа установлена в размере 4820 руб.;

<данные изъяты> сумма платежа установлена в размере 4473,31 руб. (л.д. 54-58).

Как следует из представленного в материалы дела постановления судебного пристава-исполнителя Зарайского РОСП УФССП России по Московской области от <данные изъяты> исполнительное производство <данные изъяты>-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа ФС <данные изъяты>, выданного Зарайским городским судом МО <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> в отношении должника Борисовой О. М., окончено в связи с исполнением требования исполнительного документа в полном объеме (л.д. 61-62, 71-72).

Согласно имеющейся в материалах дела копии договора уступки прав требования (цессии) <данные изъяты>, заключенного <данные изъяты> между «Сетелем Банк» (ООО) и ООО «СИТ», «Сетелем Банк» (ООО) уступило ООО «СИТ» права требования, в том числе по кредитному договору о предоставлении потребительского кредита на неотложные нужды <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении Борисовой О. М. в размере общей задолженности, составляющем 81965,77 руб.

Пунктом 1.1.1. указанного договора уступки прав требования предусмотрено, что к цессионарию (ООО «СИТ») переходят права требования, вытекающие из кредитных договоров, указанных в Акте приема-передачи прав, включая права требования общей задолженности и другие связанные с требованиями права в полном объеме, за исключением права начисления процентов за пользование денежными средствами, штрафов, пени, повышенных и иных процентов, предусмотренных кредитными договорами.

В соответствии с п. 1.1.3 договора уступки прав требования <данные изъяты> <данные изъяты> под общей задолженностью в данном договоре понимается сумма задолженности по следующим денежным обязательствам, вытекающим из Кредитного договора, возникшая на дату передачи прав требования:

- задолженность по основному долгу,

- задолженность по процентам за пользование кредитом,

- задолженность по неустойкам (штрафам) за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение обязательств по Кредитному договору,

- задолженность по процентам, начисленным на просроченную задолженность (при наличии).

В соответствии с п. 1.2 договора уступки прав требования <данные изъяты> <данные изъяты> права требования переходят от цедента к цессионарию после поступления на счет цедента цены сделки на основании Акта приема-передачи прав (л.д. 22-31, 32, 33-34).

Платежным поручением <данные изъяты> от <данные изъяты> ООО «СИТ» произвело перечисление денежных средств «Сетелем Банк» (ООО) в размере 5 240 113,25 руб. в счет оплаты по договору цессии от <данные изъяты> <данные изъяты>. (л. д. 32).

Из материалов дела также следует, что ООО «СИТ» обратился в суд с требованиями о взыскании с Борисовой О. М. задолженности по Кредитному договору в приказном порядке. Заявление о вынесении судебного приказа было направлено мировому судье 57 судебного участка Зарайского судебного района МО <данные изъяты> и поступило мировому судье <данные изъяты>

<данные изъяты> мировым судьей 57 судебного участка Зарайского судебного района Московской области был вынесен соответствующий судебный приказ <данные изъяты>, который впоследствии Определением того же мирового судьи от <данные изъяты> был отменен в связи с поступлением от должника Борисовой О. М. возражений относительно исполнения данного судебного приказа (л. д. 44).

Из приведенных выше условий заключенного между «Сетелем Банк» (ООО) и ООО «СИТ» договора уступки прав требования <данные изъяты> от <данные изъяты> следует, что цессионарий (ООО «СИТ») обладает правом требования с Борисовой О. М. в судебном порядке задолженности по Кредитному договору, существовавшей на дату передачи права требования.

Согласно расчету задолженности ООО «Сетелем Банк», остаток задолженности Борисовой О. М. по Кредитному договору составляет 81965,77 руб., из которых: 77164,02 руб. – сумма просроченных процентов, 3801,75 руб. – сумма штрафов за просрочку основного платежа (л. д. 11).

Общая сумма заявленных истцом ООО «СИТ» к ответчику Борисовой О. М. исковых требований (с учетом уточнений иска) меньше общей суммы задолженности, существовавшей на дату передачи права требования.

Вместе с тем, суд не находит оснований для полного удовлетворения заявленных исковых требований, считая обоснованным заявление ответчика Борисовой О. М. о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности к части заявленных требований, а также частично не соглашаясь с расчетами размера задолженности, составленными истцом.

Так, в уточненном исковом заявлении истец предъявляет к ответчику требования о взыскании неустойки в размере 3801, 75 руб., начисленной за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>

Согласно представленному истцом расчету, неустойка начислена им за указанный период в размере по 760,35 руб. ежемесячно (760,35 руб. ? 5 мес. = 3801,75 руб.). (л. д. ____).

При этом, данный расчет не соответствует сведениям о начислении неустойки (штрафа) за просрочку платежа, содержащимся в Отчете о движении средств по счету по Кредитному договору, представленном по запросу суда третьим лицом по делу ООО «Сетелем Банк».

Из Отчета о движении средств по счету за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, представленного ООО «Сетелем Банк» следует, что штрафы за просрочку начислялись ООО «Сетелем Банк» Борисовой О. М. в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> ежемесячно в размере по 760,35 руб. Общая сумма штрафов составила ту же сумму, что указана в расчете истца, однако, истцом в своем расчете указан иной период начисления суммы штрафов, и этот период ничем необоснован, и может быть объяснен, по мнению суда, только намерением истца избежать последствий применения пропуска срока исковой давности к данной части заявленных требований.

Принимая во внимание изложенное, учитывая приведенные выше положения п. 1.1.1. договора уступки прав требования <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенного между «Сетелем Банк» (ООО) и ООО «СИТ», суд признает достоверными и соответствующими условиям заключенного между ООО «Сетелем Банк» и Борисовой О. М. Кредитного договора сведения о периоде начислении штрафа за просрочку, содержащиеся в Отчете о движении средств по счету, представленном суду первоначальным кредитором ООО «Сетелем Банк».

С представленным истцом расчетом задолженности процентов на просроченный основной долг, суд также не согласен, поскольку в представленном истцом расчете задолженности отражены не все суммы платежей, внесенных Борисовой О. М. в счет погашения кредита.

Достоверными суд считает сведения о внесенных Борисовой О. М. платежах по кредиту, содержащиеся в указанном выше Отчете о движении средств по счету за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, представленном ООО «Сетелем Банк», поскольку данные сведения, содержащиеся в Отчете, согласуются с иными доказательствами по делу, а именно: из Отчета о движении средств усматривается, что сумма внесенных Борисовой платежей за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> точно соответствует общей сумме, взысканной с нее Решением Зарайского городского суда МО от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> (с учетом суммы госпошлины). А из названного выше Постановления судебного пристава-исполнителя Зарайского РОСП УФССП Росси по МО, усматривается, что исполнительное производство в отношении Борисовой О. М. было окончено в том же месяце, в котором, по данным Отчета о движении средств, ею был внесен последний платеж по кредиту.

Кроме того, в представленном истцом расчете задолженности применена процентная ставка 37,12 %, тогда как условиями Кредитного договора предусмотрено, что проценты на просроченную задолженность начисляются в размере 32,00 % (л. д. 7).

С учетом изложенного, принимая во внимание, что условиями договора уступки прав требования <данные изъяты> от <данные изъяты> ООО «СИТ» не передано право самостоятельного начисления процентов по Кредитному договору, суд принимает в качестве надлежащего доказательства и правильного расчета начисленных по Кредитному договору процентов на просроченный основной долг, сведения о периоде и суммах начисленных процентов, содержащиеся в Отчете о движении средств, представленном ООО «Сетелем Банк».

Основания для удовлетворения ходатайства ответчика Борисовой О. М. о применении последствий пропуска срока исковой давности по части заявленных истцом требований, суд усматривает, исходя из следующего:

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пунктах 24-25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В силу положений ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Как следует из материалов дела, с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился к мировому судье 57 судебного участка Зарайского судебного района МО <данные изъяты> (согласно отметке организации почтовой связи на конверте),

<данные изъяты> судебный приказ был отменен мировым судьей по заявлению должника Борисовой О. М.

С рассматриваемым иском истец обратился в Зарайский городской суд МО <данные изъяты> (л. д. 49).

В соответствии с положениями п. 1 ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пункте 17 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В пункте 18 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 разъяснено также, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Поскольку неистекшая часть срока исковой давности составляет более 6 месяцев, она не удлиняется до 6 месяцев. Судебная защита своих прав в приказном порядке осуществлялась ООО «СИТ» в период времени с <данные изъяты> <данные изъяты>, т. е. в течение 27 дней.

Данный период (27 дней) подлежит исключению из периода истекшего срока исковой давности.

Таким образом, срок исковой давности по рассматриваемым исковым требованиям составляет следующий период времени: <данные изъяты> (дата направления искового заявления в суд) – 3 года (общий срок исковой давности) – 27 дней (судебная защита прав ООО «СИТ» в приказном порядке с момента направления заявления о вынесении судебного приказа мировому судье до даты вынесения определения об отмене судебного приказа) = <данные изъяты>.

С учетом изложенного, исходя из условий Кредитного договора, истец вправе требовать взыскания с ответчика процентов на просроченный основной долг, начиная с августа 2017 г.

По всем предшествующим данному периоду расчетным периодам срок исковой давности истцом пропущен.

Как следует из Отчета о движении средств по счету, представленного ООО «Сетелем Банк», за период с <данные изъяты> (дата начисления процентов на просроченный основной долг за август 2017 г.) по <данные изъяты> общая сумма процентов на просроченный основной долг, начисленная ООО «Сетелем Банк» Борисовой О. М., составила 9439,90 руб.

После <данные изъяты> начисление процентов на просроченный основной долг ООО «Сетелем Банк» Борисовой О. М. не производилось.

Указанную сумму процентов на просроченный основной долг (9439,90 руб.) суд считает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

Оснований для взыскания с ответчика процентов за указанный в уточненном иске период с <данные изъяты> по день фактического исполнения обязательств суд не усматривает, так как, исходя из условий заключенного между ООО «Сетелем Банк» и ООО «СИТ» договора уступки прав требования <данные изъяты> от <данные изъяты>, ООО «СИТ» не передано право самостоятельного начисления процентов по Кредитному договору.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Принимая во внимание изложенное, суд считает заявленные истцом требования подлежащими удовлетворению только в части взыскания с ответчика суммы процентов на просроченный основной долг в размере 9439,90 руб.

При этом, суд не соглашается с утверждениями ответчика о необоснованности начисления процентов на просроченный основной долг в период рассрочки исполнения решения суда, полагая, что в рассматриваемом случае предоставление судом рассрочки исполнения решения суда от <данные изъяты> не устанавливает нового срока исполнения ответчиком обязательств по Кредитному договору и не освобождает ее от предусмотренной договором ответственности за нарушение срока оплаты кредитной задолженности, а лишь обеспечивает с учетом финансового положения должника возможность уплатить взысканную судом задолженность по частям. При ином толковании период рассрочки исполнения решения суда расценивался бы как правомерное удержание должником денежных средств, присужденных кредитору и исключению возможности компенсировать финансовые потери кредитора в указанный период, связанные с таким удержанием.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного, заявленные истцом требования суд считает подлежащими частичному удовлетворению.

В порядке ст. 98 ГПК РФ, исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы истца по уплате госпошлины в размере 400 руб.

Руководствуясь ст. ст. 98, 167, 195-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования (уточненные) Общества с ограниченной ответственностью «СИТ» к Борисовой Ольге Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично:

Взыскать с Борисовой Ольги Михайловны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СИТ» проценты на просроченный основной долг по кредитному договору <данные изъяты>, заключенному <данные изъяты> между ООО «Сетелем Банк» и Борисовой О. М., в размере 9439,90 руб. (девять тысяч четыреста тридцать девять рублей 90 копеек), а также расходы истца на уплату госпошлины в размере 400 (четыреста) руб.

В остальной части заявленных требований о взыскании процентов на просроченный основной долг и неустойки по кредитному договору <данные изъяты>, заключенному <данные изъяты> между ООО «Сетелем Банк» и Борисовой О. М., а также о взыскании судебных расходов в оставшейся части - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Зарайский городской суд МО в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 23.04.2021 г.

Судья Ю.Е. Сподина